Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2019 года.

Дело №А09-7156/2018

город Брянск

11 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», г.Москва,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - БрянскЭнерго», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью СК «Пионер», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», 

<

...>) закрытое акционерное общество «Метроника-Групп», г.Брянск,

о взыскании задолженности 160141  руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №18/69 от 21.03.2018); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность  б/н от 18.01.2019), 

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность №Д-Бр/21 от 01.06.2018), 2)           ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), 3) и 4) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (с учетом изменения наименования истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст.124 АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», г.Москва, о взыскании задолженности в размере 160141  руб. 31 коп. за период с мая 2016 года по март 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - БрянскЭнерго», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью СК «Пионер», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», г.Брянск, и закрытое акционерное общество «Метроника-Групп», г.Брянск.

Третье лицо ПАО «МРСК-Центра» в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО СК «Пионер» в письменном отзыве с учетом дополнений поддержало позицию ответчика.

Неявившиеся третьи лица общества «БРЭСК» и «Метроника-Групп» поддержали исковые требования в устных и письменных пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав доводы сторон и явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пионер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4785/БГО от 23.07.2015г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1).

В силу Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ПАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N01 от 01.06.2014г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электросетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке, установленном договором.

ПАО «МРСК-Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании долга за октябрь 2016 года по указанному договору оказания услуг от 01.06.2014г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017г. по делу №А09-19898/2016 исковые требования удовлетворены.

Истец, со ссылкой на позицию арбитражного суда по указанному делу, говорит о том, что между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Пионер» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, имелись фактические договорные правоотношения по энергоснабжению, являющиеся основанием для возникновения у ООО «ТЭК-Энерго» обязанности по оплате оказанных ПАО «МРСК-Центра» услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2014г. Т01 в заявленных размерах за спорные периоды.

Истец отмечает, что судом установлены факты того, что ООО «Пионер» является потребителем электроэнергии по отношению к ООО «ТЭК-Энерго» как к гарантирующему поставщику, передачу которой осуществляет ПАО «МРСК-Центра». Истец полагает, что суд по указанному делу установил и подтвердил факт передачи электроэнергии потребителю ООО «Пионер» в октябре 2016 года, следовательно, долг, возникший у гарантирующего поставщика (ООО «ТЭК-Энерго» перед сетевой организацией (ПАО «МРСК-Центра»), оказавшей услуги по передаче электроэнергии, подлежит оплате.

Истец, со ссылкой на судебную практику, говорит о том, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем энергоресурса не освобождает последнего от обязанности произвести оплату его стоимости и не свидетельствует о бездоговорном энергопотреблении при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке.

В связи с этим ООО «ТЭК-Энерго» был выставлены и направлены в адрес ООО «Пионер» корректировочные счета-фактуры от 30.11.2017г. в количестве 10 штук на общую сумму 160141 руб. 31 коп. за период с мая 2016 года по март 2017 года по договору 4785/БГО от 23.07.2015г.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в добровольном порядке.

Ответчик в письменной форме возражал относительно требований об уплате долга, говоря о том, что не имеет отношения к энергопотреблению по спорному объекту с января 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что договор 4785/БГО от 23.07.2015г. расторгнут с 15.12.2015г. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016г. По акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015г. задолженность ООО «Пионер» перед ООО «ТЭК-Энерго» составляла 22297 руб. 66 коп., и перечислена по платежному поручению №8 от 18.01.2016г. Также ответчик отмечает, что ООО «Пионер» не имеет отношения к договору, заключенному между ООО «ТЭК-Энерго» и ПАО «МРСК-Центра». Аналогично, ПАО «МРСК-Центра» не имеет отношения к договору между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Пионер».

Ссылки истца на решение суда по делу А09-19898/2016 ответчик полагает несостоятельными, поскольку исковые требования были признаны, ООО «Пионер» к участию в деле не привлекался, в судебном акте указано 0 кВт потребления, судом не устанавливался факт потребления электроэнергии со стороны ООО «Пионер».

Ответчик указывает, что в заявленный по иску период с мая 2016 года по март 2017 года не являлся потребителем электроэнергии после расторжения договора с ООО «ТЭК-Энерго». Положенные в основу спорных начислений акты сетевой организации (третьего лица ПАО «МРСК-Центра») от 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.03.2017, составлены с нарушениями, о составлении этих актов потребитель ООО «Пионер» не извещался, к проверке либо к ознакомлению они не предъявлялись.

Также ответчик обращает внимание, что ООО «Пионер» являлся застройщиком дома в Фокинском районе г.Брянска. По окончании строительства ООО «Пионер» передало дом на обслуживание и в управление управляющей компании — ООО СК «Пионер». В приложенных истцом актах указано, что потребителем электронергии являлся жилой дом (население) дома по адресу 

<

...>, к которому ООО «Пионер» отношения не имеет. В приложенных к иску актах снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии указан потребитель ООО СК «Пионер», а не ООО «Пионер».

В этой связи ООО «Пионер» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считая, что договор на поставку электроэнергии для элекроснабжения жилого дома по пр.Московскому, 66, был заключен между ООО «ТЭК-Энерго» и управляющей компанией ООО СК «Пионер».

Ответчик приводит довод о том, что трансформаторная подстанция, построенная для энергоснабжения указанного жилого дома, находилась в спорный период времени в аренде у ООО СК «Пионер» (договор от 15 апреля 2015 года) и в последующем у ООО «БРЭСК» (договор №16/15 от 16.11.2016г.).

По мнению ответчика, акты снятия показаний приборов учета являются недействительными: составитель актов ПАО «МРСК-Центра» не извещал ООО «Пионер» о составлении актов по месту нахождения ТП, на место представители не выходили, акты были составлены одним днем, что подтвердили свидетели по делу А09-16668/2017.

Ответчик говорит о том, что установленные в ТП приборы учета электроэнергии не предусматривали наличие модема (коммуникатора) для дистанционного снятия показаний приборов учета без выхода на место. Завод-изготовитель указал в своем ответе на то, что данный счетчик не предусмотрен для работы дистанционно. В прибор учета может быть дополнительно встроен дополнительный модуль, позволяющий дистанционно передавать показания приборов учета электроэнергии, что сделал новый собственник ТП — ООО «Стимул». Это подтверждено актом ввода нового счетчика в ТП марки ПСЧ-4ТМ.05МК.12.01 (с коммуникатором GSM С-1.02.01), а был ПСЧ-4ТМ.05М.12 (без модема и коммуникатора).

Ответчик отмечает, что третье лицо ПАО «МРСК-Центра» отрицает применение пунктов 192-193 Основных положений к спорным правоотношениям, при этом акты составлены в соответствии с указанными положениями, в присутствии свидетелей. Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что не видели показания приборов учета в ТП.

Также ответчик приводит доводы о том, что ООО «Пионер» ни разу не платило за поставленную электроэнергию для нужд дома, который построило и ввело в эксплуатацию, о составлении актов ничего не знало, акты не подписывало, не имело законных оснований для входа в ТП ввиду сдачи последней в аренду. Между ООО «Пионер» и ПАО «МРСК-Центра» был заключен разовый договор на технологическое присоединение сетей к жилому дому. Собственники дома не принимали на общем собрании решения о возмещении потерь в электросетях. Только на нового владельца электросетевого хозяйства законодательством возложена обязанность по извещению гарантирующего поставщика о смене владельца оборудования.

Согласно пояснениям ответчика, истец 10.05.2018г. выставил в его адрес счета-фактуры за период с мая 2016г. по март 2017г., в графе «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг, которых указано «Электроэнергия, население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, СН-2». О потерях в электросетях в указанных счетах-фактурах информации не содержится. Спорные акты о потерях в сетях не говорят, а свидетельствуют о показаниях приборов учета электроэнергии в спорный период в спорной ТП, которые истец указал, не выходя на место в помещение ТП.

Ответчик отмечает, что установленная в трансформаторной подстанции АИИС КУЭ, смонтированная ЗАО «Метроника-Групп», имела своей целью и подключена ИВКЭ к центру сбора и обработки информации АИИС КУЭ РРЭ ЗАО «Метроника-Групп», а не к системе сбора информации ПАО «МРСК-Центра», об этом указано в договоре №МГ-17/12 от 15.06.2012г. (п.1), заключенном между ЗАО «Метроника-Групп» и ООО «Пионер», и в техническом акте выполненных работ от 28.09.2012г. 

Ответчик обращает внимание на пояснения третьего лица ЗАО «Метроника-Групп» о том, что установленная им программа АИИС КУЭ проработала в 2012 году всего 1 месяц – октябрь как пробная и только приборы ЗАО «Метроника-Групп» могли видеть в течение октября 2012г. показания приборов спорной ТП.

В приборах учета спорной ТП отсутствовали коммуникаторы с цифровым интерфейсом, что не дает технически подключение АИИС КУЭ к опросу приборов учета на расстоянии приборами ПАО «МРСК-Центра», а также не была установлена сим-карта. Акта установки сим-карты для дистанционного отбора информации счетчиков в дело не представлено. Сим-карта на интерфейс была установлена и замена прибора учета ввиду его неисправности произведена филиалом «БрянскЭлектро» в г.Брянске, о чем составлен акт от 13.12.2018г.

Таким образом, как указывает ответчик, ПАО «МРСК-Центра» не имело технической возможности видеть показания приборов учета спорной ТП (производить опрос приборов учета в ТП с использованием АИИС КУЭ) ввиду отсутствия технической связи между приборами учета, установленными в ТП, и приборами ПАО «МРСК-Центра».

Третье лицо ПАО «МРСК-Центра», поддерживая позицию истца и заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правила №861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Во исполнение указанных положений в адрес ПАО «МРСК-Центра» от ООО «Пионер» 17.11.2011г. поступила заявка на оказание услуги об осуществлении технологического присоединения 16-14-12 этажного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. На основании этой заявки были разработаны технические условия №20162337 от 25.11.2011г., в соответствии с которыми заявителю (ООО «Пионер») необходимо было выполнить следующие мероприятия:

11.1. До проектируемой ТП от линейных ячеек на разных секциях шин ТП «БПМК» ф.626, ф.635 ПС 35/6 Фокинская, запроектировать и проложить КЛ-6 кВ, трассу прохождения КЛ-6 кВ, марку и сечение кабеля определить проектом.

11.2. Запроектировать и построить типовую ТП (РП). Место подклюения типовой ТП, питающей от линейных ячеек на разных секциях шин ТП «БПМК» ф.626, ф.635 ПС 35/6 кВ Фокинская, определить проектом. Тип ТП, количество и мощность трансформаторов, определить проектом.

11.3. От РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП запроектировать и построить КЛ-0,4 кВ. Марку и сечение кабеля определить проектом.

11.4. Мероприятия по обеспечению допустимых значений показателей качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТ 13109-97.

11.5.3. Установить на присоединениях коммерческого учета интеллектуальные микропроцессорные счетчики со следующими характеристиками: наличие двух цифровых выходов (EIA485) для подключения счетчика к АИИС КУЭ потребителя и АИИС КУЭ ПАО «МРСК-Центра».

Данные технические условия являются приложением к заключенному между сетевой организацией и заявителем договора об осуществлении технологического присоединения №40468457-11/5 от 25.11.2011г.

В результате выполнения мероприятий, указанных в техническом задании, как со стороны ПАО «МРСК-Центра», так и со стороны ООО «Пионер» в границах своей балансовой принадлежности завершающим этапом выполнения процедуры технологического присоединения явилось составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №4023/0/40468457/В.

В соответствии с условиями технического задания и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №4023/0/40468457/В, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ПАО) и заявителя (ООО «Пионер») и их эксплуатационной ответственности устанавливается в отходящих от линейных разъединителей ячеек 6 кВ №1 с.ш., №2 с.ш. ТП 10/0,4 кВ, расположенной на территории «БПМК», КЛ 6 кВ (ААБл 3х240).

ПАО «МРСК-Центра» фиксировало объем электрической энергии, отпущенной в сеть ООО «Пионер», по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности. Объем передачи электроэнергии в сети ООО «Пионер» из сетей ПАО «МРСК-Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным по приборам учета, установленным в ТП ООО «Пионер» и объемом, потребленным ООО СК «Пионер», рассчитанным по общедомовым приборам учета.

ПАО «МРСК-Центра» направляло в ООО «ТЭК-Энерго» ответ от 24.06.2016г. Исх.№МР1-БР/22/03/3589, в котором обозначило свою позицию об определении объемов отпущенной энергии ООО «Пионер». В своем ответе от 04.07.2016г. №24/3720 ООО «ТЭК-Энерго» указало, что не возражает предъявлять к оплате стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства ООО «Пионер», но только при наличии заключенного соответствующего договора, а также, что до заключенного договора объем потерь, возникающих в электроустановках ООО «Пионер», будет относить к потерям ПАО «МРСК-Центра».

ПАО «МРСК-Центра» полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество не являлось потребителем энергии в спорный период и что акты снятия показаний приборов учета составлены с нарушением пунктов 192-196 Основных положений №442, отмечая в этой связи, что приборы учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №0604125090 и №0604125585 были установлены ответчиком в принадлежащей ему ТП, построенной в целях технологического присоединения многоквартирного жилого дома переменной этажности по договору об осуществлении технологического присоединения №40468457-11/5 от 25.11.2011г., приложением к которому являются технические условия №20162337 от 25.11.2011г. для присоединения к электрическим сетям.

ПАО «МРСК-Центра» обращает внимание, что в п.11.5 технических условий №20162337 от 25.11.2011г. устанавливались требования к расчетному учету электрической энергии и мощности. В частности, п.11.5.3 предписывал установить на присоединениях коммерческого учета интеллектуальные микропроцессорные счетчики с определенными характеристиками, включая наличие двух цифровых выходов (EIA485) для подключения счетчика к АИИС КУЭ потребителя и АИИС КУЭ филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго». Подпункты 11.5.8 и 11.5.15 ТУ №20162337 от 25.11.2011г. также содержали нормы о применении системы АИИС КУЭ для учета электрической э в целях получения возможности дистанционной передачи данных о показаниях приборов учета.

В целях выполнения требований ТУ №20162337 от 25.11.2011г., касающихся АИИС КУЭ, между ООО «Пионер» (заказчик) и ЗАО «Метроника-Групп» (исполнитель) 15.06.2012г. был заключен договор №МГ-17/12 выполнения работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ) на розничном рынке электроэнергии (РРЭ) ООО «Пионер» с организацией информационно-вычислительного комплекса электроустановки (ИВКЭ) на вводах 2-х вводных линейных ячейках 6 кВ на вновь строящемся ТП 6/04кВ ООО «пионер» и подключение ИВКЭ к центру сбора и обработки информации АИИС КУЭ РРЭ ЗАО «Метроника-Групп». Состав выполняемых работ был предусмотрен п.1.2 указанного договора. Перечень оборудования АИИС КУЭ, поставляемого исполнителем для создания АИИС КУЭ, согласован в спецификации на оборудование АИИС КУЭ )Приложение №2 к договору).

ПАО «МРСК-Центра» обращает внимание, что выполнение обязательств по указанному договору подтверждается оформленными 28.09.2012г. актом №00000103, техническим актом №1 о приемке выполненных работ, актом №2 сдачи-приемки выполненных работ по договору №МГ-17/12.

Относимость результатов работ, выполненных по договору №МГ-17/12 к техническим условиям №20162337 от 25.11.2011г. подтверждается схемой электрической однолинейной (БМГ 020.00.001 СЭ) и таблицей каналов учета (БМГ 020.01.001 П2) технорабочего проекта, разработка которого осуществлена ЗАО «Метроника-Групп» согласно пп.1.2.2 договора №МГ-17/12. В указанных схеме и таблице каналов содержатся данные о тех же объектах, что и в ТУ №20162337 от 25.11.2011г., а также в документах, подтверждающих исполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору №40468457-11/5 от 25.11.2011г.

Выполнение мероприятий, указанных в ТУ №20162337 от 25.11.2011г. и договоре №40468457-11/5 от 25.11.2011г. со стороны ОАО «МРСК-Центра» и ООО «Пионер» подтверждается актом выполнения технических условий, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон №4023/0/40468457/В, актом об осуществлении технологического присоединения №4023/0/40468457/В, оформленными в ноябре 2012 года. В п.4 акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), оформленного также в ноябре 2012г., зафиксирован факт включения приборов учета ПСЧ-4ТМ.05МК.12 в систему АИИС КУЭ.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №4023/0/40468457/В граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и заявителя и их эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах линейных разъединителей отходящих ячеек 6 кВ №1 I с.ш. №2 II с.ш. ТП 10/0,4 кВ, расположенной на территории «БПМК», КЛ 6 кВ (ААБл 3х240).

Таким образом, как поясняет третье лицо – сетевая организация, объем электрической энергии, переданной из сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» в объекты электросетевого хозяйства, собственником которых в периоде, за который предъявлены исковые требования, являлось ООО «Пионер», фиксировался по приборам учета ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №0604125090 и №0604125585, установленным в границах балансовой принадлежности ООО «Пионер» (трансформаторная подстанция) и включенным в АИИС КУЭ, что позволяло дистанционно получать информацию об объемах электрической энергии.

Объем электрической энергии, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика, определен как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным по перечисленным приборам учета, и объемом, зафиксированным по общедомовым приборам учета многоквартирного жилого дома, для технологического присоединения которого заключался договор №40468457-11/5 от 25.11.2011г.

Согласно позиции ПАО «МРСК-Центра», ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий, трансформаторной подстанции), построенных во исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №40468457-11/5 от 25.11.2011г., обязан оплачивать потери электроэнергии в силу требований законодательства.

Отдельно ПАО «МРСК-Центра» полагает, что ответчик, оспаривая акты снятия показаний приборов учета, обосновывает свои возражения нормами законодательства – пунктами 192, 193 основных положений, которые не подлежат применению исходя из обстоятельств спора, поскольку оспариваемые акты снятия показаний фиксируют объем электрической энергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, на основании данных, полученных с использованием АИИС КУЭ по введенным в эксплуатацию и исправным приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности третьего лица и ответчика.

ООО СК «Пионер» в отзыве поддерживает позицию ответчика и возражает относительно удовлетворения иска и поясняет следующее.

ООО СК «Пионер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №66 по проспект Московскому в г.Брянске. ПАО «МРСК-Центра» не снимало показаний приборов учета в трансформаторной подстанции согласно приложенных к иску актов. В трансформаторной подстанции в спорный период времени не было оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета, не было смонтировано оборудование и коммуникатором или модемом, как не был установлен интерфейс RS-485. В ТП интернета не проводилось, а установленное в ней оборудование предусматривало только визуальное снятие показаний приборов учета. Два счетчика снятия показаний приборов учета модели исключают дистанционное снятие показаний приборов учета, т. к. в них нет встроенного модема или коммуникатора.

Третье лицо полагает, что в данном случае потери должна оплачивать сетевая организация ПАО «МРСК-Центра», поясняет, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Полномочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Управляющая организация заключила договор с ООО «ТЭК-Энерго», в котором границы балансовой принадлежности значились от трансформаторной подстанции. Для определения владельца электросетей, в которых возникли потери, необходимо определить собственника электросетей. Подводка электрических сетей к дому велась исключительно в рамках проектно-сметной документации на дом. ТП расположена в границах земельного участка, принадлежащего дому. Без установления обстоятельств, связанных с нахождением внешних сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь электроэнергии на спорном участке сетей не имеется.

Отдельно ООО СК «Пионер» отмечает, что акты третьего лица ПАО «МРСК-Центра» снятия показаний приборов учета датированы 1-м числом месяца. ООО СК «Пионер», как управляющая компания, представляла в адрес ООО «ТЭК-Энерго» данные о показаниях приборов учета нежилых помещений и показания общедомовых приборов учета до 25 числа каждого месяца, то есть с разницей в 5-6 дней. В этой связи, по мнению третьего лица, имеет место быть не синхронное снятие показаний приборов учета (в разные дни месяца) между управляющей компанией и сетевой организацией (если таковые имели место быть). 

Также третье лицо обращает внимание, что истец представил односторонние акты снятия показаний приборов учета спорного дома №66 по состоянию на последнюю дату каждого месяца, без подписи управляющей организации и без подтверждения направления актов в адрес ООО СК «Пионер».

ЗАО «Метроника-Групп» в письменном отзыве поддержало истца и третье лицо ПАО «МРСК-Центра», пояснив, что в п.2.1.2 руководства по эксплуатации (411152.146.РЭ) на счетчик типа ПСЧ-4ТМ.05М указано: «Счетчик имеет интерфейс связи и предназначен для работы как автономно, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АИИС КУЭ)». В целях обеспечения дистанционного снятия показаний приборов учета, в рамках договора №МГ-17/12 ЗАО «Метроника-Групп» подключило через интерфейс связи приборов учета коммуникатор GSM С-1/02, как это предусмотрено Приложением №2 к договору (спецификация на оборудование АИИС КУЭ). В связи с этим, по мнению третьего лица, не имеет значения ссылка ответчика на то, что для дистанционного снятия показаний предназначен счетчик типа ПСЧ-4ТМ.05МК. Оба счетчика совершенно одинаковы по своим техническим и программным возможностям. Буква «К» означает то, что в счетчик типа «МК» можно устанавливать коммуникационное оборудование внутрь корпуса. Поэтому ЗАО «Метроника-Групп» установила счетчики ПСЧ.4ТМ.05М и коммуникатор С-1.02, предназначенный для внешней установки, так как монтаж происходил в 2012 году, а счетчики типа «МК» появились в госреестре средств измерений только в 2014 году. В связи с тем, что трансформаторная подстанция, в которой установлены приборы учета ответчика, включенные в АИИС КУЭ, присоединена от электрических сетей ПАО «МРСК-Центра», то после завершения тестовой эксплуатации АИИС КУЭ, номер установленной СИМ-карты был передан сетевой организации для возможности дистанционного контроля работы приборов учета, снятия их показаний. ЗАО «Метроника-Групп» отмечает, что обязательства по созданию АИИС КУЭ для ООО «Пионер» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что обеспечивало возможность дистанционного снятия показаний приборов учета.

ООО «БРЭСК» в письменном отзыве поддержало позицию истца и пояснило, что между ним и ООО «ТЭК-Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь) от 01.07.2015г. №094, по условиям которого ООО «БРЭСК», являясь сетевой организацией, приобретает электрическую энергию для компенсации потерь при ее передаче.

По вопросу переоформления документов об осуществлении технологического присоединения в отношении спорной ТП общество «БРЭСК» указало, что 16.11.2016г. ООО «БРЭСК» в адрес ООО «Пионер» была направлена оферта договора №16/15 аренды объектов электрической сети. Возврат подписанного со стороны ООО «Пионер» договора аренды спорной ТП произведен 20.12.2016г. После получения договора аренды ООО «БРЭСК» обратилось в сетевую организацию ПАО «МРСК-Центра» с письмом о подготовке актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, актов допуска приборов учета (письмо исх.№12/26 от 20.12.2016г.).

До получения ответа ПАО «МРСК-Центра» ООО «БРЭСК» направило в адрес управляющей компании ООО СК «Пионер», обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом 66 по проспекту Московскому, получающий электрическую энергию от спорной ТП, а также собственникам и арендаторам нежилых помещений в указанном доме, письма о необходимости производства обследования электроустановок и переоформления документов об осуществлении технологического присоединения.

Управляющая компания ООО СК «Пионер» с подписанием необходимых документов затягивала, со ссылкой на неурегулирование правоотношений по данному вопросу с ООО «Пионер». В этой связи ООО «БРЭСК» письмом от 15.03.2017г. исх.№17/03-16 уведомило ООО «Пионер» о существующих препятствиях по подготовке документов для дополнения договора купли-продажи электроэнергии. Подписанные со стороны ООО СК «Пионер» документы были получены ООО «БРЭСК» 31.03.2017г., после чего соглашением №27 от 13.04.2017г. к договору купли-продажи электрической энергии №094 от 01.08.2015г. точки приема и точки поставки электрической энергии по арендованной у ООО «Пионер» трансформаторной подстанции были включены в договор №094, и с 01.04.2017г. ООО «БРЭСК» как сетевая организация производила оплату потерь электроэнергии в арендуемом электросетевом имуществе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании абз. 10 ст. 3 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений №442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п.1 ст.162, ст.ст.434, 438 ГК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. Электрические сети являются объектами недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела истец и третье лицо ПАО «МРСК-Центра» со ссылкой на то, что спорная трансформаторная подстанция в спорный период являлась собственностью ответчика, полагают, что на последнего в силу законодательства возложена обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникшие в его электросетях.

Суд не может согласиться с такой позицией и считает, что истцом (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» (сетевой организацией) неверно определен фактический владелец электросетевого оборудования в спорный период.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды от 15 апреля 2015 года ответчик (арендодатель) передал третьему лицу ООО СК «Пионер (арендатор) во временное владение и пользование спорный объект – трансформаторную подстанцию (электросетевое имущество), построенное ООО «Пионер» по адресу: 

<

...>, а ООО СК «Пионер» обязуется принять его и использовать по целевому назначению, а также своевременно производить оплату за пользование имуществом (п.1).

В перечень имущества и его технические характеристики включено:

- трансформаторная подстанция,

- трансформатор силовой ТМГ-1250/6/0,4 площадью 57 кв.м,

- камера РУ-6кВ КСО-298 с вакуумными выключателями,

- камера РУ-6кВ КСО-298 с выключателями нагрузки,

- панель РУ-0,4кВ ЩО-70 отходящих линий,

- кабельная линия КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП 6/0,4 кВ «БМПК» до РУ-6кВ ТП-6/0,4 кВ «Пионер» кабелем ААБЛу 2х240 длиной 1520 м,

- кабельная линия КЛ-0,4вК от РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ «Пионер» до ВРУ многоквартирного дома кабелем ААБЛ 4х120 длиной 210 м (п.1.1).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 15 марта 2016 года. В случае, если ни одна из сторон договора за 39 дней до момента прекращения его действия не заявила о намерении прекратить договор, настоящий договор считается продленным на срок до 15 ноября 2016 года на тех же условиях (п.15).

По данному договору составлен акт приема-передачи имущества от 15 апреля 2015 года без разногласий и замечаний по составу и состоянию передаваемого в аренду имущества.

Доказательств прекращения договорных отношений 15 марта 2016 года материалы дела не содержат. Следовательно, договор между ответчиком и ООО «СК «Пионер» был продлен до 15 ноября 2016 года.

Далее, 16 ноября 2016 года, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО «БРЭСК» (арендатор) заключен договор №16/16\5 аренды объектов электрической сети, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №344022 от 08.07.2013г., номер регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32-01/060/2013-010, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Арендодатель обязуется передать арендатору имущество по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора (п.2.1).

Во исполнение указанного условия сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 16.11.2016г., перечень которого аналогичен договору от 15 апреля 2015 года между ООО «Пионер» и ООО СК «Пионер».

По данному акту арендодатель будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче вышеуказанных объектов в аренду арендатору после подписания настоящего акта приема передачи (п.2 акта). Арендатор осмотрел передаваемые в аренду объекты, претензий по их состоянию не имеет (п.3 акта).

Срок действия договора установлен с 16.11.2016г. по 31.12.2019г. (п.9.1).

Позиция третьего лица ООО СК «Пионер» основана на то, что в данном случае потери должна оплачивать сетевая организация ПАО «МРСК-Центра», поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Полномочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Управляющая организация заключила договор с ООО «ТЭК-Энерго», в котором границы балансовой принадлежности значились от трансформаторной подстанции. Для определения владельца электросетей, в которых возникли потери, необходимо определить собственника электросетей. Подводка электрических сетей к дому велась исключительно в рамках проектно-сметной документации на дом. ТП расположена в границах земельного участка, принадлежащего дому. Без установления обстоятельств, связанных с нахождением внешних сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь электроэнергии на спорном участке сетей не имеется.

В соответствии с подп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Постановления N 491).

По смыслу приведенных норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях обслуживания более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, приведенные положения закона не исключают возможность нахождения в многоквартирном доме и иного недвижимого имущества самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания квартир в этом доме.

При этом при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома сам по себе факт наличия в таком помещении коммуникаций не является значимым, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 18 июля 2017 года N 1677-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

В данном случае трансформаторная подстанция изначально запроектирована, возведена и введена в эксплуатацию по заявке застройщика – ООО «Пионер» на осуществление технологического присоединения 16-14-12 этажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями адресу 

<

...> предназначена для обслуживания и эксплуатации этого жилого дома, и, как следует из ее технических характеристик, непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома (согласно п.1.2 договора об осуществлении технологического присоединения №40468457-11/5 от 25.11.2011г., заключенного между ОАО «МРСК-Центра» и ООО «Пионер», технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 16-14-12-ти этажного жилого дома (2-я очередь), расположенного в Брянской обл., Фокинском р-не г.Брянска, по пр-ту Московскому).

Доказательств того, что по завершении строительства объекта застройщик ООО «Пионер» продолжал осуществлять весь комплекс прав собственника в отношении спорного объекта (в том числе пользование и распоряжение) и имел возможность и основания  проверять учетные показания соответствующих приборов, взаимодействовал с сетевой организацией в рамках контрольных мероприятий, материалы дела не содержат.

Действительно собственником ТП в заявленный по иску период являлся ответчик – застройщик ООО «Пионер», который передал спорное электросетевое имущество в аренду управляющей компании, при этом собственником данного имущества жильцы жилого дома не стали, соответствующие записи в реестр прав не вносились, решения собраний не принимались, соответствующие балансовые границы не устанавливались.

Суждения истца и третьего лица ПАО «МРСК-Центра» о том, что передав имущество в аренду, ответчик сохранил права пользования им, правомерны сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Управляющей компанией ООО СК «Пионер» с ООО «ТЭК-Энерго» заключен соответствующий договор энергоснабжения, с определением границ балансовой принадлежности (ТП в состав общего имущества дома не включена).

Между истцом и третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» заключен соответствующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе и по спорной точке поставки.

В этом случае, при условии фактического пользования таким имуществом управляющей компанией в интересах собственников, невозможности электроснабжения дома без использования спорной ТП, принимая во внимание пояснения самого третьего лица ООО СК «Пионер» о том, что подводка электросетей к дому велась исключительно в рамках проектно-сметной документации на дом №66 по пр-ту Московскому, ТП расположена в границах земельного участка, принадлежащего указанному дому, в период с даты передачи указанной ТП в аренду (15.04.2015г.) до прекращения договора аренды (15.11.2016г.) бремя оплаты стоимости потерь электрической энергии на спорном участке сетей должно было быть возложено на сетевую организацию, поскольку собственник, воспользовавшись своим безусловным правом по распоряжению имуществом, передал последнее в аренду, при этом арендатор приобрел этой имущество в пользование в целях осуществления своей функции управляющей компании для функционирования электроснабжения дома. Соответствующих решений собрания собственников о включении в общее имущество дома спорной ТП и распределении оплаты потерь при транспортировке ресурса для нужд дома материалы дела не содержат. И в данном случае возложение обязанности по оплате потерь фактически на собственников жилого дома, от имени которых управляющая компания заключила соответствующий договор аренды трансформаторного оборудования, противоречит специальному законодательству, регулирующему правоотношения собственников и управляющих компаний в рамках жилищного права (тогда как у гарантирующего поставщика и у сетевой организации законодательно урегулирована возможность включения в соответствующий тариф на будущий период соответствующих потерь, которые неизбежно могут возникать на объектах энергетики, тем сама минимизировать и сглаживать свои экономические риски).

Договор управления многоквартирным домом от 14.11.2012г., заключенный между ООО «Пионер» (застройщик) и ООО СК «Пионер» (Управляющая организация), которым застройщик, выступающим от имени и в интересах всех собственников помещений, передал управляющей организации, осуществляющей свою деятельность в интересах застройщика и всех собственников помещений в многоквартирном доме, права и обязанности по управлению общим имуществом – многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1), не опровергает иных фактических обстоятельств по делу, поскольку упомянутый договор заключен с другим юридическим лицом – ООО СК «Пионер» ИНН 

<

***>, тогда как арендные отношения по поводу спорной ТП у ответчика сложились с юридическим лицом ООО СК «Пионер» ИНН 

<

***>.

Третье лицо ООО «БРЭСК», полагая, что требования истца о компенсации потерь в спорной сети за спорный период обоснованно адресованы к собственнику ООО «Пионер», в своих возражениях отмечает, что 16.11.2016г. ООО «БРЭСК» в адрес ООО «Пионер» была направлена оферта договора №16/15 аренды объектов электрической сети. Возврат подписанного со стороны ООО «Пионер» договора аренды спорной ТП произведен 20.12.2016г. После получения договора аренды ООО «БРЭСК» обратилось в сетевую организацию ПАО «МРСК-Центра» с письмом о подготовке актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, актов допуска приборов учета (письмо исх.№12/26 от 20.12.2016г.). До получения ответа ПАО «МРСК-Центра» ООО «БРЭСК» направило в адрес управляющей компании ООО СК «Пионер», обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом 66 по проспекту Московскому, получающий электрическую энергию от спорной ТП, а также собственникам и арендаторам нежилых помещений в указанном доме, письма о необходимости производства обследования электроустановок и переоформления документов об осуществлении технологического присоединения. Управляющая компания ООО СК «Пионер» с подписанием необходимых документов затягивала, со ссылкой на неурегулирование правоотношений по данному вопросу с ООО «Пионер». В этой связи ООО «БРЭСК» письмом от 15.03.2017г. исх.№17/03-16 уведомило ООО «Пионер» о существующих препятствиях по подготовке документов для дополнения договора купли-продажи электроэнергии. Подписанные со стороны ООО СК «Пионер» документы были получены ООО «БРЭСК» 31.03.2017г., после чего соглашением №27 от 13.04.2017г. к договору купли-продажи электрической энергии №094 от 01.08.2015г. точки приема и точки поставки электрической энергии по арендованной у ООО «Пионер» трансформаторной подстанции были включены в договор №094, и с 01.04.2017г. ООО «БРЭСК» как сетевая организация производила оплату потерь электроэнергии в арендуемом электросетевом имуществе.

Тем самым ООО «БРЭСК» считает, что обязанность по оплате потерей гарантирующему поставщику у организации возникла не с момента заключения договора, а с даты подписания договора купли-продажи электроэнергии с истцом.

Суд не может согласиться с такой позицией ввиду следующего.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения имуществом понимается основанная на законе возможность господствовать над ним, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Материалы дела подтверждают и опровергающих доказательств не представлено, что спорная ТП была передана ответчиком третьему лицу ООО «БРЭСК» по акту от 16.11.2016г. Согласно указанному акту арендодатель будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче вышеуказанных объектов в аренду арендатору после подписания настоящего акта приема передачи (п.2 акта). Арендатор осмотрел передаваемые в аренду объекты, претензий по их состоянию не имеет (п.3 акта). Срок действия договора установлен с 16.11.2016г. по 31.12.2019г. (п.9.1).

Таким образом, учитывая, что электросетевое оборудование в спорный период с 16 ноября 2016 года по март 2017 года находилось на основании договора аренды во временном владении и пользовании общества "БРЭСК", которое являлось иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, доводы истца, третьих лиц ПАО «МРСК-Центра», ООО «БРЭСК» о наличии у собственника арендованного имущества – ООО «Пионер» обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии противоречат приведенным выше нормам права.

В дальнейшем по договору от 03.07.2017г. №03/07-17 купли-продажи электросетевого имущества трансформаторная подстанция передана покупателю ООО «Стимул».

Учитывая, что ответчик ООО «Пионер» в спорный период с мая 2016 года по март 2017 года фактическим владельцем спорной ТП не являлся, пользование ею не осуществлял, строительство объекта было завершено (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2221-2013 от ноября 2015г. (1 очередь), №32-301-2431-2014 от декабря 2016г. (2 очередь), и опровергающих доказательств не представлено, на него не может быть возложена обязанность оплатить фактические потери, которые возникли в сетях в спорный период.

Следовательно, ООО «Пионер» надлежащим ответчиком по делу не является и в этой связи такая его позиция обоснованна соответствующими положениями законодательства и подтверждена фактическими обстоятельствами по делу.

Отдельно ответчик ссылается на несоответствие представленных актов снятия показаний приборов учета пунктам 192, 193 Основных положений №442, обращая внимание, что для составления указанных актов он не приглашался, от подписания не отказывался и соответствующих отметок не ставил, акцентирует внимание на позиции ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по делу №А09-16668/2017 относительно оценки указанных актов как недопустимых и недостоверных доказательств.

Основные положения N 442 регламентирует гражданско-правовые отношения в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (пункт 169 Основных положений N 442).

Между тем, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется соответствующим актом и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений N 442).

В силу действующего нормативного регулирования данный акт является документом, фиксирующим сведения о показаниях прибора учета электрической энергии, а его составление осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

При этом, в силу пункта 185 Основных положений N 442 именно сетевые организации осуществляют формирование объемов электрической энергии, фактически отпущенных потребителям, подключенным к их электрическим сетям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года по делу №А09-16668/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании акта снятия показателей приборов учёта электрической энергии от 01.10.2016 №б/н в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, оставлены  без удовлетворения.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что составление акта снятия показаний прибора учета не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом лишь фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание гарантирующему поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как абонент не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспариваемый документ, по мнению судов, по своей правовой природе не может быть отнесен к сделкам, а также не являются актом, подлежащим самостоятельному оспариванию в судебном порядке, так как нормативный порядок составления и правовые последствия актов снятия показаний приборов учета и актов безучетного (бездоговорного) потребления не являются тождественными и урегулированы различными пунктами Основных положений N 442, а потому, к порядку составления не могут быть применены нормы права по аналогии применительно к основаниям заявленного иска.

Абонент может реализовать свое право на защиту любым незапрещенным законом способом, в том числе, в рамках возражений заявляемых при предъявлении гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией претензионных или исковых требований об исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, оспариваемый акт хоть и основан на гражданско-правовом регулировании процесса энергоснабжения, но не является безусловным основанием, влекущем возникновение обязательства истца (абонента) перед третьим лицом (гарантирующим поставщиком) по оплате электрической энергии до момента, пока такая обязанность не будет признана добровольно самим потребителем или возложена на него в судебном порядке. Доказательств наличия указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Отдельно суды по делу №А09-16668/2017 отметили, что на рассмотрении у Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-7156/2018 о взыскании задолженности с ООО "Пионер", основанием которого, по мнению гарантирующего поставщика, является установленный решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19898/2018 факт передачи электрической энергии в октябре 2016 истцу.

Исходя из характера возникших правоотношений между лицами, участвующими в деле, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем заявления соответствующих возражений в рамках рассмотрения материально-правового требования гарантирующего поставщика по делу N А09-7156/2018 о возложении на него обязанности по оплате электрической энергии за вышеуказанный период.

Напротив, акты снятия показаний приборов учета, в отличии от актов о неучтенном потреблении, фиксируют цифровые значения прибора учета электрической энергии, а общие требования к снятию показаний приборов учета определены в пунктах 161, 163, 165 Основных положений N 442. Таким образом, правовая природа актов снятия показаний приборов учета и актов о неучтенном потреблении электрической энергии не тождественна, в связи с чем, законодатель не обусловливает составление актов снятия показаний приборов учета формальными требованиями, предъявляемыми пп. 192 - 193 Основных положений для актов неучтенного потребления электрической энергии. Оспариваемый истцом в рамках рассматриваемого спора акт не является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а следовательно не может нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для участников настоящего дела (поскольку ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ПАО «МРСК-Центра» и ООО «Пионер» принимали участие в деле №А09-16668/2017) в части квалификации и юридического значения оспариваемого акта, который не является безусловным основанием, влекущим возникновение обязательства ответчика ООО «Пионер» (абонента) перед истцом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующим поставщиком) по оплате электрической энергии до момента, пока такая обязанность не будет признана добровольно самим потребителем или возложена на него в судебном порядке.

В рамках настоящего дела при рассмотрении возражений ответчика относительно порядка оформления актов снятия показаний приборов учета за спорный период суд исходит из следующего.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о снятии показаний приборов учета, в том числе безучетного и бездоговорного потребления, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» данных о показаниях приборов учета, которые включены в акты снятия показаний приборов учета за спорный период в целях расчета стоимости потерь, подлежащих компенсации по спорной точке учета (ТП) владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Как пояснило третье лицо – сетевая организация ПАО «МРСК-Центра», объем электрической энергии, переданной из сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» в объекты электросетевого хозяйства, собственником которых в периоде, за который предъявлены исковые требования, являлось ООО «Пионер», фиксировался по приборам учета ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №0604125090 и №0604125585, установленным в границах балансовой принадлежности ООО «Пионер» (трансформаторная подстанция) и включенным в АИИС КУЭ, что позволяло дистанционно получать информацию об объемах электрической энергии.

Аналогично третье лицо ЗАО «Метроника-Групп» отмечает, что обязательства по созданию АИИС КУЭ для ООО «Пионер» в отношении спорного объекта ТП выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что обеспечивало возможность дистанционного снятия показаний приборов учета.

Ответчик в этой связи поясняет, что установленная в трансформаторной подстанции АИИС КУЭ, смонтированная ЗАО «Метроника-Групп», имела своей целью и подключена ИВКЭ к центру сбора и обработки информации АИИС КУЭ РРЭ ЗАО «Метроника-Групп», а не к системе сбора информации ПАО «МРСК-Центра», об этом указано в договоре №МГ-17/12 от 15.06.2012г. (п.1), заключенном между ЗАО «Метроника-Групп» и ООО «Пионер», и в техническом акте выполненных работ от 28.09.2012г. Установленная ЗАО «Метроника-Групп» программа АИИС КУЭ проработала в 2012 году всего 1 месяц – октябрь как пробная и только приборы ЗАО «Метроника-Групп» могли видеть в течение октября 2012г. показания приборов спорной ТП. В приборах учета спорной ТП отсутствовали коммуникаторы с цифровым интерфейсом, что не дает технически подключение АИИС КУЭ к опросу приборов учета на расстоянии приборами ПАО «МРСК-Центра», а также не была установлена сим-карта. Акта установки сим-карты для дистанционного отбора информации счетчиков в дело не представлено. Сим-карта на интерфейс была установлена и замена прибора учета ввиду его неисправности произведена филиалом «БрянскЭлектро» в г.Брянске, о чем составлен акт от 13.12.2018г.

Таким образом, как указывает ответчик, ПАО «МРСК-Центра» не имело технической возможности видеть показания приборов учета спорной ТП (производить опрос приборов учета в ТП с использованием АИИС КУЭ) ввиду отсутствия технической связи между приборами учета, установленными в ТП, и приборами ПАО «МРСК-Центра».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24 января 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что в октябре 2012 года участвовал в приемке электрооборудования в трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>. В ТП были установлены два счетчика, в которые не были встроены коммуникатор или модем. В техническом акте о приемке выполненных работ от 28.09.2012г. ЗАО «Метроника-Групп» указано, что выполнены работы по установке и монтажу оборудования. При монтаже АИИС КУЭ не была проведена метрологическая аттестация комплекса с учетом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя. ПАО «МРСК-Центра» на спорный объект представителя не направляло в целях составления акта о присоединении к центру сбора и обработки информации. Также совместного акта испытаний прибора учета и измерительного комплекса с участием ООО «Пионер», ПАО «МРСК-Центра» и ООО «ТЭК-Энерго» не составлялось.

В данном случае обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами по заключенному между ООО «Пионер» и ЗАО «Метроника-Групп» не входят в предмет установления и исследования по настоящему делу.

В данном случае истец должен доказать корректность учетных исходных данных, на основании которых ответчику начислена сумма долга как компенсация потерь на принадлежащем ему энергетическом устройстве.

Суд учитывает, что показания введенного в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного прибора учета предполагаются достоверными, пока не доказано обратное.

Но эта презумпция опровергается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами некорректности работы прибора учета, когда потребление ресурса становится безучетным. Такими доказательствами является акт о неучтенном потреблении, фиксирующий определенные обстоятельства, а также иные доказательства, которые могут совместно с актом составлять достаточную совокупность, подтверждающую создание обратной презумпции - недостоверности показаний скомпрометированного прибора учета, и, соответственно, безучетного энергопотребления.

В материалы дела ни истцом, ни третьими лицами ПАО «МРСК-Центра», ЗАО «Метроника-Групп» не представлено бесспорных доказательств, что установленные на спорной ТП приборы учета позволяли в спорный по иску период май 2016 года – март 2017 года осуществлять удаленное снятие показаний приборов учета. В настоящее время прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.12 №0604125090 заменен по причине неисправности интерфейса RS-485. Установлена Сим-карта №8-915-531-20-17. Указанное подтверждается Актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии ООО СК «Пионер» от 13.12.2018г.

Представленные третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» свидетельства о поверке не могут достоверно подтверждать работоспособность спорного учетного оборудования в целях достоверного определения объема потерь для их последующей компенсации применительно к периоду с мая 2016 года по март 2017 года.

С момента фактической установки (октябрь 2012 года) до первого месяца спорного периода (май 2016 года) прошел значительный период времени, в который сетевая организация в любом случае должна принимать ряд мер по надлежащему контролю за работоспособностью приборов учета электроэнергии, тем более имеющих удаленный допуск.

Согласно п. 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Проверка расчетных приборов учета должна проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год, что предусмотрено в пункте 172 Основных положений.

Также в указанном пункте Основных положений предусмотрено, что соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Кроме таких проверок расчетных приборов учета, проводимых сетевой организацией, она же проводит проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета потребителей (далее - контрольное снятие показаний), которое осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией. На потребителя возложена обязанность по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей сетевой организации или/и гарантирующего поставщика для их проверки и снятия показаний.

Планирование таких проверок предусмотрено в пункте 169 Основных положений.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии (пункт 169).

Таким образом, указанные проверки нельзя считать усмотрением истца (гарантирующего поставщика), либо ПАО «МРСК-Центра» (сетевой организации), их планирование и проведение обязательны в силу перечисленных норм права.

Основные положения не содержат исключений в части необходимости проведения проверок применительно к автоматизированным измерительным комплексам, позволяющим удаленно получать информацию показаний приборов учета.

Доказательств проведения таких проверок приборов учета, установленных в спорной ТП, истцом и третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» не приведено.

При том, что в заявленный по иску период трансформаторная подстанция находилась в фактическом ведении иных лиц, а не ответчика по делу, на последнего не может быть возложена доказательная обязанность по опровержению представленной в актах снятия показаний приборов учета данных, при наличии достаточных подтверждений отсутствия информированности собственника ТП о претензиях со стороны как сетевой, так и гарантирующей организации о наличиях неоплаченных задолженностей, в том числе, по потерям в находящихся в собственности сетях.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что у гарантирующего поставщика в заявленный по иску период времени имелись претензии к арендаторам трансформаторной подстанции (ООО СК «Пионер» или ООО «БРЭСК») в части наличия долга по неоплаченной компенсации потерь в сетях.

Материалы дела подтверждают, что по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения №4785/БГО от 23.07.2015г., заключенному между истцом и ответчиком 11 января 2016 года, договор энергоснабжения расторгнут с 15.12.2015г. в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома, имеющиеся задолженности по договору ООО «Пионер» погашены (22297 руб. 66 коп. по акту сверки расчетов на 31.12.2015г., платежное поручение №8 от 18.01.2016г.).

Позиция третьего лица ПАО «МРСК-Центра», что в актах снятия показаний приборов учета могут содержаться технические ошибки и неточности (указание иного лица, иного номера договора и т.д.), а также того, что спорные акты содержат подписи свидетелей для соблюдения всех формальностей, и указанное обстоятельство нельзя расценивать, как дающее возможность применения к спорным актам пунктов 192 и 193 Основных положений №442, в любом случае данные акты не являются первичным, основным документом, не может быть принята судом как корректная и обоснованная.

В данном случае расчет исковых требований построен именно на актах снятия показаний приборов учета, составленных ПАО «МРСК-Центра» в одностороннем порядке.

Однако данные документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными для признания расчета истца правильным.

Так, в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.06.2016г. потребителем указано ООО СК «Пионер» (не ответчик), номер договора 5049/БГО (с ответчиком ранее был заключен договор №4785/БГО), номер договора 5049/БГО (не ответчика) содержится и в акте от 01.07.2016г., акт снятия показаний приборов учета за февраль 201гг. в материалах дела отсутствует, истцом и третьим лицом не представлен. Акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителям составлены в отношении ООО строительная компания «Пионер».

Указанные данные нельзя расценивать исключительно как технические ошибки, не влияющие на существо самого документа.

В рамках дела №А09-16668/2017 свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что на территории трансформаторной подстанции ООО «Пионер» не были, показаний приборов учета не видели. Аналогичные письменные пояснения поступили от        ФИО4 по настоящему делу.

В материалы дела также не представлено доказательств соблюдения сторонами ЗАО «Метроника-Групп» и ООО «Пионер» п.1.3 договора №МГ-17/12 от 15.06.2012г. о том, что до истечения срока опытной эксплуатации (30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ настоящего договора) заказчик обязуется заключить договор с исполнителем о техническом обслуживании и информационной поддержке АИИС КУЭ РРЭ.

Более того, в материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК-Центра» от 24.06.2016г. №МР1-БР/22/03/3589, адресованное ООО «ТЭК-Энерго», в котором сетевая организация информирует гарантирующего поставщика, что объем отпущенной электроэнергии из сетей ПАО в сети ООО «Пионер» будет определять по приборам учета, установленным в ТП «Пионер» с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета и предъявляться ООО «Пионер».

В этом письме не содержится информации о наличии технической возможности удаленного снятия показания приборов учета, отражается фиксация объемов ресурса по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции.

В ответ на это обращение истец письмом от 04.07.2016г. №24/3720 информирует ПАО «МРСК-Центра» о том, что направленная в адрес ООО «Пионер» оферта договора энергоснабжения на объекты электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, не принята, договор не заключен, в настоящее время ООО предпринимает действия по продаже объектов электросетевого хозяйства.

Ранее письмом от 15.06.2016г. №24/3187 истец известил ПАО «МРСК-Центра» о том, что до заключения договора энергоснабжения, потери электроэнергии в спорной ТП будут относится на сетевую организацию.

В дальнейшем ООО «БРЭСК» направляло в адрес ПАО «МРСК-Центра» письма (от 20.12.2016г. №12/26, от 21.12.2016г. №12/30) о заключении договора аренды объектов электрической сети от 16.11.2016г., подготовке актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, акта допуска в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, в указанный период времени (июнь-июль, декабрь 2016г.) сетевой организации (как лицу, которое, с его слов, удаленно ежемесячно фиксировало показания приборов учета сетевой подстанции ответчика) было известно об отсутствии намерения собственника ТП заключить договор с гарантирующим поставщиком по факту оплаты потерь на спорном объекте, о передаче спорного имущества в аренду, необходимости в связи с этим оформления соответствующих документов.

Однако ПАО «МРСК-Центра» каких-либо предусмотренных законодательством действий предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих выходов на место с проверками электросетевого оборудования, состояния приборов учета и т.д. не произведено, опровергающих доказательств в дело не представлено.

Иных документов, подтверждающих внесенные в спорные акты снятия показаний приборов учета, ни истцом, ни третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» в дело также не представлено.

При условии, что показание приборов учета в спорной ТП фиксировалось удаленно, как настаивает третье лицо, сетевой организацией не представлено архивных (сохраненных) данных, аналогичных спорным актам, не пояснено, почему в каждом акте новые показания внесены от руки, кем они фиксировались, из какого источника (непосредственного электросчетчика, либо с экрана монитора компьютерного или иного специализированного оборудования).

В любом случае, с учетом заявленного в иске периода задолженности (11 месяцев) истцом и третьим лицом ПАО «МРСК-Центра» не представлено доказательств обращения в адрес ответчика о необходимости сверки учетных данных, подтверждения либо опровержения отраженной в удаленных актах информации о потреблении ресурса, недобросовестного неполучения ответчиком таких обращений, отказа от подписания совместных документов и т.д.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А09-19898/2016, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства передачи электроэнергии потребителю ООО «Пионер» в октябре 2016 года, не может быть принята судом как обоснованная.

В ходе судебных разбирательств по указанному делу произошло урегулирование разногласий между ООО «ТЭК-Энерго» и ПАО «МРСК-Центра», в том числе по потребителю ООО «Пионер», объемы оказанных услуг скорректированы до 0 кВт/ч. ООО «Пионер» к участию в данном деле было привлечено в суде апелляционной инстанции, вследствие отказа истца от иска каких-либо выводов по фактам и обстоятельствам, имеющим влияние на существо настоящего спора, в судебном акте апелляционного суда по указанному делу не содержится.

Помимо этого, суд обращает внимание на позицию ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - истца по настоящему делу и третьего лица по делу №А09-16668/2017  -относительно оценки составленных ПАО «МРСК-Центра» в одностороннем порядке актов снятия показаний приборов учета, которые положены ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в основу расчета иска по настоящему делу.

Так, при рассмотрении дела №А09-16668/2017 позиция ООО «Газпром энергосбыт Брянск» основывалась на поддержании требований истца ООО «Пионер», обращении внимания, что оспариваемый акт снятия показаний приборов учета не подписан со стороны ООО «Пионер», подписан только стороной ПАО «МРСК-Центра», содержит подписи каких-то посторонних лиц, что не соответствует положениям п.165 основных положений №442. Гарантирующий поставщик считал, что данным актом снятия показаний приборов учета не подтверждается потребление электроэнергии ООО «Пионер».

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление ООО «ТЭК-Энерго» от 10.05.2018г., адресованное ООО «Пионер», содержащее информацию о наличии задолженности в текущем месяце в сумме 160141 руб. 31 коп. по договору №4785/БГО от 23.07.2015г., в котором указаны те же корректировочные счета-фактуры от одной даты 30.11.2017г., составленные на основании актов снятия показаний приборов учета, представленных в обоснование расчета в целях компенсации потерь по настоящему делу, составленные ПАО «МРСК-Центра» в одностороннем порядке.

Подобное непоследовательное поведение истца также учтено судом при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку позволяет критически отнестись к обоснованности его позиции.

Доводы третьего лица ПАО «МРСК-Центра» о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, поскольку его действия не позволяют истцу получить выручку и влекут для него убытки, подлежат отклонению как недоказанные в ходе рассмотрения дела, так как, во-первых, истцом и третьим лицом сетевой организацией не подтверждено, каким образом действия по передаче в аренду спорного объекта электросетевого хозяйства повлияли на возможность надлежащего и своевременного исполнения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией контролирующих и проверочных функций как за состоянием ТП, так и приборов учета (не доказано, что ответчиком чинились препятствия в допуске уполномоченных сотрудников на объект, ответчик отказывался от подписания промежуточных и контрольных актов замера показаний, у организаций энергокомплекса отсутствовала информация о наличии арендных отношений по спорному объекту и т.д.), во-вторых, ответчик не осуществлял указанные недобросовестные действия, следовательно, применение к нему каких-либо негативных последствий на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ неправомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое использование спорным оборудованием ТП именно ООО «Пионер» в заявленный по иску период (объект был передан в аренду, информация об этом имелась и у гарантирующего поставщика, и у сетевой организации). Одновременно истцом не подтверждены объемы сетевых потерь, которые истец мотивирует некорректно составленными актами снятия показаний приборов учета, являющиеся основанием для спорного начисления суммы к возмещению в качестве компенсации потерь. При этом указанные акты снятия показаний приборов учета являются единственными доказательствами объемов предполагаемого потребления в спорной ТП.

В любом случае, истец не лишен возможности компенсации своих потерь при соблюдении процедуры составления как первичных учетных документов, а при невозможности таковой – используя установленный законодательством расчетный метод.

Иные доводы участников процесса относительно технической составляющей процедуры подключения и работы приборов учета учтены судом, однако не влияют на предмет и обстоятельства доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованно заявлены к ненадлежащему ответчику, документально не подтверждены, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

От увеличенного размера требований сумма государственной пошлины составляет 5804 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №5448 от 06.07.2018г.

С учетом увеличении суммы иска государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем недостающая сумма госпошлины 3804 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», г.Москва, о взыскании задолженности в размере 160141 руб. 31 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3804 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.