АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18980/2021

г. Новосибирск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

К: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;

2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»; 2) ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

о взыскании 109 036 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц - 1) ФИО3, доверенность № 7 от 18.06.2021; 2) ФИО4, доверенность от 26.04.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО) о взыскании 170 227 рублей 20 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных первым ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Первый ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Второй ответчик и третье лицо (2) полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор                           № РТС254А170599(Д) от 04.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши  составляет                3 045 898 рублей 98 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы                   ООО «Ярус» сданы заказчику 07.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 22.06.2020. 

В целях устранения выявленных недостатков, истцом заключен договор № 2051500000121000752 от 22.11.2021  на выполнение работ по гарантийному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с обществом с ограниченной ответственностью «РД Групп».  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.12.2021 стоимость устранения недостатков составила 193 934 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с уточенным иском о   взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно  с АСО НСО 170 227 рублей 20 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2021 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регламент» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» по договору от 04.10.2017 № РТС254А170599(Д) работах по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:                         

<

...>, недостатки, указанные в рекламационных актах, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах?

2) При положительном ответе на первый вопрос суда – указать причины возникновения недостатков.

3) По недостаткам, относящимся к строительным (в связи с некачественным выполнением работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, в том числе, с недоделками), определить виды и объемы работ по устранению недостатков и рассчитать стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

на дату технического обследования, недостатки в выполненных               ООО «Ярус» работах, указанные в рекламационном акте от 22.06.2020 и акте осмотра от 15.09.2021, имеются частично, отдельные дефекты устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами, ведомость объемов работ и локально-сметный расчет в силу своего содержания и оформления не отражают перечень, характер и расположение недостатков, обнаруженных при обследовании зданий, сооружений или их отдельных конструкций, определить наличие недостатков в выполненных ООО «Ярус» по договору от 04.10.2017                       № РТС254А170599(Д) работах по капитальному ремонту согласно ведомости объемов работ и локально-сметному расчету достоверно технически невозможно;

все недостатки, обнаруженные при натурном обследовании объекта, указанные в рекламационном акте от 22.06.2020 и акте осмотра б/н от 15.09.2021, являются следствием нарушения строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации.

для устранения недостатков, обнаруженных при натурном обследовании объекта и относящихся к строительным необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, отраженный в таблице 2 заключения, стоимость устранения строительных недостатков, указанных в рекламационном акте от 22.06.2020 и акте осмотра б/н от 15.09.2021, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 23 707 рублей 20  копеек.

С учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до 170 227 рублей 20 копеек (193 934, 40 - 23 707, 20).

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

 Выводы судебной экспертизы не опровергают довод истца о наличии недостатков в выполненных первым ответчиком работах и их стоимости с учетом имеющегося рекламационного акта, ведомости объемов работ и локального сметного расчета, договора с новым подрядчиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор, формы КС-2, КС3, рекламационный акт от 22.06.2020, акт от 30.09.2021, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, претензионную переписку, договор от 22.11.2021, акт от 07.12.2021, экспертное заключение, судом установлено наличие гарантийных дефектов, стоимость устранения которых составила 170 227 рублей 20 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика (2) и третьего лица (2) о том, что при приемке работ приемочная комиссия истца также являлась профессиональными участниками данных правоотношений и при должном уровне ответственности и добросовестности приемочная комиссия обнаружила бы явные недостатки, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022     № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что стоимость устранения недостатков  и объем работ фактически превышают их размер и объем по отдельным позициям в локальном сметном расчете, составленном на основании рекламационного акта от 22.06.2020, а также в договоре с новым подрядчиком, правового значения не имеет и не может освобождать ответчиков от гражданско-правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в период эксплуатации объем недостатков очевидно мог увеличиться, что и было установлено путем заключения договора на основании предварительного осмотра объекта с новым подрядчиком (ООО «РД Групп»). Ответчиком 1 после получения претензий по качеству работ и требования об устранении недостатков никаких действий предпринято не было. 

Судом отклоняется довод о недобросовестном поведении истца, поскольку последний ввиду не получения удовлетворения требований со стороны ООО «Ярус» правомерно привлек к устранению недостатков иного подрядчика, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ  ответчик (1) являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика (2) создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2022 составляет 455 498 212 рублей 68 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 412 521 035 рублей 90 копеек.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу  в размере 170 227 рублей 20 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

При этом доводы ответчика (2) об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

 Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказов в иске расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере                 170 227 рублей 20 копеек, государственную пошлину по иску в размере 4 271 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 1 836 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Д.В. Гребенюк