1146/2018-27907(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11580/2016  

20АП-1860/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат  «Каравай» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  04.09.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  27.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным  апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу № А09-11580/2016 (судья  Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Открытого  акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» ФИО2 о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Брянской области 12.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат  «Каравай» (далее – ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», должник) несостоятельным  должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 в отношении  ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Лавренова Елена Александровна, являющаяся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Объявление № 12010034098 о признании должника банкротом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152. Конкурсный управляющий ОАО Брянский  хлебокомбинат «Каравай» ФИО2 (далее – заявитель) 24.10.2017 обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:  

 - признать недействительной сделку по продаже объекта недвижимости – нежилое  здание общей площадью 756 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 32:28:0032014:112;  

 - применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в  конкурсную массу.  

К участию в деле привлечены: ООО «Норма», ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 заявление  конкурсного управляющего ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал  договор-протокол от 03.04.2017 № 3 о результатах аукциона по продаже арестованного  имущества, заключённый между ООО «Норма» и ФИО4, в  отношении объекта недвижимости (нежилого здания) «Производственный корпус  (бараночное производство)», расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 32:28:0032014:112, недействительной сделкой, применил последствия  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового  судебного акта. По мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении спора  были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что  конкурсным управляющим не соблюден порядок, определенный частью 5 статьи 4 АПК  РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к не правильному выводу о том,  что при передаче спорного имущества на торги были нарушены требования статьи 63  

Закона о банкротстве, п.1 ст. 96, п.5, ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  поскольку последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не  распространяются на требования исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов. Кроме того,  Ларченко Т.В. обращает внимание на то, что надлежащим способом защиты для  должника, имущество которого продано на торгах, признанных впоследствии  недействительными, является предъявление виндикационного иска.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда  произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.  

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ:  материалов уголовного дела (л.д.26-38). Рассмотрев заявленное ходатайство оно  удовлетворено судом в порядке ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции".  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего  обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о  банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует  отменить на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  конкурсный управляющий ссылалась на следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав н недвижимое  имущество и сделок с ним № 32-0-1-96/4201/2017-3250 от 03.07.2017 нежилое здание  

общей площадью 756 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 48  принадлежало на праве собственности ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости была  заключена сделка по прекращению права собственности на здание площадью 756 кв. м,  данная сделка зарегистрирована 22.06.2017.  

Впоследствии нежилое здание общей площадью 756 кв. м., расположенное по  адресу: 

<

...> реализовано службой судебных приставов в ходе  исполнительного производства за 3 413 800 руб. посредством проведения торгов №  090217/2785391/01 в форме открытого аукциона, который состоялся 16.03.2017 в 11 час.  00 мин. по адресу: 

<

...>  

 В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее  недействительности, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, и сделка была совершена при неравноценном встречном  исполнении. Кроме того, суд области пришел к выводу о злоупотреблении участниками  сделки правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, признал  оспариваемую сделку по отчуждению имущества должника ничтожной на основании  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в  силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Признавая недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества  должника в форме открытого аукциона, в результате которого нежилое здание общей  площадью 756 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> реализовано  службой судебных приставов за 3 413 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  отчуждение имущества в форме открытого аукциона в период неплатежеспособности  должника нарушает положения пункта статьи 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Вместе с тем, судом области не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится  сводное исполнительное производство № 4411/16/32033-СД, возбужденное в отношении  ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», ИНН 

<

***>, адрес должника: ул.  Красноармейская д. 142, о взыскании задолженности на общую сумму 54 397 555,05  рублей.  

В состав данного сводного исполнительного производства было включено 178  исполнительных производств о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым  правоотношениям на сумму 8 496 666.06 руб., по взысканию обязательных платежей в  бюджет и во внебюджетные фонды 94 исполнительных производства на сумму  

25 965 046,22 рублей, задолженность в пользу различных взыскателей 4 очереди –  

62 исполнительных производства на сумму 19 935 842,77 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства 04.07.2016 осуществлен арест  недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 756 кв. м. расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032014:112.  

На основании постановления от 20.07.2016 об участии в исполнительном  производстве специалиста, экспертно-оценочной организацией ООО «Инвайт»  произведена оценка нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 12.09.2016 составлен отчет за № 154/н об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества принадлежащего ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».  

Согласно отчета за № 154/н об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества принадлежащего ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (л. д. 117 – 118, т.  1) его рыночная стоимость определена по состоянию на 09.09.2016 в 3 380 000 рублей.  

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки  нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, составленного  экспертно-оценочной организации ООО «Инвайт», о чем вынесено соответствующее  постановление.  

16.12.2016 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, арестованное в рамках сводного исполнительного производства передано на  принудительную реализацию на торгах (том 3, л. д. 11 – 12).  

Указанное недвижимое имущество реализовано посредством проведения торгов  № 090217/2785391/01 в форме открытого аукциона, который состоялся 16.03.2017 в 

11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. службой судебных  приставов за 3 413 800 руб.  

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во  временное распоряжение от 21.04.2017 денежные средства от реализации имущества  должника в размере 3 413 800.00 руб. распределены в счет погашения задолженности по  заработной плате в рамках сводного исполнительного производства согласно  очередности, установленной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (том 3, л. д. 21 – 31).  

Указанное постановление не оспорено. 

Как указано раньше, определением Арбитражного суда Брянской области от  06.03.2017 в отношении ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» введена процедура  наблюдения.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5  части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство по требованиям не может осуществляться в период  процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о  введении наблюдения, так как целью приостановления исполнительного производства в  данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.  

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта .  статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что при  применении абзг.2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве и квалификации недействительных  сделок как оспоримых или ничтожных следует исходить из того, что сделки по  исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение  которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4, п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве являются оспоримыми.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о  введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до  даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной  плате.  

Таким образом, исполнение исполнительных документов о взыскании  задолженности по оплате труда с ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» в рамках  сводного исполнительного производства № 4411/16/32033-СД не приостанавливается.  

Согласно части 2 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» при введении процедуры наблюдения в отношении  должника-организации судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с  имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для  исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по  которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть  

реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение  по которым не приостанавливается.  

В состав сводного исполнительного производства № 4411/16/32033-СД входило  178 исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате труда и иных  выплат по трудовым правоотношениям на сумму 8 496 666, 06 руб. Стоимость нежилого  здания расположенного по адресу: 

<

...>, арестованного в рамках  сводного исполнительного производства согласно отчету об оценке, составленному  экспертно-оценочной организацией ООО «Инвайт» определена в размере 3 380 000 руб.  (том 3, л. д. 6 – 7).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был не снимать арест с  нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> и производить  дальнейшую реализацию имущества для удовлетворения требований по взысканию  задолженности по заработной плате.  

Таким образом, действия сторон сделки соответствовали закону и у суда области  не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной ин6станции также не усматривает оснований для признания  недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 1 статьи  

61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Как уже указывалось выше сделка по продаже имущества была осуществлена в  рамках исполнительного производства. На основании постановления от 20.07.2016 об  участии в исполнительном производстве специалиста, экспертно-оценочной организацией  ООО «Инвайт» произведена оценка нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 12.09.2016 составлен отчет за № 154/н об оценке  рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.  

Согласно отчета за № 154/н об оценке рыночной стоимости данного недвижимого  имущества (л. д. 117 – 118, т. 1) его рыночная стоимость определена в 3 380 000 рублей.  

По спорной сделке нежилое здание общей площадью 756 кв. м., расположенное по  адресу: 

<

...> реализовано службой судебных приставов в ходе  исполнительного производства за 3 413 800 руб. посредством проведения торгов №  090217/2785391/01 в форме открытого аукциона, который состоялся 16.03.2017.  

Ранее, судебным приставом-исполнителем 29.09.2016г. составлена заявка на торги  арестованного имущества.  

По чек - ордеру от 27.02.2017г. на сумму 171 500 руб. ФИО4 перечислила  задаток для участия в торгах по реализации арестованного имущества.  

Согласно договора-протокола от 03.04.2017г. № 3 о результатах аукциона по  продаже арестованного имущества, победителем торгов признан участник ФИО4  

Чек ордером от 12.04.2017 ФИО4 перечислила оставшуюся сумму в  размере 3 244 800 руб. за арестованное имущество.  

Документы об оплате имеются в материалах дела. 

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были  перечислены судебным приставом ОИП УФССП России по Брянской области в счёт  уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 25328/16/32033- СД, что подтверждается материалами дела.  

14.04.2017г. организатором торгов ООО «Норма» спорное имущество передано по  акту приёма-передачи недвижимого имущества ФИО4  

22.06.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирован переход права  собственности к Ларченко Т.В. спорного недвижимого имущества.  

Таким образом, спорное имущество было продано по рыночной цене. Оценка  рыночной стоимости произведена продавцом и отчет сторонами не оспорен.  

Указанную стоимость также косвенно подтверждает заключение эксперта по  уголовному делу № 11710150035000003 от 21.12.2017 № 2473/6-1. Оценка спорного  имущества производилась по состоянию на 28.06.2017г (т.е. через 9 месяцев, после оценки  произведенной ООО «Инвайт» (по состоянию на 09.09.2016 рыночная стоимость  определена 3 380 000 рублей)).  

Как следует из Постановления № 11710150035000003 от 28.07.2017г. о  возбуждении уголовного дела 28.06.2017г. произошло возгорание спорного  производственного помещения расположенного по адресу 

<

...>,  собственником которого является ФИО4  

Согласно экспертного заключения № 2473/6-1 от 21.12.2017г. в рамках материалов  уголовного дела № 11710150035000003 стоимость спорного нежилого строения  производственного цеха расположенного по адресу 

<

...> по  состоянию на дату 28.06.2017г. составляла - 5 585 346 руб. Сумма ущерба, нанесённого  пожаром спорному производственному помещению расположенного по адресу 

<

...> по состоянию составила 1 686 673 руб. (том 2, л. д. 33 – 38).  

Таким образом, стоимость спорного нежилого строения производственного цеха  расположенного по адресу 

<

...> на дату 28.06.2017г. составляла  - 3 898 673 руб.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости сравнения цены с кадастровой  стоимостью недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 756 кв. м.  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  32:28:0032014:112 в сумме 38 170 414 руб.02 коп. не принимается судебной коллегией (в  материалы дела представлена распечатка с сервиса Ваши налоги о кадастровой  стоимости объекта).  

В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости спорного имущества ООО  «Инвайт» (л.д.117-118, т.1) по состоянию на 09.09.2016 на сумму 3 380 000 рублей,  экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста  России по состоянию на дату 28.06.2017г. (после пожара) 3 898 673 руб. (том 2, л. д. 33 –  38).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии значительной разницы  между кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной в отчете по которому  проводилась продажа спорного здания, (не оспоренного стороной), экспертного  заключения (проведенного в рамках уголовного дела и оцениваемого судом  апелляционной инстанции не в качестве экспертизы, но в качестве одного из  доказательств по делу), конкурсный управляющий не представил неопровержимых  доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности сделки.  

Ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости  имущества, в рамках настоящего спора не заявлялось ни в суде первой, ни в суде второй  инстанции. Равно как и не было заявлено о проведении экспертизы отчета № 154/н об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд первой инстанции не дал  оценки данному отчету, представленному в суд области.  

Вместе с тем, каких либо доводов свидетельствующих о порочности отчета о  рыночной стоимости спорного имущества ООО «Инвайт» (л.д.117-118, т.1) по состоянию  на 09.09.2016 на сумму 3 380 000 рублей, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018  по делу № А09-11580/2016 следует отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» ФИО2 отказать.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления без  рассмотрения заявленного требования в связи с несоблюдением претензионного порядка,  не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 5. ст. 4 АПК РФ не требуется соблюдения 

досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника, следовательно досудебное урегулирование  спора по заявлению об оспаривании сделки не требуется.  

Апеллянт, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 г. № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства" указывает, что конкурсный управляющий не мог  обратиться с обжалованием данной сделки, поскольку его права и законные интересы не  были нарушены при проведении торгов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Указанные разъяснения не  применимы в данном случае, поскольку судом рассмотрен обособленный спор об  оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, на основании Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что Закон  предусматривает возможность оспаривания сделок должника, совершенных в ходе  процедур наблюдения по специальным снованиям.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявление КУ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и  (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного  суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении  искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной  жалобы и материалы дела, государственная пошлина за рассмотрение заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежит  взысканию с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» в  доход федерального бюджета, поскольку при подачи заявления госпошлина не была  уплачена.  

ФИО4 оплачена госпошлина за подачу жалобы (л.д.6, т. 2). В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы ФИО4 с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110  АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с открытого  акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» в пользу ФИО4  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу  № А09-11580/2016 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного  общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» ФИО2 о  признании сделки недействительной отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай»  в доход федерального бюджета 6 000 рублей за рассмотрение заявления.  

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай»  в пользу ФИО4 (Брянская область, Брянский район,  

д. Староселье) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева   М.А. Григорьева