ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13178/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16019/2018) общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-13178/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 240 руб. 99 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (далее – ООО СК «Фасадные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 956 216 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по 20.08.2018 в размере 18 024 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018, принятым по делу А70-13178/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО СК «Фасадные технологии» в пользу ООО «Аверс» взыскано 996 725 руб. 99 коп., из которых задолженность в размере 956 216 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 024 руб. 67 коп., а также  22 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 159 186 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, которое воспрепятствовало использованию его по назначению. Указывает, что ООО СК «Фасадные технологии» были понесены расходы на устранение недостатков товара на общую сумму 797 029 руб. 41 коп. По утверждению подателя жалобы, при каждом факте обнаружения дефектов истец уведомлялся об этом.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Аверс» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аверс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Фасадные технологии» поддержал доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 ООО «Аверс» (поставщик) и ООО СК «Фасадные технологии» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 97 с учетом протокола разногласий от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику металлические изделия на условиях, указанных в спецификации, а ответчик обязался произвести их оплату согласно условиям спецификации. 

Приложением № 1 к договору от 24.10.2017 № 97 утверждена спецификация, в которой стороны согласовали вид, объем и стоимость поставляемых металлических изделий (фасадных кассет), а также необходимость проведения предоплаты в размере 50%.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в которых определены вид, объем и стоимость поставляемых фасадных кассет, а также установлена предоплата в размере 50% и оплата оставшихся 50% не позднее 10 календарных дней с момента получения товара.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора от 24.10.2017 № 97 исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2018 № 1, от 17.01.2018 № 13, от 26.01.2018 № 30, от 05.02.2018 № 37, от 10.02.2018 № 46, от 02.04.2018 № 70, от 18.04.2018 № 80, от 19.04.2018 № 82, от 27.04.2018 № 91 и № 92, от 07.05.2018 № 101, № 102 и № 103, от 10.05.2018 № 105, № 106, № 107, № 108, № 109 и № 110 на общую сумму 5 230 653 руб. 51 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у него перед истцом возникла задолженность в размере 956 216 руб. 32 коп. 

Указав на изложенные выше обстоятельства, ООО «Аверс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, что явилось основанием обращения ООО СК «Фасадные технологии» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Фасадные технологии» сводятся к возражениям против взыскания с ответчика задолженности за товар, который поставлен ООО «Аверс» без соблюдения требований к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком доказано наличие и доведение до истца претензий к качеству поставленного товара.

Пунктом 3.2 договора поставки от 24.10.2017 № 97 предусматривается, что приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража о приемке (П-6, П-7).

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции от 25 апреля 1966 года № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

На основании пункта 3.2.1 договора покупатель во всех случаях обнаружения недостачи товара против отгрузочных документов, а также при установлении несоответствия качества продукции (кроме скрытых недостатков) обязан вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика для составления акта и принятия решения по выявленным недостаткам товара обязателен.

Односторонний акт не является надлежащим основанием для предъявления к поставщику претензии по несоответствию товара условиям настоящего договора, если только поставщик письменно не отказался от составления акта или не прибыл в течение двух рабочих дней со дня уведомления покупателя. В этом случае акт подписывается покупателем в одностороннем порядке и является основанием для удовлетворения поставщиком претензии покупателя, который с приложением видео (фото) съемки в течение пяти рабочих дней направляется поставщику. Предоставление покупателем акта в более поздний срок является основанием для отказа в удовлетворении претензии (пункт 3.2.2 договора).

Таким образом, как положениями гражданского законодательства, так и условиями соглашения сторон предусмотрены действия покупателя, обнаружившего ненадлежащее качество поставленного ему товара, в результате которых соответствующие сведения подлежат доведению до поставщика и дают  покупателю право предъявления тех или иных требований к контрагенту.

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком предусмотренных договором условий и процедуры приемки товара по качеству в дело не представлены. Представитель ООО «Аверс» для проверки качества товара не вызывался. Вопреки утверждению ответчика о своевременности его действий претензии в адрес истца направлялись после совершения ООО СК «Фасадные технологии» тех или иных действий, направленных на устранение недостатков. Факты инициирования ответчиком процедуры установления ненадлежащего качества, предусмотренной спорным договором, из материалов дела не следуют. В мае, июле и августе 2018 года ответчиком в адрес истца направлялись претензии, в которых ООО СК «Фасадные технологии» сообщало о наличии замечаний к качеству принятых фасадных кассет, несении им в связи с этим расходов на устранение дефектов и предлагало возместить понесенные расходы (том 1 л.д. 137-140, 142, 147-149, 152-154, 159-160, том 2 л.д. 17-37, 65).

Поскольку ответчиком согласованный порядок проверки качества поставленного товара не был соблюден,  в отсутствие допустимых и достаточных доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества соответствующие утверждения подателя жалобы во внимание не могут быть приняты. 

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Аверс» о взыскании задолженности в размере 956 216 руб. 32 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 18 024 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов признан арифметически верным, требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ООО СК «Фасадные технологии» не содержит возражений и доводов в части взыскания процентов, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СК «Фасадные технологии».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-13178/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер