﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58854/2020

Дело № А65-10348/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – Семагина Д.А. (доверенность от 08.07.2019) и Муртазина Р.Р. (доверенность от 02.03.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 10.06.2019) и Муртазина Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

по делу № А65-10348/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» (ОГРН 1121690030076, ИНН 1657117670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 17.01.2019 №2.16-0-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» (далее – ООО «Бизнес-центр «Тимерхан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 5 по РТ, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 17.01.2019 № 2.16-0-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 488 339 руб., налога на прибыль в размере 1 809 242 руб. 40 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «Бизнес-центр «Тимерхан» требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 5 по РТ, полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-центр «Тимерхан» по вопросам исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе произведенных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом в проверяемый период была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (далее – ООО «Эко Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Татоктан» (далее – ООО «Татоктан»), а также несвоевременно исполнялась обязанность по перечислению удержанных сумм НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 17.01.2019 № 2.16-0-13/2 о привлечении ООО «Бизнес-центр «Тимерхан» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены суммы НДС в размере 4 488 339 руб., пени по НДС в размере 845 366,95 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 897 667,80 руб., налог на прибыль в сумме 1 809 242,40 руб., пени по налогу на прибыль в размере 386 033,57 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 361 848,48 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2 695,25 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Бизнес-центр «Тимерхан» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 14.03.2019 № 2.8-18/007061@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с              ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», и об отсутствии факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суд признал, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении ООО «Бизнес-центр «Тимерхан» необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с контрагентами, которые не осуществляли ремонтные работы.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно, в связи с чем условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства полного отсутствия у контрагентов численности работников, отсутствия в собственности основных средств, иного имущества, отсутствия у контрагентов на момент заключения договора подряда, так и в период проведения ремонтных работ расчетных счетов, отсутствия произведенной оплаты за выполненные ремонтные работы данным контрагентами, отсутствия у контрагентов расходов, характерных для организаций, реально осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Судом обоснованно принято во внимание заключение технической экспертизы от 10.12.2018 № 49-сэ, проведенное с целью установления достоверности выполнения ремонтных работ ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», в котором экспертом сделаны выводы о несоответствии фактических объемов ремонтных работ, указанные в смете, арендованным площадям, о несоответствии видов перечисленных работ технологии производства ремонтных работ, указанных в смете и отсутствии необходимости применения башенных кранов 8 тонн, кранов на автомобильном ходу 10 тонн.

Представленные в ходе судебного разбирательства в обоснование возможности найма крана спорными контрагентами договор возмездного оказания услуг и протокол согласования цены от 05.06.2016, заключенный между ООО «Эко Строй» и ООО «УСК «АК БАРС», а также договор возмездного оказания услуг и протокол согласования цены от 05.09.2016, заключенный между ООО «Татоктан» и ООО «УСК «АК БАРС», 18 заказов-нарядов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни в одном из вышеуказанных документов не указаны номера и другие регистрационные данные транспортных средств, оплата за аренду кранов по расчетному счету ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» отсутствует, в книге покупок указанных контрагентов отсутствуют налоговые вычеты по ООО «УСК «Ак Барс» и отсутствуют акты выполненных работ. 

Опровергая выводы инспекции, общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» выполнение спорных работ в адрес заявителя реально не осуществляли, а первичные документы по взаимоотношениям этих контрагентов с заявителем составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал начисление налоговым органом обществу пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 2 695,25 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб.

Основанием для доначисления пени и привлечения к ответственности явилось нарушение заявителем подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Поскольку общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что им в спорный период в установленный срок перечислялся в бюджет НДФЛ, и в силу отсутствия правовой аргументации по указанному требованию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 2 695,25 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих им сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделанные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А65-10348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				   Г.А. Кормаков

 

Судьи								   И.А. Хакимов

 

А.Н. Ольховиков