г. Владимир                                                      

«09» марта 2023 года                                                     Дело № А43-15252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-15252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (далее – ООО «СпецАвтоЗапчасть», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (далее – ООО «ТРАССА», ответчик, покупатель) о взыскании 1 813 837 руб. 19 коп. долга по договору поставки от 30.08.2021 № 71, 594 091 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, 101 997 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом  товара по договору от 30.08.2021 № 71.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАССА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «СпецАвтоЗапчасть» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что ответчик просил отложить предварительное заседание и предоставить доступ к материалам дела в ГИС «Мой Арбитр», который не был предоставлен; полный текст решения отсутствует, в связи с чем заявитель лишен возможности ознакомиться с основаниями взыскания и аргументировано изложить свою правовую позицию.

 Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «СпецАвтоЗапчасть» (поставщик) и ООО «ТРАССА» (покупатель) заключен договор поставки № 71, по условиям которого поставщик обязуется передать для последующей реализации в определенные сроки, а покупатель обязуется приять запасные части к автобусам (ПАЗ, ЛИАЗ, КАВЗ) и иные агрегаты, технические характеристики и цена которых согласуются сторонами в счетах на оплату, и оплатить за товар денежную сумму в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки на каждую отдельную партию поставляемого товара определяются сторонами в заявке, на основании которых выставляется счет на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что цена товара включает стоимость упаковки, НДС. Стоимость доставки в цену товара не входит. Общая стоимость товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, складывается из суммированной стоимости всех товарных накладных.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель в течение 5 рабочих дней с момента, указанного в пункте 2.13 договора, на основании согласованного отчета производит оплату реализованного товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Истец поставил, а покупатель принял по универсальными передаточными документами от 10.09.2021 № 3727, от 16.09.2021 № 3816, от 01.10.2021 № 4062, от 01.10.2021 № 4065, от 05.10.2021 № 4097, от 13.10.2021 № 4230, от 13.10.2021 № 4231, от 14.10.2021 № 4283, от 29.10.2021 № 4541, от 25.11.2021 № 4929, от 21.12.2021 № 5352, от 21.12.2021 № 5367, от 11.01.2022 № 56 товар на общую сумму 2 915 885 руб. 69 коп. (л.д.16-32,36-46).

Покупатель платежными поручениями от 30.09.2021 № 255892, от 11.10.2021 № 255980, от 25.10.2021 № 256159, № 256160, от 23.12.2021 № 256653, № 256654, № 256655, от 29.12.2021 № 256832, от 28.01.2022 № 114, от 28.01.2022 № 115, от 16.02.2022 № 236, от 16.04.2022 № 544, от 18.05.2022 № 708 частично оплатил полученный товар (л.д.48-61). 

ООО «СпецАвтоЗапчасть» направило в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 № 01/14 с требованием произвести полную оплату долга и неустойки (л.д.78-81).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств полного погашения задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 1 813 837 руб. 19 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 составила               696 088 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненаправлении ему искового заявления и приложенных к нему документов опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, из самого искового заявления следует, что к нему были приложены квитанция от 26.05.2022 № Прод093935 на почтовое отправление № 60610766007315, опись вложения данного почтового отправления, список внутренних почтовых отправлений за № 60610766007315 от 26.05.2022г. в адрес ООО «ТРАССА», что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению документов в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60610766007315, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 07.06.2022 в 14:23.

Довод ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания и предоставлении доступа к материалам дела в ГИС «Мой Арбитр», который не был предоставлен, не может быть принят во внимание.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области делу № А43-15252/2022 от 03.06.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2022, т.е. еще задолго до даты совершения террористического акта на «Крымском мосту» (08.10.2022), на что ссылается ответчик.

Факт ознакомления ответчика с вышеуказанным определением не вызывает сомнение, так как им было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на рассмотрение этим определением.

При этом дело по существу было рассмотрено судом лишь 24.11.2022, т.е. спустя 3 месяца после даты, на которую было назначено предварительное заседание, судебные заседания неоднократно откладывались. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела за указанный период стороной спора не представлено.

Полный текст решения суда опубликован на сайте в сети Интернет 27.12.2022, и заявитель имел возможность с ним ознакомиться.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТРАССА» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-15252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова