Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96285/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Мото» (адрес: Россия, 198302, 

<

...> литера Б, кв. 124 , ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным Решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 19 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски (РГИС №4003) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы разделения НТО, по адресу: 

<

...> уч.34 (у дома 2, корп.1, лит.А, выразившееся в уведомлении №05-26-24391/24-0-0 от 06.06.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии

от истца: представитель по доверенности от 25.04.2024, ФИО1

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мото» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным Решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 19 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски (РГИС №4003) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы разделения НТО, по адресу: 

<

...> уч.34 (у дома 2, корп.1, лит.А, выразившееся в уведомлении №05-26-24391/24-0-0 от 06.06.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие Комитета в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и, общество с ограниченной ответственностью «Мото» 20.05.2024 обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с Заявлением МАИС Nº159944331, в котором просило принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках (далее - схема, схема размещения НТО), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Распоряжением Комитета по Развитию Предпринимательства и Потребительского рынка Санкт-Петербурга Nº 2624-р от 09.07.2015 г. по адресу: 

<

...> уч. 34 (у дома 2, корп. 1, лит. А) с ООО «МОТО».

06.06.2024 Заявитель получил уведомление от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 05-26-24391/24-0-0, содержащее отказ в заключении договора на размещение НТО в связи с наличием оснований, указанных в пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон).

Комитет сообщил, что в государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Региональная геоинформационная система" (далее - РГИС) Комитетом по благоустройству 01.04.2024 сформировано предложение об исключении участка из Схемы.

Общество полагает указанный отказ в заключении договора, выраженный в Уведомлении от 06.06.2024 N 05-26-24391/24-0-0, незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, абзацем 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 16527) установлено, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В соответствии со ст. 1 Закона размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность, на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Согласно ст. 2 Закона N 165-27 Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта.

Как указано в оспариваемом уведомлении Комитета, основанием для отказа являются положения, закрепленные в пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона.

В п. 3 ст. 6 Закона N 165-27 установлены следующие основания для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой: 1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона (далее - заявка), не соответствует положениям статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга; 2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 настоящей статьи; 3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Однако, в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что сформировано предложение об исключении Участка из Схемы, не свидетельствовало о том, что испрашиваемый Заявителем земельный участок фактически не может использоваться под размещение НТО при реализации временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе (выносные столики).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках. Случаи, в которых торговые объекты не подлежат включению в схему размещения, а также подлежат исключению из схемы размещения путем внесения изменений в нее, закреплены в пункте 1.5 Порядка.

Поскольку испрашиваемое место размещения НТО на момент вынесения оспариваемого уведомления из Схемы не было исключено, суд, вопреки доводам Комитета, приходит к выводу о том, что сам по себе факт формирования Комитетом по благоустройству предложения об исключении этого места из Схемы не свидетельствует о наличии оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО.

При таком положении суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета Закону СПб N 165-27 и удовлетворении требования Общества в указанной части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем, 06.12.2024 Распоряжением КППИТ № 8407-р испрашиваемый Обществом земельный участок был исключен из схемы размещения НТО. Следовательно, оснований для обязания Комитета заключить спорный договор с заявителем не имеется.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение об отказе Комитета имущественных отношенийСанкт-Петербурга в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 19 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС Nº 4002) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, по адресу: 

<

...> уч. 34 (у дома 2, корп. 1, лит. А), выраженное в УведомленииNº05-26-24391/24-0-0 от 06.06.2024 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мото» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.