﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27147/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Аллюр» (ИНН 6154009300, ОГРН 1036154000453) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-27147/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной инспекции Ростовской области в лице                             межрайонного отдела № 5 (ИНН  6163106903, ОГРН  1116195002802;                                                далее – инспекция) от 15.07.2020 № Т00480-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской  области                                   от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее –                                      Закон № 273-ЗС) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                        квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение инспекцией сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и прекращении производства по делу об административном правонарушении.                                       По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 30.01.2020 арендатором                               земельного участка с кадастровым номером 61:58:01186:0006, вид разрешенного использования – «для использования в целях размещения легкосъемных торговых павильонов, реконструкции и благоустройства сквера», площадью 5 478 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 1-а, и собственником возведенных на данном участке объектов недвижимого имущества   является                                Головин А.Н., поэтому принятое в отношении общества оспариваемое постановление инспекции незаконно.  Суды не учли, что право собственности на земельный                                участок, на котором расположен объект недвижимости, возникает в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на  приобретенный  им  объект  недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы                                         в судебном заседании по общим правилам судопроизводства.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые                           по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                                 в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом                      характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной                         жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных                                   статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 19.07.2006               № 06-747 обществу предоставлен в аренду находящийся в государственной                     собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:01186:0006, вид разрешенного использования – «для использования в целях размещения легкосъемных торговых павильонов, реконструкции и благоустройства сквера», площадью 5 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 1-а (далее –                                     спорный земельный участок).

В ходе проведенного 18.05.2020 в 14 часов 46 минут осмотра территории                               по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 1-а, установлено,                               что на спорном земельном участке не организована уборка и надлежащее                                содержание земельного участка, участок замусорен бытовыми отходами, что является нарушением статей 3, 5, 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы                                           от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила № 403).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 18.05.2020 и фототаблице.

По данному факту составлен протокол от 04.06.2020 № Т-00480-20 и вынесено постановление от 15.07.2020 № Т00480-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                         правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                                  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального               права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам                                правильно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 273-ЗС, Правил № 403 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного                                              статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Правил № 403 объектом благоустройства                               являются, в том числе, земельные участки; уборка объекта благоустройства –                         выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного                      мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов; владелец – физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом.

Уборка озелененных территорий улиц, в том числе разделительных полос проезжей части, газонных частей тротуаров, приствольных лунок деревьев включает                     сбор случайного мусора с газонов и грунтовых поверхностей, покос газонов и сорной растительности, сгребание опавшей листвы (часть 11 статьи 9 Правил № 403). 

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3 Правил № 403). 

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах                          благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами № 403 соответствующие обязанности не возложены на иных лиц                                      (статья 5 Правил № 403).

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды                                                 от 19.07.2006 № 06-747 (заключенного на основании постановления администрации города Таганрога от 27.03.2006 № 1034  между Комитетом по управлению                             имуществом города Таганрога и обществом) общество (арендатор) обязано                      поддерживать спорный земельный участок в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз                           мусора, листвы, веток, льда, снега. Срок аренды спорного земельного участка  –                                     с 27.03.2006 по 27.03.2055.

Довод общества о том, что с 30.01.2020 арендатором спорного земельного                         участка является Головин А.Н., а не общество,  подлежит отклонению  ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 25.11.2020 спорный земельный участок                             предоставлен в аренду обществу. 

Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.05.2020 составлен по факту ненадлежащего содержания спорного земельного участка,                                который в соответствии с договором аренды от 19.07.2006 № 06-747 находится в государственной собственности и передан в аренду обществу. Срок действия                            договора аренды не  истек, договор не расторгнут, не признан недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные обществом выписки из ЕГРН на принадлежащие                                     Головину А.Н. объекты незавершенного строительства с кадастровыми                                      номерами 61:58:01186:26 и 61:58:01186:27  не являются относимыми к  настоящему                             делу доказательствами, поскольку пунктом 4.5 действующего договора аренды                                 от 19.07.2006 № 06-747 на общество как арендатора спорного земельного участка возложена обязанность по поддержанию этого участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что именно общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суды мотивированно поддержали  доводы инспекции о том, что в нарушение пунктов 3, 5, 9 Правил № 403 общество не организовало уборку и содержание                          спорного земельного участка, участок замусорен бытовыми отходами.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1                             Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды сделали верный вывод о том, что инспекция  правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС ввиду повторности совершенного обществом правонарушения: как видно из                           материалов дела, за аналогичное правонарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением от 29.01.2020 № Т-00016-20.                           При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

 Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в                   непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                         и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                       верный вывод о законности постановления инспекции от 15.07.2020 № Т00480-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1                        Закона № 273-ЗС в виде 100 тыс. рублей штрафа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли                                      на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                            данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                              установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021                                 по делу № А53-27147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                              Т.Н. Драбо