ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16577/2019

Дело № А41-51227/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-51227/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. задолженности, 8184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительные Технологии» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» был заключен договор № 9 на проведение электромонтажных работ на строительстве объекта «Новый Клин».

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ согласно пункту 2.1 договора составляет 16 360 850 руб. 08 коп.

27 апреля 2018 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 1 092 541 руб. 37 коп.

14 июня 2018 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 323 289 руб. 04 коп. 

11 июля 2018 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 319 819 руб. 73 коп.

24 августа 2018 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 1 085 510 руб. 04 коп.

Работы по дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 были выполнены ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» в полном объеме и приняты ООО «Строительные Технологии» без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.10.2018 на сумму 1 085 510 руб. 04 коп.

С учетом пункта 3.2 договора срок оплаты работ по дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 - 15.11.2018.

Истец ссылается на то, что указанные работы по дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 не оплачены в сумме 200 000 руб. 

Учитывая указанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Факт выполнения и сдачи истцом спорных работ подтвержден подписанными и скрепленными печатями сторон актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)                     № 1 от 03.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.10.2018.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов на спорную сумму за 2018 год, представленный истцом. 

Однако доказательства оплаты принятых работ по дополнительному соглашению № 3 в полном объеме ответчиком не представлены.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы со ссылкой на акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.08.2018 № 04 о выявленных недостатках по факту ненадлежащего выполнения истцом договорных условий.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Так, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки задолженности платежи от ответчика поступали после составления акта от 15.08.2018 № 04, предписания от 15.08.2018 № 04 об устранении нарушений при строительстве,                     а именно: за период с 29.08.2018 по 21.11.2018.

Требование об устранении недостатков от 15.08.2018 относится к работам, выполненным ранее заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2018, по которому заявлен иск. 

Замечаний по работам, принятым по дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018, по которому заявлены требования, в материалы дела не представлено. 

Правовое обоснование возможности удержания оплаты по надлежаще выполненным и принятым работам со ссылкой на условия договора ответчик не представил. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Строительные Технологии» не лишено права обратиться за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска об устранении недостатков, указанных в акте от 15.08.2018                   № 04, предписании от 15.08.2018 № 04.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу                             № А41-51227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               Л.В. Пивоварова