ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24167/2017

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3,  по доверенности от 25.05.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу № А82-24167/2017, принятое

 

по заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерное общество

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (далее – должник, ООО «Ярославский подводник») Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора новации от 28.02.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает заявитель, незаконно причитающаяся, по мнению Банка, ответчику сумма 2531930 руб. в результате заключения оспариваемой сделки составляет 0,8% от валюты баланса должника на 2016 год. Размер причитающихся процентов и финансовых санкций согласно условиям оспариваемого договора был значительно ниже тех, что были установлены третьими лицами (по договору новации процент за пользование денежными средствами установлен в 14 % годовых, тогда как в первоначальных  обязательствах процент составлял у Банка ВВБ 19% , а у Россельхозбанка - 27,37 % с обременением должника дополнительным залоговыми обязательствами). Ответчик поясняет, что 30.12.2016 должник заключил контракт с ООО «Газэнергосервис», согласно которому к выполнению указанного контракта необходимо было приступить с 01.06.2017. Для выполнения указанных работ необходимо было задействовать ресурсы должника (штат, технику, оборудование, в том числе экскаватор, освобожденные от обращения взыскания на заложенное имущество в связи с погашением ответчиком банку АО «Россельхозбанк» обязательств должника. Таким образом, договор новации был заключен для цели реструктуризации существующей задолженности перед ответчиком, предоставления отсрочки существующего долга и уменьшения потенциальной задолженности перед банками путем уменьшения процентной ставки по заемному обязательству.

Кредитор в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Ярославский подводник», выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. Поскольку после удовлетворения поручителем требований кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Договором новации от 28.02.2017 обязательство должника перед ответчиком, возникшее вследствие погашения ответчиком кредитной задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» и АО «Россельхозбанк», было заменено на заемное обязательство с условием об уплате процентов в размере 14 % годовых, что почти в два раза превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату совершения сделки (7,75 % годовых). Кроме того, оспариваемым договором в худшую для должника сторону были изменены условия договора займа № 28/02-2017. заключенного между должником и ответчиком в тот же день, что и договор новации - 28.02.2017: одновременно был увеличен размер платы за пользование кредитом (с 12 до 14 % годовых) и сокращен срок возврата суммы займа (с 27.02.2018 до 27.01.2018). Вследствие этого размер имущественных требований ФИО4 к ООО «Ярославский подводник», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, был увеличен более чем на 2 миллиона руб. 

Кредитор указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 Обзора от 29.01.2020 требование, перешедшее к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве (в том числе в случае исполнения поручителем обязательств подконтрольного ему должника перед кредитором), подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов. Таким образом, договор новации от 28.02.2017 не только увеличил размер кредиторской задолженности должника, по и изменил природу требований ответчика к подконтрольному ему должнику и очередность их удовлетворения. Тем самым стороны оспариваемой сделки переложили риск утраты компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом должнику, отвечающему признакам банкротства и находящемуся в состоянии имущественного кризиса, на других - независимых кредиторов должника. Включение требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника  привело, во-первых, к увеличению общего размера кредиторской задолженности должника, вследствие чего существенно возрос риск неполного удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр. Во-вторых, ответчик, контролирующий должника, получил возможность на ход процедуры банкротства ООО «Ярославский подводник», в том числе путем принятия совместно с другими аффилированными лицами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, наиболее важных решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, что также не отвечает интересам независимых кредиторов и противоречит целям процедуры банкротства, состоящих в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. Следовательно, стороны, при совершении оспоренной сделки, действовали недобросовестно, без учета и в ущерб законным интересам иных лиц.

Судебное заседание 19.04.2021 отложено на 13.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 13.05.2021 отложено на 10.06.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 10.06.2021 отложено на 09.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о процессуальной замене Банка на ФИО2 в рамках данного обособленного спора.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 в деле № А82-24167/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославский подводник» произведена замена конкурсного кредитора Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 28049628 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО2

Учитывая, что ходатайство кредитора рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание 09.08.2021 отложено на 23.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 23.08.2021 объявлялся перерыв до 30.08.2021, затем до 02.09.2021.

Ответчик, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Ярославский подводник» (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк (кредитор) открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 30000000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16,5 %.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления  кредита установлен до 05.03.2015.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,37 %.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.04.2016 стороны изложили пункт 16. договора в следующей редакции: «Погашение кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 24.03.2017».

27.02.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Ярославский подводник» своих обязательств по договору №

<

***> об открытии кредитной линии от 05.12.2014.

27.02.2017 ИП ФИО4 полностью исполнил перед Банком обязательства должника по кредитному договору № 

<

***>, всего на сумму 28113709,58 руб.

Кроме того, 06.03.2015 между ООО «Ярославский подводник» (заемщик) и ПАО Банк «ВВБ» заключен кредитный договор № 8, согласно которому заемщик обязался возвратить банку полученный им кредит в размере 10000000 руб. в срок до 05.03.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых.

27.02.2017 ФИО4 (поручитель) и ПАО «Банк «ВВБ» (Банк) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Ярославский подводник» всех его обязательств, которые возникли (возникнут)  из кредитного договора № 8 от 06.03.2016, заключенного между данным банком и должником.

28.02.2017 ФИО4 исполнены все обязательства ООО «Ярославский подводник» перед ПАО Банк «ВВБ», всего на сумму 6983061,67 руб.

28.02.2017 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Ярославский подводник» (заемщик) заключен договор займа № 28/02-2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 27.02.2018 с уплатой 12 % годовых.

 Денежные средства в качестве займа перечислены заемщику платежным поручением № 29 от 28.02.2017.

28.02.2017 между ИП ФИО4 (кредитор) и ООО «Ярославский подводник» (должник) заключен договор новации, по условиям которого стороны согласить заменить обязательства, возникшие в результате исполнения кредитором обязательств по договору №

<

***> от 05.12.2014 об открытии кредитной линии, по кредитному договору № 8 от 06.03.2015, а также в связи с заключением сторонами договора займа от 28.02.2017 № 28/02-2017, на заемное обязательство в сумме 39096771,25 руб.

Согласно пункту 4 договора должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 27.01.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора процент займа составляет 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Посчитав, что в результате заключения договора новации интересам кредиторов должника причинен вред, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по заявлению, указал, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, на момент совершения договора новации должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемым договором подтвержден факт увеличения имущественных требований ИП ФИО4, оспариваемой сделкой стороны причинили вред имущественным правам кредиторов, о чем ИП ФИО4 был осведомлен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2017), в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2018), ООО «Транспортная компания» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 09.07.2018), ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.01.2019) и другими.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, о чем ответчик, являясь сыном руководителя должника ФИО6, то есть аффилированным лицом, не мог не знать.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В тоже время для признания сделки недействительной необходимо  установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая, что заключением оспариваемого договора новации причинен вред имущественным правам кредиторов, указал, со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что в связи с уплатой суммы долга ООО «Ярославский подводник»  в пользу ПАО «Банк ВВБ» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО4 перешло право требования лишь в части погашенной суммы задолженности в размере 35096771,25 руб. и право требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Таким образом, исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления N 45 пункт 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

Из выше изложенного следует, что ответчик, исполнивший перед банками обязательства должника по кредитным договорам, имел право требовать с должника начисления процентов за пользование кредитом, а также договорной неустойки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 имел право только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, является ошибочным.

Анализ условий кредитных договоров свидетельствует о том, что в случае обращения ФИО4 к должнику с требованием о возврате задолженности в порядке суброгации, размер обязательств должника был бы значительно больше, чем в соответствии с условиями оспариваемого договора новации.

Кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство.   

Таким образом, новирование обязательств должника перед поручителем в связи с погашением задолженности по кредитным договорам на обязательства по возврату займа в рассматриваемом случае не повлекло увеличение обязательств должника перед кредитором, что свидетельствует об отсутствии  вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отношении новирования обязательств по договору займа №28/02-2017 от 28.02.2017 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае изменение размера процентов за пользование займом и срока возврата займа не является новацией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Фактически действия сторон в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает как изменение условий договора займа № 28/02-2017 от 28.02.2017, что не противоречит действующему законодательству, тем более что изменение условий договора произведено сторонами в день заключения договора займа.

Изменение ставки за пользование займом при одновременном сокращении срока займа не повлекло  за собой существенного превышения суммы процентов за пользование займом, исчисленной по первоначальной ставке.

Материалами дела не подтверждено, что размер процентов за пользование займом, установленный сторонами в договоре, значительно превысил процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками по кредитным договорам. 

В обоснование наличия  ущерба кредитор указал, что включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника на основании договора новации (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018) нарушило права независимых кредиторов, так как требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, исходя из нижеследующего.

Заключение договора между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству, само по себе не влечет изменение очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.  

Проверка обоснованности требований кредитора, определение очередности удовлетворения данного требования, наличие факта дофинансирования должника контролирующим лицом в условиях финансового кризиса является предметом оценки при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного и отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ФИО2 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу № А82-24167/2017 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 (правопреемника Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова