РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 сентября 2019 года                                               Дело А40-109151/19-156-936

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (394018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ»

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРОННАЯ М., ДОМ 2/7, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании размере 36 809 868 руб. 09 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании размере 39 854 818 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. Акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 г между Акционерным обществом «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – истец, займодавец) и Акционерным обществом «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – третье лицо, заемщик) заключен Договор займа № 33-2018(далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежными средства и уплатить проценты в размере 10,75 % годовых (п.3.1).

Срок возврата займа – 31.12.2018 г.  (п.2.3).

Истец во исполнение условий договоров перечислил денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями

Поскольку сумма займа в установленный срок не возвращена, Истец обратился с претензией, оставленной Заемщиком без удовлетворения.

Одновременно, 06.12.2018 между АО «Концерн Созвездие» и АО «Системы управления» заключен договор поручительства №ПР-2018/001, АО «Системы управления» (далее также – поручитель, ответчик) обязалось отвечать перед АО «Концерн «Созвездие» (далее - кредитор) за исполнение АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» всех его обязательств без исключения по договору займа №33-2018 от 06.12.2018, заключенным с Кредитором (далее -Основной договор), в том числе обязательств, срок исполнения которых наступил, однако к дате заключения настоящего договора поручительства не исполненных Должником, независимо от срока их возникновения, а также обязательств, которые возникнут в будущем (далее - Обеспеченное обязательство).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, основаниями и размером ответственности Должника за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением Обеспеченного обязательства.

Истец обратился с претензией об оплате задолженности, оставленной Поручителем без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты, начисленные в соответствии с настоящим договора, уплачиваются единовременно, в дату полного и окончательного погашения суммы займа. (п.3.3. Договора займа)

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцом произведен расчет процентов в период с 08.12.2018 по 11.09.2019 г. в размере 2 455 280 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верным, требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. предусмотрено, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2. предусмотрено так же, что в случае задержки уплаты процентов в установленный договором срок, Заемщик так же уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.4.1 и 4.2 пунктов Договора  истцом произведен расчет неустойки в период с 08.12.2018 по 11.09.2019 в размере 7 399 538 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 3 699 769 руб. 25 коп.

По смыслу ст. 330, 395 ГК РФ  истец праве требовать присуждения неустойки и процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод содержится в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Акционерным обществом «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» обязательств по договору займа № № 33-2018 от 06.12.2018 г., требование истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» задолженность в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 455 280 руб. 12 коп., проценты, начисленные на сумму 30 000 000 руб. за период с 12.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 10,75% годовых, неустойку в размере 3 699 769 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.