﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13371/2021

г. Челябинск

02 декабря 2021 года

Дело № А76-573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Родина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу № А76-573/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Клещева Сергея Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 Клещев Сергей Александрович признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 08.10.2020 финансовым управляющим Клещева Сергея Александровича утвержден арбитражный управляющий Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 признано установленным требование ООО «СтройТехСнаб» в размере 3 387 086 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шушарин А.Н. (финансовый управляющий Родин О.В.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку сделка признана недействительной именно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а, соответственно, подлежит вышеназванной субординации.

Однако, включая требование ООО «СтройТехСнаб» именно в третью очередь реестра требований кредиторов, суд, мотивируя отказ в субординации, применил положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в силу прямого на то указания в вышеназванном Постановлении, данный пункт применяется только в отношении требований, вытекающих из сделки, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что заявленное ООО «СтройТехСнаб» требование подлежало включению в реестр требований кредиторов, но с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-16044/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СтройТехСнаб»  денежных средств за период с 12.05.2015 по 11.02.2016 в адрес Клещева Сергея Александровича в общей сумме 3 387 086 руб. 52 коп.

Применены последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Клещева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» денежные средства в размере 3 387 086 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 18.01.2021 г.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-16044/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскание денежных средств не производилось.

Требование ООО «СтройТехСнаб» к должнику заявлено 01.02.2021 в пределах двухмесячного срока после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-16044/201 в законную силу  (18.01.2021).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд счел требование ООО «СтройТехСнаб» обоснованным в размере 3 387 086 руб. 52 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Клещева Сергея Александровича.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив правильность определения очередности удовлетворения требований (в составе третьей очереди реестра), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как заявитель требования находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу № А76-573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Родина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева