ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49767/2023-ГК

Дело № А40-13831/2023

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евразийской Патентной Организаций 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-13831/23 

по исковому заявлению (заявлению) Евразийской Патентной Организации

к ответчику Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЕВРАЗИЙСКАЯ ПАТЕНТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании 1 069 882,21 руб. убытков.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

            Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком незаконно было отказано в посадке на рейс Президенту Евразийского патентного ведомства ФИО3 по причине того, что оставшийся срок действия его заграничного паспорта гражданина Российской Федерации составляет менее 6 месяцев, в связи с чем понесены следующие расходы: - стоимость авиабилета, приобретенного для ФИО3 в сумме 857 529 рублей; - стоимость проживания ФИО3 в отеле Intercontinental Bali Ке$от1 в сумме 59.500 рублей; - стоимость проживания ФИО3 28.10.2022 в гостинице Dubai International Hotel в сумме 251.53 доллара США, по курсу ЦБ РФ на 29.10.2022 — 61,5343 рубль/доллар США, что составляет 15 477,72 рубля; - стоимость проживания ФИО3 с 29.10.2022 по 31.10.2022 в гостинице Radisson в сумме 3020 дирхам ОАЭ, что по курсу ЦБ РФ к доллару США на 04.03.2022 — 3,6730 доллара США/дирхам ОАЭ составляет 822,216 доллара США и по курсу ЦБ РФ к российскому рублю на 29.10.2022 — 61,5343 рубль/доллар США, что составляет 50 594,49 рублей; 2 - стоимость авиабилета № 1762353392776, приобретенного ФИО3 по маршруту Дубай-Москва с датой вылета 07.11.2022, рейс ЕК 133 в сумме 86 781 рубль. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Авиакомпания, отказывая в допуске пассажира к рейсу, предприняла меры по исполнению международных обязательств по соблюдению миграционного законодательства Республики Индонезия, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индонезии об упрощении визового режима взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Индонезии. 

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации", именно в обязанности владельца паспорта (а не перевозчика) входит забота о получении иностранных виз, а также соблюдение иммиграционных требований других государств. 

Как следует из сведений, указанных на сайте Консульского департамента МИД России, для приобретения всех категорий виз для въезда в Индонезию обязательным условием является наличие заграничного паспорта, действительного в течение не менее чем 6 месяцев с момента въезда в страну. 

Аналогичные данные содержатся на интернет-сайте Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), где указано, что паспорта и документы, заменяющие паспорта всех граждан, не являющихся гражданами Индонезии, должны быть действительны в течение не менее чем б месяцев с момента въезда в страну. 

Таким образом, для въезда на территорию Индонезии гражданам Российской Федерации необходимо предъявить заграничный паспорт, срок действия которого составляет не менее 6 месяцев с момента въезда в страну, в чем истец и пассажир должны были убедиться при подготовке к поездке, в том числе путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайтах МИД России и IАТА. 

Однако, вопреки требованиям иммиграционного законодательства Индонезии, срок действия паспорта пассажира составлял менее 6 месяцев с момента въезда в страну, что и стало основанием для не допуска ФИО3 на борт воздушного судна, вылетающего в Индонезию. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров не была оказана именно в связи с несоблюдением пассажиром установленных требований по подготовке въездных документов, т.к. именно на пассажира, возложена ответственность за соблюдение законодательства при оформлении в установленном порядке выездных и въездных документов. 

 

            Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу и форме заключения указанный договор относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ 28.06.2007 г. № 82. 

На основании пункта 83 указанных Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

В рассматриваемом случае ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров. 

Ответчик не может нести ответственность перед истцом в связи с неоказанной услугой, поскольку его вина отсутствует, услуга по воздушной перевозке не была оказана в связи с тем, что пассажиром должным образом не были оформлены документы, позволяющие им въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения. 

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, и именно на него как на пассажира, а не на перевозчика, была возложена ответственность за соблюдение законодательства при оформлении в установленном порядке выездных и въездных документов.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу №А40-13831/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын

 

                                                                                                            Ю.Н. Кухаренко