АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7115/2021

Дело № А55-35267/2019

г. Казань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А55-35267/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.пос. Языково Карсунского района Ульяновской области, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443041, 

<

...>/Л. Толстого д. 37/110, кв. 2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Выплачено финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества «АктивКапитал Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает завершение процедуры банкротства ФИО2 преждевременной, поскольку финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об оспариванием сделки (продажи жилого помещения), денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В рамках настоящей процедуры реализации имущества, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судами не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, по мнению кредитора, является тот факт, что согласно ответа регистрирующего органа 30.03.2018 должником была осуществлена сделка по реализации жилого помещения - квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного имущества составила 2 500 000,00 руб. В силу закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Финансовый управляющий должника не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки (продажи жилого помещения). Денежные средства от продажи имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора АО «АК Банк», не поступили в конкурсную массу должника.

Однако, судами установлено, что согласно ответу Росреестра от 13.02.2020 за период с 01.01.2016 по 10.02.2020 должнику принадлежал только один объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:01:0620004:461, адрес: 

<

...>.

Ходатайство о завершении реализации имущества содержит анализ финансового состояния должника, где арбитражным управляющим указано, что должником была осуществлена сделка по реализации вышеуказанного жилого помещения. Данное жилое помещение являлось единственным жильем. Продажа осуществлена на кредитные средства покупателя через Сбербанк безналичным путем. На текущий момент другого жилья у должника в собственности не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Учитывая, что указанное жилое помещение являлось единственным жильем для должника, обладало исполнительским иммунитетом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим.

Как верно указали суды, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-35267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов