АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

 

Дело № А33-14143/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: Сухарь Н.А. (полномочия подтверждаются доверенностью № 58 от 18.03.2024);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1797/24 от 22.08.2024, участие принял дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 26 621 954,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 955,07 руб. за период с 15.02.2024 по 07.05.2024 с продолжением их взимания по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных работ от 01.04.2019 (далее – Правила) заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 3722 CR 090130 от 23.11.2022, по которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты, гибели повреждения застрахованного имущества (работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в соответствии с контрактом – договором подряда № 12200324-126КР от 28.10.2022), а также связанные с риском ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу в период производства работ по контракту.

04.08.2023 на объекте (многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу: 

<

...>), где истец проводил работы по демонтажу, монтажу газопровода установку газового оборудования в многоквартирном жилом доме, произошел взрыв, повлекший пожар. В результате взрыва помещения жилого дома были повреждены.

В связи с данным обстоятельством истец понес расходы на приобретение материалов, возмещение вреда здоровью и имущества третьих лиц, аварийно-восстановительные работы, услуги клининга, услуги оценки ущерба, услуги по обследованию и выдаче технических решений по восстановлению работоспособности несущих конструкций поврежденного подъезда, работы по восстановлению домофона. В подтверждение расходов истец приложил к исковому заявлению соответствующие договоры и платежные документы о расчетах за товары (работы или услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам проведения всех мероприятий, связанных с рассмотрением документов истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо № СГ-45893 от 28.03.2024), ссылаясь на пункты 4.6.3, 4.6.6 Правил, отмечая, что вышеуказанное происшествие не относится к страховым случаям.

Ответчик руководствовался информацией об обстоятельствах происшествия, изложенной в акте комиссионного расследования от 24.08.2023 истца, заключении № 243 от 22.08.2023 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, постановлении по делу об административном правонарушении № 81-спк/23 от 11.10.2023 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, постановлении о возбуждении уголовного дела № 12302040027000059 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 04.08.2023, представлении ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № 123-059 от 03.10.2023, письме ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № 123-059 от 02.01.2024.

В частности ответчик указывал, что в день происшествия работник истца ФИО1, находясь около пятого подъезда вышеуказанного жилого дома, в результате проявленной небрежности, не произведя надлежащим образом опрессовку газового оборудования и газопровода, не убедившись в целостности и герметичности газопровода после произведенных работ, без согласования и участия мастера ФИО3, самостоятельно осуществил подачу газа в газопровод стояка квартир №№ 62, 65, 68, 71 и 74 пятого подъезда.

ФИО1 был трудоустроен у истца с 22.05.2023 по 21.08.2023, работал на участке капитального ремонта многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда (согласно приказу о приеме на работу № 421-ок от 22.05.2023, трудовому договору № 207 от 22.05.2023).

ФИО3 также являлся работником истца. Согласно приказу о приеме на работу № 787-ок от 03.10.2022 и трудовому договору № 420 от 03.10.2022 он был принят на участок капитального ремонта многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, с 03.10.2022 по 25.12.2022.

Согласно заключению № 243 от 22.08.2023 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по месту происшествия проводился осмотра (протокол от 04.08.2023), в котором зафиксировано, что в кухне квартиры № 68 в центральной газовой магистрали выпилена часть трубы. Срезы имеют свежие следы. Газовое оборудование не установлено, заглушки на концах газовой магистрали отсутствуют.

На основании пунктов 4.6.3, 4.6.6 Правил ответчик пришел к выводу, что страховое события произошло вследствие выполнения пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек, а также выполнения работ на территории страхования лицом, не имеющим права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), при отсутствии подтвержденной квалификации.

Истец с таким выводом не согласился, предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017  № 78-КГ17-5, от 28.02.2017  № 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – обзор судебной практики).

В настоящем случае между сторонами возникли разногласия относительно наступления страхового случая, вызванные различным толкованием положений Правил.

Ответчик исходил из того, что страховое события произошло при наличии двух признаков, исключающих его отнесение к страховым случаям – вследствие выполнения пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек, а также выполнения работ на территории страхования лицом, не имеющим права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), при отсутствии подтвержденной квалификации.

Ссылаясь на "ГОСТ Р 58095.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 1. Стальные газопроводы", утв. Приказом Росстандарта от 11.10.2018 № 753-ст, истец полагал, что действующим законодательством не предусмотрена установка предохранителей и/или заглушек при наладке, пуске газа в смонтированные сети газоснабжения.

Также истец указывал, что ФИО1 выполнял работы, не относящиеся к взрывоопасным, ему поручилась слесарные работы, работы по демонтажу газовых приборов, инструктаж жителей по использованию газовых приборов (счетчики, сигнализаторы) и консультации стоимости услуг, он был ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему были известны и понятны функциональные обязанности. Истец отмечал, что последствия самовольных действий работника являются событием внезапным и непредвиденным. В связи с чем вышеуказанное происшествие, как полагал истец, относится к страховым случаям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 обзора судебной практики; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 5-КГ20-16; определения Верховного суда РФ от 24.01.2022 № 307-ЭС21-26864, от 28.07.2021 № 307-ЭС21-11515, от 26.07.2018 № 307-ЭС18-10111).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъясняется, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае договор страхования заключен на условиях об ответственности за все риски (пункт 2.1.1 договора). Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 1.4.1 договора, в период производства работ по контракту (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного Разделом 4 Правил. В том числе к страховым событиям относятся пожар и/или взрыв (подпункт «а» пункта 2.1.1 договора).

Также в соответствии с пунктом 2.1.2 договора страховым случаем является причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу в период производства истцом работ по контракту, кроме работ, проводимых в течение гарантийного срока, и случаев, указанных в Разделе 4 Правил.

Согласно пункту 2.3 договора перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил. Согласно пункту 6.10 договора истец получил экземпляр Правил и ознакомился с ними.

Согласно пунктам 4.1, 4.6.3, 3.6.6 Правил помимо случаев, не являющихся страховыми согласно примененным к договору страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении № 1 к настоящим Правилам, не являются страховыми случаи, наступившие вследствие:

- выполнения любых работ на территории страхования организациями или лицами, не имеющими права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), а также при отсутствии подтвержденной квалификации;

- выполнения пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования, с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек.

Вопреки выводам истца при буквальном истолковании изложенных положений договора страхования и Правил подтверждается обоснованность позиции ответчика. Буквально из текста указанных положений следует, что страховое событие не является страховым в случае, если оно наступило вследствие выполнения работ при особых обстоятельствах, перечисленных в пунктах 4.6.3, 3.6.6 Правил, связанных с объективными критериями: компетентность лиц, выполняющих работы, и соблюдение требований безопасности в виде предварительного установления предохранителей и/или заглушек при проведении работ.

При этом нет никаких упоминаний о том, что требование об установлении предохранителей и/или заглушек при проведении работ имеет обязательный характер при условии, если это предусмотрено действующим законодательством. Также из пункта 4.6.6 Правил не следует, что соблюдение изложенного требования безопасности поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств. Сам факт проведения работ (пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования), с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек является достаточным основанием, исключающим страховое событие из числа страховых случаев.

Действительно, вышеуказанное происшествие обладает таким базовым признаком страхового случая, как внезапность и непредвиденность, что, по мнению истца было обусловлено самовольными действиями его работника. Между тем оценка поведения работника с точки зрения должностных инструкций, на предмет осмотрительности и разумности, а также его мотивов не имеет значения. Если поведение работников истца имело бы значение для целей квалификации наличия/отсутствия страхового случая, в таком случае страховщик явно иным образом сформулировал бы текст Правил. Между тем обстоятельства, изложенные в пунктах 4.6.3, 4.6.6 Правил, с которыми связано установление исключений из страхового покрытия, сформулированы недвусмысленным образом и не вызывают разумных оснований для различных вариантов толкования. Не имеются даже косвенные признаки того, что перечисленные положения Правил могут быть истолкованы в том варианте, которого придерживался истец.

В данном случае истец подменяет действительное на желаемое, принимая во внимание его интерес покрыть свои убытки. В подпункте «ж» пункта 2.1.1 договора, на который истец также ссылался, указано, что страховой случай может наступить в результате неумышленного нарушения строительных норм и правил, требований по технике безопасности, норм и требований органов ведомственного и государственного надзора по производству строительно-монтажных и других работ на территории страхования лицами, не несущими ответственность за выполнение таких норм, правил и требований.

Однако подпункты пункта 2.1.1 договора содержат примерный перечь страховых событий, базовые признаки страхового случая, то есть те, которые устанавливаются на первом этапе оценки страхового события и без которых страховое событие в принципе не может быть квалифицировано в качестве страхового случая.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.3 договора страхования квалификация страхового случая должна осуществляться с учетом исключений, предусмотренных Разделом 4 Правил. Указанные исключения носят специальный характер по отношению к базовым признакам страхового случая. В противном случае смысл включения в договор и правила страхования исключений из страхового покрытия утрачивался бы, поскольку в некоторых ситуациях исключения поглощались бы (совпадали) с базовыми признаками страхового случая.

Поэтому в настоящем деле не имеет значения, возник ли пожар в результате неумышленного нарушения различных норм, правил и требований, перечисленных в подпункте «ж» пункта 2.1.1 договора. Сам факт наличия особых обстоятельств, перечисленных в разделе 4 Правил, исключает страховое покрытие.

Условия страхования носят прозрачный характер. Истец при внимательном изучении договора и Правил мог предвидеть результат рассмотрения его заявления о страховом возмещении. В этом смысле при заключении договора страхования истец не был введен в заблуждение или обманут. Стоит также отметить, что спорные положения Правил сформулированы ясным образом. Ознакомившись с Правилами, истец не мог не осознавать, что для устранения или уменьшения рисков отказа в страховой выплате он заинтересован избегать наступления тех особых обстоятельств, в связи с которым Правилами связывается исключение из страхового покрытия, а значит, в его интересах было обеспечить проведение работ лицами, обладающими соответствующей компетенцией, и с соблюдением требований безопасности. Не обеспечивая проведение работ при тех условиях, с которыми Правила связывают исключение из страхового покрытия, тем самым истец сам возлагает на себя риски отказа в страховом возмещении.

При этом каждое исключение, предусмотренное разделом 4 Правил, носит самостоятельный характер. Тот факт, что по месту происшествия обнаружены следы проведения монтажных работ без установки заглушек, уже является достаточным основанием для отказа в страховом возмещении вне зависимости от того, кем такие работы проводились. Письменные объяснения работников, представленные истцом, не опровергают обстоятельства происшествия, установленные компетентными при проведения расследования. Кроме того, того они получены истцом в условиях, не обеспечивающих их достоверность, по меньшей мере, в связи с наличием в прошлом у истца служебных отношений с работниками. Полученные пояснения могли быть результатом предварительных согласований. Поэтому к версиям работников о произошедшем следует относиться критически. Вне зависимости от причин допущенной неосмотрительности и виновности в этом конкретных лиц в ходе проведения расследования установлен факт того, что монтажные работы проведены без установки заглушек.

В связи с изложенным ответчик верно истолковал положения Правил и пришел к выводу о том, что вышеуказанное происшествие не отвечает признакам страхового случая ввиду наличия признаков исключения из страхового покрытия. В связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова