ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5908/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26634/2024) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2024  по делу № А21-5908/2024, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к  ВРИО руководителя УФССП по Калининградской области ФИО1,

об оспаривании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литер В, пом. 5-Н, ком. 1; далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>; далее – Управление, административный орган) от 19.04.2024 № 14/2024-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., отмене назначенного административного штрафа, освобождении от административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводов банка о незаконном проведении проверки деятельности; в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения за нарушения и намерение оказания психологического воздействия на должника.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 (вх.№ 42177/23/39000-ОГ от 30.11.2023) о нарушении банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в банк направлены запросы о предоставлении информации 06.12.2023 № 39907/23/124237 от 16.01.2024 № 39907/24/4633.

Управлением вынесено определение от 30.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении № 39907/24/5094 и проведении административного расследования.

С учетом информации, предоставленный банком на запрос Управления, установлено, что между гражданкой ФИО2 и банком заключены: договор от 19.08.2017 № 0701-Р-88224027/80 в соответствии с которым выпущена кредитная карта; договор потребительского кредита от 22.06.2022 № 57175; договор потребительского кредита от 03.08.2022 № 230546; договор потребительского кредита от 21.08.2022 № 318767, по которым у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В целях исполнения должником обязательств по договорам, банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.

Для осуществления взаимодействия с должником по кредитным договорам коллекторское агентство не привлекалось, уступки прав требований не осуществлялись.

Банком осуществлено взаимодействие с ФИО2, посредством направления смс-сообщений, а также телефонных звонков на абонентский номер, указанный заемщиком при заключении договора.

Так, административным органом установлен чрезмерное количество направленных смс-сообщений и произведенных телефонных звонков.

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением сделан вывод о нарушении банком требований частей 3 и 5 статьи 7, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В отношении банка вынесен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 06/24/39000-АП.

Постановлением Управления от 19.04.2024 по делу № 14/2024-АП (далее - постановление) об административном правонарушении банк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления административного органа незаконным, в связи с чем, в заявленных требованиях отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Податель жалобы указывает, что судом не учтен Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01.02.2024, который устанавливает требования к непосредственному взаимодействию с должником, подлежащие учету.

Действительно, судом первой инстанции не учтены указанные изменения, внесенные в Закон № 230-ФЗ, однако, это не опровергает  факт нарушения банком других положений Закона № 230-ФЗ.

Так, заявитель в апелляционной жалобе утверждает о том, что непосредственное взаимодействие с должником в виде смс-сообщений не может засчитываться судом, так как отправлены в отношении каждого кредитного договора, заключенного с должником, отдельно.

Несмотря на то, что кредитных обязательств должника перед заявителем несколько, это не умаляет тот факт, что должником является одно физическое лицо.

Соответственно, банком осуществлены многочисленные непосредственные взаимодействия с должником, что является нарушением положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что и установило Управление в постановлении.

Также заявителем в апелляционной жалобе указано об отсутствии в действиях банка намерения по оказанию психологического воздействия на должника.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Поэтому, с учетом столь частых непосредственных взаимодействий с должником в виде смс-сообщений, в действиях банка явно усматривается наличие действий с оказанием психологического давления на должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконном проведении административным органом контрольного (надзорного) мероприятия не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные банком основания. 

Закон № 248-ФЗ, Закон № 294-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Положения Закона № 248-ФЗ, Закона № 294-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, невозможности соблюдения указанных требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины банка во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе вины банка в совершении правонарушения).

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно не выявлено условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, усматривая общественную опасность действия банка, а именно психическое здоровье граждан.

В постановлении Управления отмечено об отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2024 по делу №  А21-5908/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало