ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.08.2019                                                                    Дело № А41-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  28.08.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Град»

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 21.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Град»

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014 № 83-КРД-10-1-2/24-04-14  за период с 31.12.2015 по 25.10.2016 в размере 420 345 руб. 26 коп. и штрафа в размере 210 172 руб. 63 коп. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом № 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 31.12.2015) передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект (однокомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства передан участникам только 25.10.2016.

Истец ссылался на то, что ФИО2 уступил ему на основании договора цессии от 13.12.2017 № 13/12 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участниками строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, и должник не был уведомлен об уступке требования новому кредитору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что судами при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65-27690/2016.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, с ООО «Град» в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исходили из несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Град»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судами необоснованно признан верным расчет истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца в электронном виде поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле, однако поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.12.2018, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 24.04.2014 № 83-КРД-10-1-2/24-04-14 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участники долевого строительства передали право требования указанных штрафных санкций, при этом, суды, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку как указывалось в постановлении суда кассационной инстанции от 07.12.2018 по настоящему делу, ответчику (должнику) при получении копии искового заявления стало известно о заключении сторонами договора по уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие уведомления об уступке прав требования.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.12.2018 в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании и оценке доказательств, изложенные в принятых судебных актах, полномочиями по иной оценке которых суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А41-11669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова