﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2291/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело № А60-32367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-32367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Антонюка И.С. – Майфат А.В. (доверенность                      от 03.12.2020);

индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича – Закарлюк А.В. (доверенность от 27.07.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» (далее – общество «СтройТэкУрал») – Зыков И.А. (доверенность от 05.03.2021 № 1).  

Предприниматель Антонюк И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройТэкУрал» о взыскании денежных средств в размере 11 478 000 руб., предоставленных в пользование по договорам займа, 2 090 007 руб. 02 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиземин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Контактор-Про» (далее – общество «Контактор-Про»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Внедрение» (далее – общество «НПО «Внедрение»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрон», общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» (далее – общество «Ремспецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Уральская изоляторная компания» (далее – общество «Уральская изоляторная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Полевской мрамор» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Синарский мраморный карьер»). 

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антонюк И.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о рамочном договоре, а именно статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, соглашению о совместном финансировании проектов от 23.11.2017 судами дана неверная квалификация как обычного соглашения, а не рамочного. Заявитель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие в данном соглашении закрытого перечня допустимых способов финансирования, указывая, что конкретный способ финансирования определяется участниками соглашения. При этом заявитель жалобы отмечает, что денежные средства переводились ответчику с указанием в назначении платежа на конкретные договоры займа, однако судами не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Таким образом, заявитель считает, что приведенная совокупность фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что данные отношения сторон носят характер заемных и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сиземин М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Антонюк И.С. платежными поручениями перечислил обществу «СтройТэкУрал» денежные средства с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 19.01.2017, от 06.04.2017,                          от 30.05.2017, от 29.03.2018, от 06.12.2018, от 19.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СтройТэкУрал» обязательств по возврату заемных средств, предприниматель Антонюк И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не подтверждают наличия между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно материалам дела предприниматель Антонюк И.С., обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, сослался на наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указал, что посредством перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям истец осуществлял финансирование совместной с третьим лицом (Сиземиным М.В.) деятельности по реализации и развитию проектов, в том числе по разработке Синарского мраморного карьера.         

Судами установлено, что между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. заключено соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, по условиям которого его участники (Антонюк И.С. и Сиземин М.В.) определили общие условия организации совместной деятельности - 5 проектов, для реализации которых создаются общество «Уральская изоляторная компания» (проект 2), общество «Контактор-Про» (проект 3), общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия международному сотрудничеству» (проект 4), общество «Ремспецтехника» (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся общество с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс», общество «НПО «Внедрение», общество «СтройТэкУрал» в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод минеральных порошков», общество с ограниченной ответственностью «Электрические столбы». 

Участники данного соглашения определили начало деятельности по финансированию проектов, его реализации и развитии 01.07.2016 и приняли на себя обязательства по установлению и согласованию суммы выполненных вложений по каждому проекту в общем размере и каждого участника в отдельности в течение 30 дней с момента заключения соглашения, при этом в пункте 2.2 соглашения участники указали имущество и оборудование, приобретенное для реализации проекта на выполненное участниками финансирование, и оформленное в собственность общества «СтройТэкУрал» и Антонюка И.С. 

Кроме того, участники соглашения определили совместный порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным для реализации совместных проектов, а также имущества, полученного в процессе реализации совместных проектов. Соглашением предусмотрено оформление имущества, указанного в пункте 2.2, на организацию, учредителями которой в равных долях являются участники и/или их аффилированные лица.   

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности содержание соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, платежные документы о расходовании ответчиком полученных от истца денежных средств, пояснения третьих, принимая во внимание наличие у истца намерений на ведение с третьим лицом (Сиземиным М.В.) совместной деятельности и их реализацию, суды установили, что спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение названного соглашения, в том числе с учетом того, что в день получения направлены на приобретение товаров и услуг, потребителями которых являлись третьи лица, аффилированные с истцом.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали предпринимателю Антонюку И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на частичный возврат заемных денежных средств обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает заключение между сторонами договоров займа и его исполнение.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-32367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного        апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Антонюк Игорь Степанович – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					Е.Г. Сирота