﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6941/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Гаврева И.Н. (доверенность от 03.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30257/2019)  федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2019 по делу № А21-6941/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" к  муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

об обязании, признании

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее – ответчик, Предприятие ВКХ) о признании недействительным протокол лабораторных исследований Центральной лаборатории муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" от 29.01.2019 № 82/19.С, признании недействительными счета ответчика от 13.02.2019, от 13.03.2019, об обязании ответчика произвести начисление платы за сброс загрязняющих веществ в первом квартале 2019 года по усредненным концентрациям без учета отбора проб, произведенных 16.01.2019. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание и не дал оценку экспертному заключению, которое опровергает достоверность результатов анализов отобранных проб сточных вод и подтверждает тот факт, что вся процедура контроля состава и свойств сточных вод проведенная ответчиком в январе 2019 года   проведена с нарушением законодательством. Выводы эксперта подтверждают недобросовестность ответчика при исполнении своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5237 от 10.12.2018. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 ответчик (организация ВКХ) и истец (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную  (питьевую) воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативу по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, установленные Договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.    

В пункте 11 Договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предприятие в присутствии представителей истца осуществило отбор проб сточных вод (акт от 16.01.2019 №80), по результатам исследования которых установлено превышение максимальных допустимых значений и концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей (протокол анализа проб воды от 29.01.2019 №82-19). Акт отбора проб от 16.01.2019 не содержит замечаний представителей истца по отбору проб. 

Предприятие начислило Учреждению плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 269 729 руб. 71 коп. Истец не согласившись с размером начисленной платы обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 111, 114 Правил N 644 Общество обязано соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств счел доказанным нарушение истцом допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и не установили нарушений ответчиком требований законодательства, регламентирующего процедуру отбора проб сточных вод, а также нарушений при исследовании отобранной пробы. Истец правом на отбор параллельной пробы не воспользовалось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение экспертной организации по результатам анализа материалов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 14.06.2016 №11-124-19-ЭА, является необоснованной.

Истец поставил перед экспертом следующие вопросы: 

- Характерна ли концентрация в сточных водах Хлорид-ион >2000 мг/дм и взвешенных веществ >1500 мг/дм3 для административного здания? 

- Позволяет ли оборудование Центральной лаборатории Мп кХ «Водоканал» и применённая методика измерений выявить указанные в протоколе лабораторных исследований №82/19.C 29.01.2019 превышения допустимых значении по показателям Хлорид-ион >2000 мг/дм3 и взвешенных веществ >1500 мг/дм3?

- Может ли превышения содержания взвешенных веществ в пробах сточных вод быть вызвано нарушением правил отбора проб, а именно проведением пробоотборником по боковым стенкам колодца?

- Соответствует ли оформление протокола лабораторных исследований №82/19.С 29.01.2019 в части касающейся указания полученных в ходе исследований результатов нормативным  актам, регулирующим порядок проведения подобных исследований?

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством по настоящему делу явились бы акт параллельного отбора истцом проб сточных вод и протокол анализа этих проб в аккредитивной лаборатории (п. 29 Правил №525).

Поскольку  таких доказательств суду не было представлено, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение от 14.06.2019 №11-124-19ЭА.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал суду в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2019 по делу №  А21-6941/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова