ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6140/2020

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-6140/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Логист» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки №ЭП1-01/18-19 от 18.10.2019 за период с 14.12.2019 по 12.08.2021 в размере 539 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ЭП1-01/18-19 от 18.10.2019, согласно условия которого, истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях договора, согласованных сторонами в Спецификациях поставки и иных Приложениях.

Согласно Приложению №1 к договору «Комплектация оборудования» истец обязался поставить ответчику «Пескоуловитель ОТБ-100» в количестве 2 штук, а также осуществить шеф-монтажные работы.

Согласно Приложению к договору «Спецификация поставки №1» в качестве поставляемого товара указан - «Пескоуловитель ОТБ-100» в количестве 2 штук общей стоимостью – 3 500 000 рублей.

Кроме вышеуказанных документов к заключенному договору был составлен «Протокол разногласий» от 18.10.2019.

25.11.2019 между сторонами было заключено «Дополнительное соглашение 1» к договору поставки ЭП1-01/18-19, в котором стороны изменили порядок оплаты и поставки по Спецификации №1:

- авансовый платеж – 50% - 1 750 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета;

- второй авансовый платеж – 25% - 875 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет – 25% - 875 000 рублей оплачивается не позднее 13.12.2019.

В свою очередь истец обязался отгрузить «Пескоуловитель ОТБ-100» - 1 штуку после получения 2-го авансового платежа, а второй «Пескоуловитель ОТБ-100» при получении  окончательного расчета. 

В случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета, срок доставки будет составлять 45 дней с компенсацией затрат на ответственное хранение.

Во исполнение вышеуказанного Дополнительного соглашения 1 к договору поставки ЭП1-01/18-19 ответчик перечислил истцу:

- 1 750 000 руб. – 25.10.2019 по п/п № 5976 от 25.10.2019;

- 875 000 руб. – 22.11.2019 по п/п № 6508 от 22.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

19.11.2019 истец уведомил ответчика письмом с исх. №67 о готовности товара к отгрузке и попросил произвести полную оплату.

27.11.2019 истец поставил ответчику один «Пескоуловитель ОТБ-100», что подтверждается товарной накладной № 38 от 27.11.2019.

13.12.2019 окончательного расчета в размере 875 000 руб. так и не поступило.

Как указывает истец, свой отказ от оплаты ответчик мотивирует тем, что, по его мнению, 1-й «Пескоуловитель ОТБ-100», который был поставлен истцом 27.11.2019, оказался некачественным, поэтому ответчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате.

Ответчик письмом с исх. № 324 от 09.12.2019 уведомил истца о том, что при выполнении работ по обратной засыпке и наполнению пескоуловителя было обнаружено, что фильтрующие элементы не были закреплены, а также один из смотровых колодцев выполнен не проектной длины.

Ответным письмом с исх. № 72 от 09.12.2019 истец сообщил ответчику, что прибудет для оценки ущерба 11.12.2019 или 12.12.2019.

Письмом с исх. № 74 от 17.12.2019 истец сообщил ответчику, что окончательный платеж в размере 875 000 руб. от ответчика так и не поступал и просил погасить задолженность.

Ответным письмом с исх. № 80 от 17.12.2019 истец также сообщил ответчику, что 12.12.2019 истец выехал к ответчику для фиксации недостатков, в результате чего было обнаружено, что по всему периметру пескоуловителя были обнаружены следы движения техники, вследствие чего пескоуловителем были получены механические повреждения, за которые истец ответственности не несет.

Оставшаяся часть - 25% - 875 000 рублей в установленный срок 13.12.2019 не была оплачена, так как ответчик отказался платить, указав, что товар является некачественным.

Вместе с тем, истец указывает, что товар им был поставлен качественный, а пескоуловитель пришел в негодность в вине ответчика.

13.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты продукции, а также расходов по ответственному хранению второго пескоуловителя, за который ответчик так и не оплатил денежные средства.

Письмом с исх. № 28 от 23.01.2020 ответчик подтвердил, что произвел предоплату в размере 75%, и указал, что первый поставленный истцом пескоуловитель некачественный и требовал от истца безвозмедного устранения недостатков товара, кроме того, ответчик указал, что свои обязательства по оплате товара при этом приостанавливает.

Учитывая, что 13.12.2019 от ответчика последняя часть платы 25% - 875 000 рублей так и не поступила, истец принял второй «Пескоуловитель ОТБ-100» на ответственное хранение до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки  являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается – 1го пескоуловителя.

Второй пескоуловитель оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с тем, что ответчик считал первый пескоуловитель ненадлежащего качества. 

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело А57-6719/2020, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, которым ненадлежащее качество 1-го пескоуловителя по спорному договору не установлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной  продукции, товар оплатил частично, задолженность покупателя на момент обращения истца в арбитражный суд составляла 875 000 рублей, которые были оплачены ответчиком 13.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истец уведомил покупателя о готовности товара, последний не произвел оплату в связи с тем, что предположил его ненадлежащее качество, после вступления в законную силу решения суда по делу А57-6719/2020 ответчик заявил доводы о не уведомлении его о готовности оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2019 по 12.08.2021 в размере 539 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора поставки - в случае задержки оплаты продукции и/или работ, поставщик вправе предъявить требование покупателю об оплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или работ за каждый день просрочки. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № ЭП1-01/18-19 крайний срок оплаты продукции в размере 25% - 875 000 рублей – 13.12.2019. 

Таким образом, ответчик считается просрочившим оплату с 14.12.2019.

Расчет неустойки истца проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции правомерно счел заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки (0,1%) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с расчетом неустойки за заявленный истцом период, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению от невыплаченной суммы за оборудование в размере 875 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате за оборудование по спорному договору поставки. Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегий указанные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.2 договора поставки - в случае задержки оплаты продукции и/или работ, поставщик вправе предъявить требование покупателю об оплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или работ за каждый день просрочки. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 7.2 спорного договора поставки, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полной стоимости продукции (1 750 000 рублей), оплата по которой  просрочена.

Предметом спорного договора поставки является поставка двух пескоуловителей, цена за каждый пескоуловитель составляет 1 750 000 рублей. Первый пескоуловитель был оплачен ответчиком в срок, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № ЭП1-01/18-19.

Однако обязательства ответчиком по оплате за второй пескоуловитель исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении № 1.

Поскольку ответчиком за второй пескоуловитель второй платеж в размере 875 000 рублей внесен с нарушением срока на оплату (13.08.2021), истцом правомерно была рассчитана неустойка на сумму стоимости единицы оборудования, которая составляет 1 750 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Размер неустойки в размере 0,1%, согласованный сторонами договором поставки, за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. 

На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления от поставщика (истца) о готовности товара к отгрузке судебной коллегией отклоняется в  силу следующего.

Согласно пункту 4.6 договора поставки поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 (три) дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции, срок отгрузки.

 В материалах дела имеется уведомление о готовности товара к отгрузке с исх. № 67 от 19.11.2019 (том 1, л.д. 49), в котором истец указывает, что оборудование по договору № ЭП1-01/18-19 будет готово к отгрузке 22.11.2019, первый рейс негабаритного транспорта назначен на 26.11.2019. Кроме того, в данном уведомлении от 19.11.2019 истец просил произвести окончательный расчет в соответствии с условиями Спецификации № 1 договора  № ЭП1-01/18-19.

С уведомлением о готовности к отгрузке оборудования от 19.11.2019 ответчик был осведомлен, так как 22.11.2019 произвел предоплату в размере 875 000 руб. согласно платежному поручению № 6508 от 22.11.2019, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019 к договору поставки ЭП1-01/18-19, в котором стороны изменили порядок оплаты и поставки по Спецификации №1, согласно которому, второй авансовый платеж – 25% - 875 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты – несостоятелен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом в ходе судебного заседания не были озвучены поступившее от истца заявление об увеличении исковых требований и возражение ответчика на данное заявление, однако данные документы были отражены в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшемся 24.08.2021-25.08.2021-26.08.2021 в суде первой инстанции, Арбитражным судом Саратовской области в ходе судебного процесса были озвучены как заявление истца об увеличении исковых требований, так и возражение ответчика на данное заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-6140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                                  Т. В. Волкова

                                               

                                                                                                                     Л. Ю. Луева