АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-91151/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2019), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                                          № А56-91151/2019/истр., 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 17.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий 27.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации у ФИО1 

Определением от 02.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.11.2021 определение от 02.08.2021 отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи: 

1. Транспортные средства вместе с ПТС и СТС: «DUCATI DIAVEL», 2014 г.в. (VIN 

<

***>); ПТС 77 УО 073761 выдан 05.08.2014; «TRIUMPH BONNEVILLE», 2007 г.в. (VIN 

<

***>); ПТС 78 УУ 094283 выдан 11.02.2014; «MV AGUSTA F3 675», 2013 г.в. (VIN 

<

***>), ПТС 77 ТХ 836985 выдан 17.05.2013; «КТМ Freeryder 350» (VIN 

<

***>) 2013 г.в. ПТС 77 УН 550830 выдан 23.07.2017. 

2. Договор купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10194 кв. м. с кадастровым номером 47:03:0504001:341, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение вблизи п. Ромашки.

3. Все связанные с договором поручительства, заключенным с                          АО «Система Лизинг 24» (ИНН 

<

***>), документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.), при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства, экономическая целесообразность заключения договора поручительства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 17.11.2021, оставить в силе определение от 02.08.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи транспортных средств, а также заявляет об отсутствии доказательств передачи финансовому управляющему договора купли-продажи, по мнению ФИО1 это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении ему документов и имущества. 

В связи с непередачей должником истребуемых документов и имущества финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Впоследствии в связи с частичной передачей необходимых документов финансовый управляющий уточнил просительную часть своего заявления в части обязания должника передать транспортные средства, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, все связанные с договором поручительства документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.). 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: транспортное средство КТМ «Freeryder 350», (VIN 

<

***>) утрачено вследствие затопления; транспортное средство «TRIUMPH BONNEVILLE», 2007 г.в. (VIN 

<

***>) приобреталось в целях использования деталей и запасных частей в ремонте других мотоциклов, в связи с чем не было поставлено на учет в органах ГИБДД РФ; транспортные средства «DUCATI DIAVEL», 2014 г.в. (VIN 

<

***>) и «MV AGUSTA F3 675», 2013 г.в. (VIN 

<

***>) в настоящее время находятся на территории Княжества Монако, в связи с чем в настоящее время у должника отсутствует физическая возможность передать данные транспортные средства финансовому управляющему, а договор купли-продажи и все связанные с договором поручительства документы уже переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств исполнения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления      № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления № 45).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Не оспаривая как таковой своей обязанности предоставить финансовому управляющему указанные документы и сведения, ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что неоднократно разными способами предоставлял финансовому управляющему все необходимые сведения, при этом имущество истребуемое у него отсутствует, в связи с чем вывод о неисполнении им данной обязанности и обязание вновь представить документы и имущество является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи финансовому управляющему запрашиваемого имущества и документов. Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 17.11.2021, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-91151/2019/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев