690/2017-204176(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12725/2017

02 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Тетерина А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС"  Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 1137 570,23 руб. 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2017 - от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании  задолженности в размере 511 826 руб., штрафной неустойки в размере 625 744,23 руб.  

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с  частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 496 826 руб., штрафную неустойку в размере 985 645,18 руб.  

Уточнения приняты судом. 

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч.4 ст. 137  АПК РФ суд в отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное  заседание и открывает основное судебное заседание.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал в  полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, ходатайствовал о  снижении суммы неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, и просил  отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя.  

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело  доказательства, суд установил.  

ООО «СтройБизнес» (далее - Истец) на основании договора поставки № 15 от  01.09.2015 (далее договор поставки) поставляло в адрес ООО «ИнтерСтрой» (далее -  Ответчик) товар.  

Поставка оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными  представителями сторон.  

Всего Истцом по договору поставки Ответчику было поставлено товаров на сумму  в размере 1 674 955,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, уплатил Истцу 1 163 129,00  рублей.  

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки обязательство по оплате  поставленного товара возникает у Ответчика не позднее 40 календарного дня с момента  отгрузки товара.  

В нарушение условий Договора Покупатель не произвел оплату поставленного  Продавцом Товара на сумму 496 826 руб., что явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору поставки одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

С учетом того, что Ответчик принял товар у Поставщика в порядке,  предусмотренном положениями Договора поставки, условия Договора поставки  Поставщиком исполнены надлежащим образом.  

Ответчик против суммы основного долга не возражал, учитывая изложенное, суд 

считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в  сумме 496 826 руб.  

Согласно п.7.4 договора поставки в случае просрочки оплаты Ответчик  уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате за  каждый день просрочки.  

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена Ответчику  штрафная неустойка в размере 985 645,18 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие доказательств того, что  у истца возникли убытки, сопоставимые с размером суммы неустойки, приходит к  выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательств, и усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки до 98 564,51 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на  оказание юридических услуг от 30.12.2016 расписку от 10.01.2017 о получении  денежных средств в размере 60 000 руб.  

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец  документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в  заявленном размере.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" задолженность  в размере 496 826 руб., неустойку в размере 98 564,51 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 376 руб.  

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 448 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Тетерин А.М.