﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-21994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» на постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21994/2019 (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Лебедева Н.А.)         по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 9» (626240, Тюменская область, с. Вагай,  ул. Зеленая, 12, ОГРН 1037200146587, ИНН 7212001496)                        к обществу  с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (640014,                г. Курган,  ул. Анфиногенова, д. 57, кв. 35, ОГРН 1154501002655,                           ИНН 4501201072)  о расторжении договора и взыскании 6 278 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПроект» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 9» (с. Вагай) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент здравоохранения Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 9» (с. Вагай) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 9», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (далее – ООО «Заурал-Проект», общество, ответчик)                 о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 278 руб., штрафа                      за нарушение условий договора в размере 1 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Тюменской области (далее – департамент), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»). 

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» принято                             к производству, делу присвоен номер № А70-21994/2019. 

ООО «Заурал-Проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» о взыскании задолженности по договору по выполнению работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019 в размере 420 000 руб. 

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Заурал-Проект» принято к производству, делу присвоен номер № А70-21279/2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 дела № № А70-21279/2019, А70-21994/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А70-21994/2019. 

В ходе производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, ООО «Заурал-Проект» уточнило требования встречного иска, просило взыскать задолженность по договору по выполнению работ                     по разработке проектной документации от 15.04.2019 № 149/2019 в размере 307 776 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.10.2020. 

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Заурал-Проект»                       в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» взыскан штраф в размере             1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» в пользу ООО «Заурал-Проект» взысканы денежные средства в размере 307 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого                 с ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» в пользу ООО «Заурал-Проект» взысканы денежные средства в размере 315 613 руб. Распределены судебные расходы на производство экспертизы. 

Постановлением от 11.02.2021 решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Заурал-Проект» в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» взыскан штраф                   в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» в пользу ООО «Заурал-Проект» взысканы денежные средства в размере 212 352 руб., расходы                по оплате государственной пошлины в размере 5 068 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого                 с ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» в пользу ООО «Заурал-Проект» взысканы денежные средства в размере 216 420 руб. Распределены судебные расходы на производство экспертизы. 

 Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом в части уменьшения взысканной в пользу общества суммы задолженности за выполненные работы до 212 352 руб., ООО «Заурал-Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению ООО «Заурал-Проект», судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), судом первой инстанции обоснованно взыскана с заказчика стоимость фактически выполненных работ; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при уменьшении стоимости фактически выполненных работ             на стоимость устранения недостатков, поскольку право выбора способа устранения недостатков предоставлено заказчику, который с требованием           к подрядчику о взыскании стоимости устранения недостатков не обращался,              и не предоставил подрядчику право устранить недостатки.                     

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что 15.04.2019 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (заказчик) и ООО «Заурал-Проект» (подрядчик)                             по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                 и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор 149/2019 выполнения работ по разработке проектной документации                       по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение 6» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения договора. В вышеуказанный срок включается приемка разработанной проектной документации заказчиком, подлежащей сдаче заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ                в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет                420 000 руб., без НДС. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ по разработке проектной документации. Оплата выполненных работ в полном объеме производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанного акта заказчиком (пунктом 4.5 договора). 

Как установлено судами, 01.08.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию. Письмом от 01.08.2019 № 1162 заказчик уведомил подрядчика о сроке окончания работ по договору (12.08.2019), а также о том, что на 30.07.2019 подрядчиком не предоставлена проектная документация.             В ответном письме от 05.08.2019 подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация передана ему 01.08.2019. В этом же письме подрядчик указал на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, что затруднило исполнение подрядчиком своих обязательств. 

Письмом от 07.08.2019 № 1179 заказчик направил в ГКУ ТО «УКС» проектную документацию для проведения проверки. Письмом от 16.08.2019 № 5445/19 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику об отсутствии замечаний                по представленной проектной документации. 

Письмом от 21.08.2019 № 1266 заказчик направил проектную документацию на согласование в Департамент здравоохранения Тюменской области. Письмом от 17.09.2019 № 9835/22 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил заказчику о выявленных в проектной документации замечаниях. Письмом от 23.09.2019 № 7546/19 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил ГКУ ТО «УКС»                                 о выявленных в проектной документации замечаниях. Письмом от 24.09.2019 № 1457 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация Департаментом здравоохранения Тюменской области не согласована. Письмом от 02.10.2019 № 6685/19 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику                   о признании письма от 16.08.2019 № 5445/19 недействительным. Письмом           от 04.10.2019 подрядчик просит заказчика разъяснить выявленные                         и указанные учреждением замечания на предмет их относимости к условиям согласованного сторонами объема работ, подлежащего выполнению. Письмом от 04.10.2019 № 1548 заказчик сообщил подрядчику                                  о несогласовании ГКУ ТО «УКС» проектной документации, в связи                        с выявленными замечаниями. Письмом от 09.10.2019 № 684 подрядчиком направлена в адрес исправленная проектная документация. Письмом от 16.10.2019 заказчик сообщил подрядчику о решении ГКУ ТО «УКС» считать письмо от 16.08.2019 № 5445/19 недействительным. Письмом от 26.10.2019         № 703 подрядчик сообщил заказчику, что выданные Департамент здравоохранения Тюменской области замечания устранены им 09.10.2019.        В этом же письме указал на некомпетентность указанных замечаний от лица Департамента, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора экспертиза выполненных работ проводится заказчиком или с привлечением экспертов. Также сообщил, что до направления на экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости) работы по договору приостановлены. Письмом от 30.10.2019 № 138/10-19 заказчик сообщил подрядчику                      о не устранении замечаний, в связи с этим, указал на возможное расторжение договора. Письмом от 21.11.2019 № 802 подрядчик уведомил заказчика                  о расторжении договора. 

Как утверждает ООО «Заурал-Проект», проектная документация               на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости                не была направлена заказчиком на экспертизу, в связи с этим работы                           по договору были приостановлены подрядчиком. Поскольку основания для приостановления работ не были устранены заказчиком, подрядчик                          в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» обязательств по оплате выполненных работ ООО «Заурал-Проект» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. 

ГБУЗ ТО «Областная больница № 9», не соглашаясь с требованиями встречного иска, указало на предоставление подрядчиком проектной документации не в полном объеме, а также на наличие выявленных в ней недостатков. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из некачественного выполнения подрядчиком работ, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму расходов                       на устранение недостатков. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                   и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема                       и качества фактически выполненных ООО «Заурал-Проект» работ                     по разработке проектной документации, по ходатайству общества по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» Сергееву С.В., Зайцевой Т.Т. 

Согласно экспертному заключению от 29.07.2020 № 51/07-20 эксперт пришел к выводам о том, что выполненные ООО «Заурал-Проект» работы              по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9», Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение № 6» не соответствуют по качеству и объему условиям договора, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Подробно выявленные дефекты и недостатки рабочей документации представлены в таблице № 2 данного заключения. Объем фактически выполненных ООО «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по договору представлен в таблице по каждому разделу. Стоимость фактически выполненных ООО «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации определена в таблице № 3 данного заключения и составляет 307 776 руб. Выполненный ООО «Заурал-Проект»  объем работ по разработке проектной документации по договору представляет потребительскую ценность, но требует доработки                              и корректировки. После доработки и корректировки, выполненные работы могут быть использованы по назначению. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно договорной цене составляет 95 424 руб.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду    с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию стоимости фактически выполненных работ отклоняются, с учетом следующего.     

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами расторгнут. 

В этой связи вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). 

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом. 

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. 

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства      в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, переписку сторон, установив факты выполнения                ООО «Заурал-Проект» работ, передачи проектной документации заказчику,  а также расторжения договора, принимая во внимание выводы экспертизы            о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ             и недостатков, которые не были бы учтены при проведении экспертизы,          в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» обязательств                по оплате работ, выполненных обществом по объему и качеству                             в соответствии с условиями договора стоимостью 212 352 руб. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет встречные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении содом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                 не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

 

Судьи									Н.А. Аникина

 

Т.С. Терентьева