ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6728/2020

Дело № А41-110199/19

13 июля 2020 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «БС Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-110199/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» к ООО «БС Инжиниринг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №ИС-8/17 от 27.09.2017 в размере 162394,61 руб. за период июль 2018 года, неустойки в размере 229964,70 руб. в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41- 110199/19 с Общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" взысканы денежные средства в размере 162394,61 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и 10847,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БС Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.09.2017 между ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" (Заказчик) и ООО "БС Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования №ИС-8/17, согласно которому Исполнитель обязуется произвести техническое обслуживание холодильного оборудования Заказчика (далее-чиллеры), установленного на кровле (отм. + 12.300) здания ТРЦ «Триумф Молл», расположенного по адресу: 410005, Россия, 

<

...> (далее - "Работы"), указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные Исполнителем в рамках технического обслуживания работы/ оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) определяется на основании Сметного расчёта (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет сумму в размере 1 149 823 52 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 52 копейки в том числе НДС 18% в размере 175 396, 80 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 80 копеек, где:

- стоимость консервации - 283 640 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 %, что составляет 43 267 рублей 25 копеек;

-стоимость расконсервации- 541 393 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18 %, что составляет 82 585 рублей 44 копейки;

-стоимость сезонного обслуживания- 324 789 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18%, что составляет 49 544 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 2.2. Договора Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в следующем порядке:

По каждому виду работ осуществляется авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости каждого вида работ и оплачивается Исполнителем не менее, чем за 1 (один) день до даты начала выполнения работ согласно графику выполнения работ.

Оставшаяся часть в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости каждого вида работ оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по каждому виду работ. При этом стоимость подлежащего оплате каждого вида работ подлежит уменьшению на всю сумму авансового платежа, фактически оплаченного Заказчиком в соответствии с подпунктом 1 настоящего п. 2.2.

При получении аванса по каждому виду работ Исполнитель обязуется предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по перечислению аванса за сезонное обслуживание по договору в размере 162 394, 61 руб. исполнил надлежащим образом (платежное поручение № 1148 от 18.07.2018), вместе с тем, ответчик к исполнению обязательств по сезонному обслуживанию холодильного оборудования в установленные Договором сроки, а именно с 01 по 31 июля 2018 года не приступил.

На основании изложенного, истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 162 394,61 руб. в виде оплаченного аванса по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что Ответчик произвел работы на территории (Истца) в соответствии с Техническим заданием, согласно которому Исполнителем был проведен следующий объем работ на общую сумму 265477,06 руб.:

- Дозакупка расходных материалов - 63511,68 руб. в т.ч. НДС 9688,22 руб.

- Сезонное техническое обслуживание - 201965,38 в т.ч. НДС 30 808,28 руб.

При этом, работы по чистке воздушных теплообменников конденсатора с разборкой вентиляторов и корпуса чиллера стоимостью 59 312,15 руб. не была произведена ввиду не допуска Ответчика на территорию Истца, о чем Ответчик уведомил Истца в письме от 25.09.2018, а также ввиду не предоставления панелей (пультов), без которых, по мнению ответчика, невозможно снять на контроллерах всех чиллеров информационную ошибку о необходимости проведения ТО.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что для выполнения работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования по договору № ИС-8/17 от 27.09.2017, заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик привлекал субподрядчика ООО «Торнадо-Сервис», что подтверждается заключенным Договором на техническое обслуживание климатического оборудования № 03/08-18 от 17.08.2018 , УПД№ 23 от 03.09.2018г. на сумму 46 800,00 руб., УПД№ 28 от 24.09.2018г. на сумму 40 000,00 руб., Отчетом о расходе материалов во время проведения технического обслуживания в ТЦ Триумф, предоставленным ООО «Торнадо- Сервис», а также платежными поручениями №1689 от 28.08.2018 на сумму 40 000,00 руб. и № 1803 от 13.09.2018 на сумму 46 800,00 руб.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком: Договор на техническое обслуживание климатического оборудования № 03/08-18 от 17.08.2018 , УПД№ 23 от 03.09.2018 на сумму 46 800,00 руб., УПД№ 28 от 24.09.2018 не подтверждают факт оказания услуг именно по сезонному обслуживанию по договору №ИС-8/17 от 27.09.2017 в соответствии с техническим заданием к спорному договору.

Кроме того, согласно графику оказания услуг, указанному в техническом задании к договору №ИС-8/17 от 27.09.2017 согласованному сторонами, услуги по сезонному обслуживанию должны были оказываться в период с 01 июля по 31 июля 2018 года, вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг документы были датированы за период август-сентябрь 2018 года.

Указывая на расходы при оказании услуг на общую сумму 265477,06 руб. в виде Дозакупки расходных материалов на сумму 63511,68 руб. и сезонное техническое обслуживание на сумму 201965,38 руб., исполнителем также не представлено доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму по сезонному обслуживанию за период с 01 июля по 31 июля 2018 на сумму 162 394,61 руб., либо иных доказательств правомерности удержания указанных денежных средств.

Также заявитель апелляционной жалобе ссылается на акты обследования от мая 2018 года, однако такие акты не имеют отношения к сезонному обслуживания, которое должно было быть выполнено в июле 2018 г. 

В мае согласно п. 6 Технического задания к Договору осуществляется расконсервация чиллеров, которая никак не связана с самим сезонным обслуживанием. 

Кроме того, акты от мая 2018 года не подтверждают факты, на которые указывает Ответчик, а именно необходимость предоставления панелей.

Ответчик в письме № 55/18 от 25.09.2018 подтверждает, что техническое обслуживание не было выполнено своевременно, поскольку просит обеспечить доступ только в период с 26 по 30 сентября 2018 г. вместо июля 2018 года, когда оно должно было быть осуществлено в соответствии с условиями Договора.

При этом, проведение сезонного технического обслуживания должно осуществляться именно в сезон, когда на оборудование ложится максимальная нагрузка. 

Проведение технического обслуживания осенью не является достоверным.

Представленный заявителем апелляционной жалобы договор на техническое обслуживание климатического оборудования № 03/08-18 от 17 августа 2018 г. не является достоверным, достаточным и надлежащим доказательством проведения технического обслуживания оборудования, поскольку заключен за пределами сроков, установленных для проведения сезонного обслуживания.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 Договора Исполнитель вправе привлекать для выполнения Работ третьих лиц только с согласия Заказчика. Однако такое согласие получено не было.

Представленные универсальные передаточные документы не содержат ссылку на договор, в связи с чем не подтверждают выполнение работ на объекте Заказчика, и кроме того, подписаны 24.09.2018 г., то есть до даты направления (25.09.2018 г.) Ответчиком в адрес Истца письма с просьбой предоставить доступ на объект.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на получение Истцом 02.10.2018 г. промежуточного отчета о результатах проведения технического обслуживания (исх. № 55/18 от 25.09.2018 г.).

Согласно п. 6.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о результатах выполненных работ по техническому обслуживанию чиллеров не позднее 3- х рабочих дней после завершения каждого вида работ по техническому обслуживанию чиллеров. При этом сезонное обслуживание чиллеров должно было быть завершено 31 июля 2018 г. (п.3.1. Договора, п. 6 Приложения 1 к Договору). Также представленный Исполнителем отчет, как подтверждает и сам Исполнитель в дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.02.2020 г., основан на актах от 24.05.2018 г., которые были составлены в рамках другого этапа технического обслуживания - расконсервации чиллеров.

Кроме того, письмо № 55/18 от 25.09.2018 было передано Исполнителем уже после направления Заказчиком уведомления о расторжении Договора (уведомление № SRV/02/2018-10/CD-SK/219 от 01.10.2018 г. было направлено 01.10.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправке).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор был расторгнут Истцом только в октябре 2018 года не подтверждает факт осуществления Исполнителем сезонного обслуживания. 

Заказчик в соответствии с п. 8.5 Договора вправе в любом случае досрочно расторгнуть Договор путем отказа от его исполнения. Это самостоятельное право Заказчика, не связанное с исполнением/неисполнением другой стороной своих обязательств. При этом осуществление данного права Заказчиком влечет возврат фактически оплаченного аванса (п. 8.4.2 Договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на Определение ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13220/11 является ненадлежащей. 

По указанному делу исполнителем заказчику были предоставлены результаты работ (отчет по государственному контракту), акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактура, а также дополнительные документы по запросу заказчика. 

При этом заявителем апелляционной жалобы никакие из документов предоставлены не были, в том числе по запросу Истца, а также не были выполнены сами работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Торнадо-Сервис", подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности ООО "Торнадо-Сервис" судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон.

Кроме того, за просрочку оказания услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 229 964,70 руб. за период с 02.07.2018 по 13.09.2018 в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 %.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки - 1 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

При этом, основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре по обоюдному согласию согласованно условие о размере неустойки применяющейся к арендатору за факты нарушений оплаты по договору, в порядке, установленном договором, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о связи между ненадлежащим исполнением обязательств должником, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-110199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова