АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

10.05.2017 Дело № А62-9011/2016  

 Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017  

 Полный текст решения изготовлен 10.05.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 10-06/17 от 30.09.2016, при участии: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по  доверенности;  

от ответчика: ФИО5, ФИО6 - представители по  доверенности;  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" (далее  - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области  (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.09.2016 № 10-06/17 (с учетом уточнения требований – протокол  судебного заседания от 14.02.2017).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки  от 11.07.2016 № 10-06/11.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.09.2016 № 10-06/17 (далее – решение).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области от 01.12.2016 № 179 апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2016 № 10-06/17,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является  добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственность за  действия своих контрагентов. В целях должной осмотрительности ООО  Фирма «Индустрия» добросовестность спорных контрагентов проверялась  через различные официальные сайты. Общество полагает, что выполнило все  условия, с которыми налоговое законодательство связывает право  налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не  доказано, что ООО Фирма «Индустрия» действовало без должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, мнимость  совершенных сделок, а также не доказано получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество не согласно с  выводом Инспекции о неправомерном завышении расходов ввиду того, что  перевыставление счетов на возмещение затрат в части расходов,  относящихся к использованию программы ОАО «ГСТЗ», являлось бы  нарушением условий Лицензионного договора.  

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если  предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном  

главой 21 Кодекса, является счет-фактура. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных  реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных  налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,  использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную  защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов  в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод  других налогоплательщиков.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что  содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения  налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как  положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на  добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не  влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь  условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и  уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Установление наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся  особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее  контрагентов, особенностей экономической деятельности  налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках  проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при  осуществлении такого взаимодействия.  

Налоговый орган, помимо формальной проверки счетов-фактур,  подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в  экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязан  осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений  на предмет наличия в его действиях направленности на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд  Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров о праве на  налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не  

ограничиваться установлением только формальных условий применения  норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета суд обязан установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Следовательно, при проведении проверки обоснованности возмещения  НДС из бюджета, налоговые органы также должны установить, исследовать  и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств.  

Таким образом, только всесторонне исследовав разнообразные  документы в совокупности с оценкой всех обстоятельств и логической  связью произведенных хозяйственных операций, налоговый орган может  удостовериться в обоснованности заявленных вычетов и подтвердить право  налогоплательщика на возмещение НДС.  

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и  доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку  товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования  к порядку составления первичных документов, представляемых  налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды,  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

Представленные документы должны отвечать предъявляемым  требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия,  а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать  конкретную хозяйственную операцию.  

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права  на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении  налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  совершении указанных операций.  

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся  особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее  контрагентов, особенностей экономической деятельности  налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках  

проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при  осуществлении такого взаимодействия.  

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в  документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой  базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №  9841/05, покупатель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных  налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в  выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности,  которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в  сфере налоговых правоотношений.  

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в  том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков  денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде  фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из  бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего  либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение  Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).  

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при  соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса  Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться  реальные денежные средства, фактически поступившие туда  непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей  реализации товара (работ, услуг).  

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не  обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и  публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.  Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из  федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также  определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм  налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО Фирма  «Индустрия» Инспекцией признаны необоснованными заявленные  Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Миллениум» ИНН 

<

***> и ООО «Балекс» ИНН 

<

***>,  ООО «Компания Болт Mapкет» ИНН 

<

***>  

В 2014 году ООО Фирма «Индустрия» (далее - «Покупатель»)  заключило с ООО «Миллениум» (далее - «Поставщик») договор поставки №  б/н от 11.01.2014.  

Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и  оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 4 представленного  

«Договора поставки» поставка Товара осуществляется транспортом  Поставщика. В пункте 5.4 договора указано, что все расходы по доставке  товара, связанные с договором, оплачивает Покупатель.  

В ходе выемки документов, оригинал договора с ООО «Миллениум» у  ООО Фирма «Индустрия» отсутствовал. Сопроводительным письмом  

Общество пояснило, что товарно-транспортные накладные с ООО  «Миллениум» не выписывались, товар доставлен транспортом поставщика.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Миллениум» от ПАО  «Актив Капитал Банк», АО «ФИА-Банк» оплата за транспортные услуги не  осуществлялась.  

В отношении ООО «Миллениум» ИНН 

<

***> Инспекцией  установлено следующее.  

ООО «Миллениум» состоит на учете с 09.09.2008 в ИФНС России по  Советскому району г. Самары. Учредитель - ФИО7, генеральный директор организации - ФИО8.  Основной вид деятельности - производство клеев и желатина.  Среднесписочная численность организации - 1 человек. Справки по форме 2- НДФЛ не представляются. ООО «Миллениум» имеет 5 расчетных счетов  (открытые). Документы по требованиям о представлении документов  (информации) организацией не представляются. Телефонные номера,  указанные в базе данных, не отвечают. Объекты земельной, имущественной  собственности отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года.  Общество осуществляет незначительную уплату налогов: в 2012 году  начисление и уплата налогов отсутствует, в 2013 году уплачено: налога на  прибыль - 4 тыс. руб., НДС - 3,6 тыс. руб., НДФЛ не уплачивался; в 2014  году уплачено: налога на прибыль -60 тыс. руб., НДС - 37 тыс. руб., НДФЛ -  не уплачивался.  

Согласно проведенному ИФНС России по Советскому району  г.Самары осмотру (Протокол осмотра № 15-24/176 от 17.03.2015) помещений  ООО «Миллениум» по адресу: 443022, Самарская обл., проезд Гаражный, 3  установлено, что искомая организация, её вывески и указатели по  указанному адресу отсутствуют; собственник помещения на месте осмотра  отсутствовал; указанный адрес является огороженной территорией с  административными зданиями.  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО Фирма  «Индустрия», открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в адрес ООО  «Миллениум» осуществлялось перечисление денежных средств:  

- 02.06.2014 (п/п № 402) - 993 495 руб. (в т.ч. НДС) предоплата за  аварийный блок (на расчетный счет в ОАО «АК Банк» г. Самара);  

- 29.09.2014 (п/п № 683) -590 800 руб. (в т.ч. НДС) предоплата за  аварийный блок ( на расчетный счет в ЗАО «ФИА-БАНК»);  

- 18.12.2014 (п/п № 873) -1 033 290 руб. (в т.ч. НДС) предоплата за  аварийный блок (на расчетный счет в ЗАО «ФИА-БАНК»).  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО  «Миллениум», открытому в ЗАО «ФИА-БАНК», ООО «Миллениум»  производило оплату за аварийные блоки в адрес ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО»  ИНН 

<

***>/КПП 502401001: - 29.09.2014 (п/п № 6) - 25 281,50 руб. (в т.  ч. НДС); - 30.09.2014 (п/п № 7) - 693 290 руб. (в т. ч. НДС); - 19.12.2014 (п/п   № 41) - 409 894 руб. (в т. ч. НДС).  

ИФНС по г.Красногорску Московской области представлен  бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому основном видом  деятельности ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» является «Оптовая торговля  бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой» (ОКВЭД-51.43).  Стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 29000 руб. Иная  информация за период 2013-2014 гг. в отношении ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО»  в Инспекции отсутствует.  

Согласно основным сведениям федерального информационного  ресурса ЕГРЮЛ ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» является организацией- мигрантом: 12.03.2010 - постановка на учет в ИФНС России № 1 по г.  Москве (до 08.02.2011), 08.02.2011- в ИФНС России № 7 по г. Москве (до  25.07.2014), 25.07.2014 - в ИФНС России № 22 по г. Москве (до 16.03.2015), с  16.03.2015 - в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.  

Согласно осмотру территорий, помещений ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО»  по адресу: 143405, 

<

...>, проведенному ИФНС России по г. Красногорску (Протокол  осмотра от 01.06.2016 № 117), установлено, что по указанному адресу  организация ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» не находится, представители  отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.  

Представитель собственника помещения в ходе допроса пояснил, что с  ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» заключен договор рабочего места № А-18/01/16  от 18.01.2016 (5 кв.м.). Договор действующий. Данный адрес является  адресом массовой регистрации.  

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО  «Миллениум», открытом в ЗАО «ФИА-БАНК», Инспекцией установлено, что  на счет ООО «Миллениум» поступали денежные средства за кирпич,  консультационные услуги, по договору поставки, аварийный блок (от ООО  Фирма «Индустрия»), стерилизующий раствор, товар, оборудование,  бухгалтерское сопровождение. Перечисление денежных средств со счета  ООО «Миллениум» осуществлялось за стройматериалы, аварийный блок  (ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО»), услуги связи, кирпич, продукты питания,  банковскую комиссию.  

Инспекцией установлено, что согласно представленным выпискам по  расчетным счетам ООО «Миллениум», открытым в ПАО «Актив Капитал  Банк», ЗАО «ФИА-БАНК», платежи за аренду помещения, оплату  

коммунальных услуг, хранение товаров, на заработную плату отсутствуют,  что свидетельствует об отсутствии ведения коммерческой деятельности.  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО  «Миллениум», открытом в ПАО «Актив Капитал Банк», ООО «Миллениум»  производило оплату за оборудование, выполненные услуги, штраф за  несвоевременно сданную декларацию, за лампы, консультационные услуги,  топливо судовое, материалы. Поступление денежных средств на счет ООО  «Миллениум» происходило за бухгалтерское обслуживание, выполненные  услуги, рукавицы, консультационные услуги, аварийный блок. Движение  денежных средств имеет транзитный характер.  

В отношении контрагентов второго звена по взаимоотношениям с ООО  «Миллениум» Инспекцией установлено следующее.  

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 24 по  г.Москве, по взаимоотношениям ООО «Торговая Компания Оптима-Волга»  ИНН 

<

***>/КПП 910201001 с ООО «Миллениум» Инспекцией  установлено, что ООО «Миллениум» приобретало у ООО «ТК Оптима- Волга» только сигареты различных наименований.  

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 28 по г.  Москве, по взаимоотношениям ООО «ОКТАНТ» ИНН  

<

***>/КПП772801001 с ООО «Миллениум» ИНН 

<

***> на  направленное в адрес ООО «ОКТАНТ» требование о предоставлении  документов, документы представлены не были.  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ОКТАНТ»,  открытому в ОАО КБ «Солидарность» установлено, что ООО «ОКТАНТ»  производило перечисление денежных средств по следующим основаниям: за  топливо судовое, дизельное, керосино-газойлевую фракцию, топливо для  реактивных двигателей РТ; ГСМ, нефтепродукты; в уплату налогов в  незначительных суммах; платило по договорам аренды транспортных  средств с экипажем, заработную плату. Поступление денежных средств  происходило за ГСМ, дизельное топливо, нефтепродукты, бензин АИ-80.  

Согласно информации, полученной из ИФНС России по  Промышленному району г. Самары по взаимоотношениям ООО «РЕГИОН  КОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>/КПП631901001 с ООО «Миллениум» на  направленное в адрес ООО «РЕГИОН КОМПЛЕКТ» требование о  предоставлении документов, документы представлены не были. ООО  «РЕГИОН КОМПЛЕКТ» состоит на учете с 30.04.2013, последняя отчетность  представлена за 4 квартал 2015 года. По адресу, указанному в учредительных  документах, ООО «РЕГИОН КОМПЛЕКТ» не располагается. Согласно  представленному протоколу осмотра по адресу: 

<

...> расположен 12-ти этажный жилой дом с административными  помещениями. Представитель собственника помещения в лице ФИО9 подтвердил отсутствие вышеуказанной организации по  адресу: 

<

...>,10,3.  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «РЕГИОН  КОМПЛЕКТ», открытому в ПАО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» за период с  01.01.2014 по дату закрытия (21.07.2014) установлено, что ООО «Регион  Комплект» производило оплату по счетам за товар, комплектующие,  банковскую комиссию, ТЭУ, услуги, изделия из кожи, обои, материалы,  электротовары, рыбу, куриную заморозку, кожу, транспортные услуги.  

Поступали денежные средства за кирпич, аренду спец. техники, СМР,  фанеру, известь, стекло, цемент, обувь, стройматериалы, транспортные  услуги.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведен  допрос учредителя ООО «Миллениум» ФИО7  (протокол допроса № 14/279 от 27.10.2015), который пояснил, что является  временно безработным. Учредителем ООО «Миллениум» ИНН 

<

***>  фактически не является, кем осуществлялась регистрация указанной  организации, по какому адресу зарегистрировано ООО «Миллениум», кто  является руководителем, основные виды деятельности, цель создания ООО  «Миллениум» ему не известна, такую организацию не знает.  

Главный бухгалтер ООО Фирма «Индустрия» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 822 от 05.05.2016) пояснила, что  оригинал договора был передан агенту по снабжению ФИО11,  который уволился в связи с тяжелым заболеванием, оригинал договора не  найден.  

Инспекцией проведен допрос директора ООО Фирма «Индустрия»  ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 818 от  05.05.2016), которая пояснила, что заключение договоров производилось по  представлению соответствующих служб предприятия; право подписи  договоров от имени ООО Фирма «Индустрия» имеют генеральный директор,  директор и лица их замещающие. В основной массе договоры передаются  почтовыми отправлениями, следуют вместе с продукцией или передаются в  момент получения товара. Условия указанных договоров предварительно  согласовываются по факсу/электронной связи. ФИО8 - руководитель  ООО «Миллениум» ей не знакома.  

В отношении ООО «Балекс» ИНН 

<

***> Инспекцией  установлено следующее.  

В 2013 году ООО Фирма «Индустрия» («Покупатель») заключило с  ООО «Балекс» («Поставщик») договор поставки № б/н от 11.01.2013.  Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется изготовить и  поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. В соответствии с  пунктом 4 Договора поставка Товара осуществляется транспортом  Поставщика. В пункте 5 указано, что все расходы по доставке товара  связанные с договором оплачивает Покупатель.  

Согласно пояснительной, представленной Обществом, товарно- транспортные накладные с ООО «Балекс» не выписывались, товар доставлен  транспортом поставщика.  

ООО «Балекс» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России № 17 по Московской области с 28.04.2012. Юридический  адрес: 140070, 

<

...>, (является адресом "массовой" регистрации). Учредителем и  генеральным директором является ФИО13 ИНН  

<

***>. Вид деятельности - 51.4 «Оптовая торговля  непродовольственными потребительскими товарами». Среднесписочная  численность: 2012 г.-1 человек, 2013 г. - 0 человек, 2014 г. - нет данных.  Открыт 1 расчетный счет. Начисление и уплата налогов по КРСБ  отсутствует. В отношении ООО «Балекс» и ее должностных лиц проводятся  розыскные мероприятия.  

Документы по требованиям не представлялись вследствие того, что  налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу.  

Последняя отчетность - налоговая декларация по НДС за 1 квартал  2014 года. По представленной налоговой декларации по налогу на прибыль  за 9 месяцев 2013 года доходы от реализации составили 0 руб. Расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации -0 руб. Налоговая база - 0  рублей. Налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года  представлены с нулевыми показателями.  

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведен  осмотр помещений ООО «Балекс» по адресу: 140070, 

<

...> (протокол осмотра от  29.12.2015 № № 82-15/15), установлено, что дом 18/2 на улице Гоголя  отсутствует, постоянно действующий орган ООО «Балекс» отсутствует.  Фактическое местонахождение постоянно действующего органа ООО  «Балекс» не установлено.  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО Фирма  «Индустрия», открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за период с 01.01.2013  по 31.12.2013 Инспекцией установлено, что ООО Фирма «Индустрия»  перечисляло ООО «Балекс» за аварийный блок денежные средства в размере  948 155 руб. (п/п № 542 от 17.07.2013).  

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Балекс»,  открытому в ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», установлено перечисление  ООО «Балекс» денежных средств за цемент, стройматериалы, транспортные  услуги, нефтепродукты, оборудование, напитки, бензин, продукты питания,  аварийный блок, воду, лакокрасочные материалы, за листы оцинкованные и  х/к, электроинструмент. Обороты по кредиту - 160268 тыс. руб., по дебету -  160634 тыс. руб.  

Поступление денежных средств ООО «Балекс» происходило за  пищевое оборудование, строительные материалы, СМР, оборудование,  арматуру, уголок, поставку автозапчастей, металлопрокат, дизтопливо,  

лакокрасочные материалы, аренду транспорта, транспортные перевозки  негабаритных грузов, аварийный блок, бензин, организацию обучения  персоналом, пленку ПВХ, фурнитуру, лист оцинкованный, аренду  холодильного оборудования, транспортные услуги.  

Платежи за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, за  хранение товаров, заработную плату отсутствуют.  

ООО «Балекс» перечисляло денежные средства за аварийный блок  ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО»: 03.06.2013 (п/п № 65) -48865,50 руб.; 28.06.2013  (п/п № 80) - 39000 руб.; 18.07.2013 (п/п № 144) - 602135 руб.; 18.07.2013 (п/п   № 145) - 37129,20 руб.; 31.07.2013 (п/п № 180) - 51097,50 руб.; 07.08.2013  (п/п № 188) - 97753,60 руб.  

Контрагент ООО «Балекс» ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» является и  контрагентом ООО «Миллениум».  

Согласно информации, представленной ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО»,  установлено, что договоры с ООО «Балекс» не заключались. Поставка  производилась на основании заказов ООО «Балекс» через выставление  Счетов на оплату. ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» по взаимоотношениям с  ООО «Балекс» представлены: счет-фактура № 1632 от 01.07.2013 (на сумму  25376,40 руб., в т. ч. НДС - 3870,98 руб.) наименование товара аварийный  блок AWEX UL/3(1013020/18613/0007946/36 в количестве 10 шт., счет- фактура № 1778 от 19.07.2013 (на сумму 602135 руб., в т. ч. НДС - 91851,11  руб.) наименование товара аварийный блок AWEX LE/36/3  (10113020/020413/0003940/49 в количестве 274 шт., аварийный блок AWEX  LE/36/3 (10113020/140513/0005956/11 в количестве 226 шт.; счет-фактура №  1883 от 01.08.2013 на сумму 51 097,50 руб., в т. ч. НДС - 7794,53 руб.) -  аварийный блок AWEX LE/36/1 (10113020/180613/0007946/36 в количестве  50 шт.  

ООО «Балекс» поставило 23.07.2013 в адрес ООО Фирма «Индустрия»  аварийный блок Lider LE /36/3 (счет-фактура № 130 от 23.07.2013, товарная  накладная № 130 от 23.07.2013). Груз принял коммерческий агент ФИО11  

Инспекцией сделан вывод о том, что указанное несоответствие  наименования товара ставит под сомнение осуществление сделки по  поставке товара ООО «Балекс» в адрес ООО Фирма «Индустрия».  

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО «Балекс» отсутствует  возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а  именно отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, отсутствие  договоров на поставку товара со стороны ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», со  стороны ООО Фирма «Индустрия».  

Отсутствие со стороны ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» возможности на  осуществление реальной финансово-экономической деятельности также  подтверждается полученной информацией из ИФНС России по  г.Красногорску Московской области.  

В ходе выемки оригинал договора с ООО «Балекс» отсутствовал. 

В ходе допроса (протокол допроса от 05.05.2016 № 822) главный  бухгалтер ООО Фирма «Индустрия» Нестерова Марина Юрьевна пояснила,  что оригинал договора был передан агенту по снабжению Лебедеву Г.В.;  данный сотрудник уволился в связи с тяжелым заболеванием, оригинал  договора не найден.  

Инспекцией проведен допрос директора ООО Фирма «Индустрия»  ФИО12 (протокол допроса от 05.05.2016 № 818), которая пояснила,  что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заключение договоров  производилось по представлению соответствующих служб предприятия.  Право подписи договоров от имени ООО Фирма «Индустрия» имеют  генеральный директор, директор и лица их замещающие. В основной массе  договоры передаются почтовыми отправлениями, следуют вместе с  продукцией или передаются в момент получения товара. Условия договоров  предварительно согласовываются по факсу/электронной связи. Об ООО  «Балекс» узнали из сети Интернет. Критерии отбора поставщиков - цена,  качество, место расположения, соответствие техническим требованиям,  наличие на складе. Поставка документов осуществлялась вместе с товаром.  Работа с поставщиками комплектации занимается служба снабжения. С  руководителем ООО «Балекс» Блоком А.Л., ФИО12 лично не знакома.  

В отношении контрагентов второго звена по взаимоотношениям с ООО  «Балекс» Инспекцией установлено следующее.  

ООО «ЮСТТРЕЙД» ИНН 

<

***> КПП773101001 состоит на  налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 04.02.2015. Последняя  отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. По указанному адресу в  учредительных документах в качестве местонахождения ООО  «ЮСТТРЕЙД» не расположено, признаки ведения хозяйственной  деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Документы,  подтверждающие факт взаимоотношений ООО «ЮСТТРЕЙД» с ООО  «Балекс», не представлены.  

ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> КПП 770801001 состоит на  налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 09.07.2012.  ФИО14 Хасанбиевич. Организация находится на общей  системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность организации  была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.01.2014, последняя  налоговая отчетность - за 9 месяцев 2014 года (последняя декларация по НДС  - за 3 квартал 2014). Согласно представленным сведениям о среднесписочной  численности в 2012 году числился 1 человек, в 2013 году 1 человек. За 2012  год представлена единая упрощенная декларация.  

По представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12  месяцев 2013 год исчислен налог на прибыль в сумме 58 813 руб., в том  числе в ФБ-5 881 руб., в БС РФ -52 932 руб. Налоговая декларация по налогу  на имущество за 12 месяцев 2013 года представлена нулевая. По  представленным налоговым декларациям по НДС сумма налога к уплате  

составляет: за 1 квартал 2013 года -17 512 руб.; за 2 квартал 2013 года -15 293  руб.; за 3 квартал 2013 года -17 852 руб.; за 4 квартал 2013 года - 13 986 руб.  

В отношении ООО «Компания ФИО15» ИНН 

<

***>  Инспекцией установлено следующее.  

В 2012 году ООО Фирма «Индустрия» (Покупатель) заключило с ООО  «Компания ФИО15» (Поставщик) договор от 25.01.2012 № 121.  

По условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя следующую продукцию: наименование, цена,  количество, сортамент, ассортимент согласно счетам на оплату. В  соответствии с пунктом 2 договора «Условия поставки»: способ отгрузки и  вид транспорта - самовывоз, автотранспорт, ж/д транспорт. В случае  поставки на условиях самовывоза транспортные расходы в цену не  включаются и оплачиваются Покупателем самостоятельно.  

Согласно пояснительной записке ООО Фирма «Индустрия» товарно- транспортные накладные ООО «Компания ФИО15» не выписывались,  товар от ООО «Компания ФИО15» доставлялся транспортом ООО  Фирма «Индустрия» по доверенности. Согласно представленным путевым  листам, товар возился автомобилем ГАЗ 3302, следующими водителями:  ФИО16, ФИО17, ФИО18  

В графе пункт погрузки/разгрузки указано - ФИО19-Москва, Москва- ФИО19. В каждом путевом листе сделана приписка - Болт-Маркет, ул.  Верейская, ул. Рябиновая «Автотрейдинг», Дмитровское гл., ш. Энтузиастов,  Солнцево-Москва.  

Согласно протоколу допроса водителя ФИО16 (протокол  допроса № 799 от 11.04.2016), он работал в ООО Фирма «Индустрия» с  25.10.2004 по 31.01.2013 водителем Газели, ездил за комплектующими. ООО  «Компания ФИО15» знакомо, но адреса не помнит, ездил со  снабженцем на Алтуфьевское шоссе, доставлял метизы. Изменения в путевые  листы не вносил.  

ООО «Компания ФИО15» зарегистрировано 25.11.2010.  Юридический адрес: 125466, 

<

...>.  Учредитель - ФИО20. Руководитель ФИО21 (массовый руководитель - руководитель в 30 организациях).  Размер уставного капитала 12500 руб. Основной вид деятельности: Оптовая  торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код  51.47). Среднесписочная численность: 2013 год - 4 человека, 2014 год - нет  данных. Имущество, транспорт и лицензии отсутствуют. Расчетный счет -  закрыт 24.02.2014.  

Организация находится на общей системе налогообложения.  Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию  на 01.01.2014. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года - «не  нулевая» и составляет к уплате 48 482 руб. За 2013 год прослеживаются  незначительные суммы уплаты налогов.  

ИФНС России № 33 по г. Москве проведен осмотр помещений ООО  «Компания Болт Маркет», зарегистрированных по адресу: 125466, Москва г.  ул. Соловьиная Роща, 11,1.  

Согласно протоколу осмотра (от 14.01.2016 б/н) по указанному адресу  ООО «Компания ФИО15» не находится, деятельность не осуществляет.  По указанному адресу расположен жилой дом.  

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО Фирма  «Индустрия», ООО «Компания ФИО15» к проверке не представлены.  

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Компания  ФИО15», открытого в БАНК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» (ОАО)  Инспекцией установлено, что ООО «Компания ФИО15» перечисляло  денежные средства за: крепёж, болты, гайки, шайбы, крепёж, рекламные  материалы, шпильки, ПФ, НДФЛ, услуги связи, крепежные изделия, НДС,  налог на прибыль, ФСС. Поступали на расчетный счет денежные средства за  винты, крепеж, болты, гайки, метизы. Платежи за хранение товаров, на  оплату коммунальных услуг отсутствуют.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, открытым в  банке ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО Фирма «Индустрия», за период с  01.01.2012 по 31.12.2013 Общество перечисляло денежные средства ООО  «Компания ФИО15» за метизы. Расчетный счет по заявлению ООО  «Компания ФИО15» закрыт 21.04.2014.  

Основными поставщиками ООО «Компания Болт Макет» являлись  ООО «Металлэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «ПРО-Мета» ИНН  

<

***>, ООО «ОПМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгрупп» ИНН  

<

***>, ООО «Автолидер» ИНН 

<

***>, ООО "МЕТАЛЛТОРГ"  ИНН 

<

***>, ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" ИНН 

<

***>. Основным  покупателем являлось ООО «Метизсервис» ИНН 

<

***>.  

В отношении указанных поставщиков Инспекцией установлено  следующее.  

ООО «Металлэксперт» ИНН 

<

***> - дата регистрации 26.07.2012,  реорганизовано в форме присоединения 11.02.2014 к ООО «Волгатех» ИНН  

<

***> КПП 213001001 (Юр. адрес ООО «Волгатех» 428022,Чувашия, 

<

...> Б.), которое, в свою очередь,  ликвидировалось 12.05.2014.  

ООО «Метизсервис» ИНН 

<

***> - дата регистрации 17.08.2011,  реорганизовано в форме присоединения 11.02.2014 к ООО «Волгатех» ИНН  

<

***> КПП 213001001, которая ликвидировалась 12.05.2014.  

ООО «ПРО-Мета» ИНН 

<

***> - дата регистрации 20.08.2012,  реорганизовано в форме присоединения 11.02.2014 к ООО «Волгатех» ИНН  

<

***> КПП 213001001, которая ликвидировалась 12.05.2014.  

ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ИНН 

<

***> - дата регистрации  13.10.2011, уставный капитал 10 000 руб., прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения 30.10.2012 к ООО "ДРАЙВАВТО"  

ИНН 1639043779 КПП 213001001 (юр. адрес: Чувашская республика, г.  Чебоксары, ул. спортсмена Валериана Соколова, 6,3). Последняя отчетность  представлена за 3 квартал 2012 года. ООО «ДРАЙВАВТО» ликвидировано  19.03.2013 по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» - дата регистрации 29.04.2011, уставный  капитал 10 000 руб., прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения 21.03.2013 к ООО «СЕРВИСПРОФИ» ИНН 

<

***> КПП  213001001 (зарегистрировано по адресу Чувашская республика, г.Чебоксары,  ул. спортсмена ФИО22, 6,3). Последняя представленная  отчетность за 4 квартал 2012 года. В 2013 году налоговая и бухгалтерская  отчетность в Инспекцию не представлялась. Среднесписочная численность  работников представлена за 2012 год. Численность организации на  01.01.2013 - 1 человек. Сведениями о движимом и недвижимом имуществе, о  земельных участках и транспортных средствах Инспекция не располагает.  Ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами24.03.2014.  

ООО «Стройгрупп» ИНН 

<

***> - дата поставки на учет  07.12.2011; реорганизовано в форме присоединения 06.03.2013 к ООО  «Автокомплект» ИНН 

<

***> КПП 213001001 (дата регистрации  05.02.2013, ликвидировалось - 10.09.2013. Юр. адрес ООО «Автокомплект»428035, Чувашия, 

<

...>,  ком.3).  

ООО «МеталлИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгрупп» ИНН  

<

***>, ООО «ПРО-МЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «МеталлЭксперт»»  ИНН 

<

***> имели счета в Акционерном коммерческом банке  «Пробизнесбанк», признанном несостоятельным (банкротом), в отношении  которого открыто конкурсное производство.  

Согласно представленным ООО «ОПМ» ИНН 

<

***> в отношении  организации ООО «Компания ФИО15» документам по  взаимоотношениям с ООО «Компания ФИО15» ассортимент товара,  поставляемого ООО «ОПМ» в адрес ООО «Компания ФИО15», не  соответствуют ассортименту товара, поставляемого ООО «Компания ФИО15» в адрес ООО Фирма «Индустрия».  

ООО «Автолидер» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в  ИФНС России № 19 по г.Москве, находится на общей системе  налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012  (не нулевая; лично). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4  квартал 2012 (не нулевая; лично). С 1 квартала 2013 года налоговая и  бухгалтерская отчетность в Инспекцию не представлялась. Сведениями о  движимом и недвижимом имуществе, о земельных участках и транспортных  средствах Инспекция не располагает. Среднесписочная численность  

работников представлена за 2013 год. Численность организации на  01.01.2013 - 1человек.  

Движение денежных средств по расчетному счету №  

<

***> в банке ЛИКВИДАТОР ОАО «ТСБ» - ГК «АСВ»  приостановлено (решение № 13717 от 23.06.2015). Руководитель ООО  «Автолидер» - ФИО23. Место нахождения организации и  должностных лиц, установить не удалось.  

Согласно представленным ООО «КОМПАНИЯ МАШКРЕПЁЖ» ИНН  

<

***>/КПП 773001001 с ООО «Компания ФИО15» документам  ассортимент товара, поставляемого ООО «Компания МАШКРЕПЁЖ» в адрес  ООО «Компания ФИО15», не соответствует ассортименту товара,  поставляемого ООО «Компания ФИО15» в адрес ООО Фирма  «Индустрия».  

Согласно представленным ООО «ТК Болт.ру» ИНН 

<

***>/КПП  504001001 с ООО «Компания ФИО15» документам ассортимент товара,  поставляемого ООО «ТК Болт, ру» в адрес ООО «Компания ФИО15» не  соответствуют ассортименту товара, поставляемого ООО «Компания ФИО15» в адрес ООО Фирма «Индустрия».  

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам  ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ», ООО «ПРО-МЕТА», ООО «МеталлЭксперт»,  представленным представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» ФИО24, а также выписки по расчетному счету  ООО «Компания ФИО15», представленной Банком «Кузнецкий мост  «АО».  

По итогам анализа движения денежных потоков по расчетным счетам  организаций - контрагентов Инспекцией установлено, что ООО «Компания  ФИО15» осуществляют взаимоотношения с одними и теми же  организациями: ООО «Металл-Инвест», ООО «СтройГрупп», ООО  «МеталлЭксперт», ООО «Про-Мета», которые, в свою очередь, также  осуществляют взаимоотношения между собой. Создаётся видимость  движения товара с последующим снятием денежных средств (наличными) с  корпоративных карт руководителей организаций - ООО «МеталлЭксперт»,  ООО «СтройГрупп», ООО «Металл-Инвест» ООО «Про-Мета», что  свидетельствует о согласованности действий всех участников расчетов и не  подтверждает фактического приобретения указанного товара и его поставку  в адрес ООО «Компания ФИО15» от имени этих контрагентов.  Следовательно, ставит под сомнение и приобретение товара ООО Фирма  «Индустрия» у ООО «Компания ФИО15».  

В ходе допроса директор Общества ФИО12 (протокол допроса   № 818 от 05.05.2016) пояснила, что предмет договора с ООО «Компания Болт  Mapкет» - поставка комплектующих изделий, а именно: метизов. Доставка  осуществлялась транспортом ООО Фирма «Индустрия», документы  передавались при получении товара. Работой с поставщиками  

комплектующих занимается служба снабжения, с руководителем Общества  Поляковой О.В. лично не знакома.  

Инспекцией в соответствии с Постановлением о назначении  почерковедческой экспертизы документов от 12.04.2016 № 01 проведена  почерковедческая экспертиза документов по контрагентам ООО  «Миллениум» ООО «Балекс», ООО «Компания Болт Mapкет».  

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение  эксперта № 5 от 29.04.2016) установлено, что подписи и их рукописные  расшифровки от имени руководителя ООО «Миллениум» ФИО8 в  оригиналах счетов-фактур и товарных накладных № 178 от 30.09.2014, № 281  от 23.12.2014, а также в копии договора поставки б/н от 11.01.2014, копия  которого представлена на экспертизу, выполнены не ФИО8, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а  другим лицом (лицами). Подписи от имени руководителя ООО «Миллениум»  ФИО8 в оригиналах счета-фактуры и товарной накладной № 76 от  03.06.2014 не соответствуют подписи ФИО8 в  образцах по своим свойствам, общим и частным признакам.  

Подписи от имени руководителя ООО «Балекс» Блока А.Л. в оригинале  договора поставки б/н от 11.01.2013 года, копия которого представлена, а  также в счете-фактуре и товарной накладной № 130 от 23.07.2013,  представленных на экспертизу и перечисленных в постановлении, не  соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи  ФИО13 в образцах.  

Подписи от имени руководителя ООО «Компания ФИО15»  ФИО25 в счете-фактуре и товарной накладной № 713 от 27.03.2012,  представленных на экспертизу и перечисленных в постановлении, не  соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи  ФИО25 в образцах.  

Подписи от имени руководителя ООО «Компания ФИО15»  ФИО25 в счетах-фактурах № 625, № 626 и товарных накладных №  752, № 753 от 28.03.2013 выполнены не ФИО25,  чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).  

Все представленные на экспертизу счета-фактуры от имени  организаций-продавцов ООО «Миллениум» и ООО «Балекс» на имя  организации-покупателя ООО Фирма «Индустрия» имеют между собой  идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры  изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед  распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения  реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также  фамилий руководителей в нижней части документов.  

Все представленные на экспертизу товарные накладные от имени  различных организаций-поставщиков ООО «Миллениум», ООО «Компания  ФИО15» и ООО «Балекс» на имя грузополучателя ООО Фирма  «Индустрия» (за исключением т/н № 76 от 03.06.2014 от ООО  

«Миллениум»), имеют между собой идентичное электронное  форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в  которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные  ситуацией изменения реквизитов организаций поставщиков- грузополучателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней  части документов.  

Представленные на экспертизу договора поставки б/н от 11.01.2014 от  имени организации-поставщика ООО «Миллениум», а также от 11.01.2013 от  имени организации-поставщика ООО «Балекс» на имя покупателя ООО  Фирма «Индустрия», имеют между собой идентичное электронное  форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в  которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные  ситуацией изменения реквизитов организаций-поставщиков и фамилий  руководителей.  

Представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные,  договора поставки от имени различных организаций-продавцов, с  идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий  источник происхождения.  

Рукописные тексты «Директора ФИО8 Устава» и «Директора  Блока А.Л. Устава» в начальной части договоров поставки б/н от 11.01.2014  от имени организации-поставщика ООО «Миллениум» и от 11.01.2013 от  имени организации-поставщика ООО «Балекс» на имя покупателя ООО  Фирма «Индустрия», а также рукописные тексты с указанием реквизитов  данных организаций в графах «Поставщик» в заключительной части  указанных договоров поставки, копии которых представлены, выполнены  одним и тем же лицом, при условии, что сравниваемые изображения текстов  являются тождественными копиями оригиналов рукописных текстов,  полученными без изменения первоначального вида.  

Перечисленные выше в совокупности все обстоятельства, доказывают  то, что ООО «Миллениум» являлось фирмой-«однодневкой» с помощью  которой ООО Фирма «Индустрия» получало необоснованную налоговую  выгоду, а именно право на возврат (зачет) или возмещение налога на  добавленную стоимость из бюджета.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО Фирма  «Индустрия»:  

- водителя Общества ФИО17 (протокол  допроса свидетеля № 905 от 02.09.2016). В соответствии с представленными  по требованию документами - путевыми листами ФИО17 доставлял  товар от ООО «Компания Болт Mapкет».  

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что работает водителем в ООО  Фирма «Индустрия» с 2003 года. Организация ООО «Компания ФИО15» знакома, ездят постоянно, по адресу ул. Верейская. Доставлялись  метизы от ООО «Компания ФИО15». Машину ставил под погрузку.  

Снабженец оформлял документы. С сотрудниками не общался. Изменения в  путевые листы не вносил.  

- агента по снабжению ООО Фирма «Индустрия» ФИО26, который согласно представленным по требованию путевым  листам, в должности агента по снабжению, получал товар от ООО  «Компания ФИО15».  

В ходе допроса ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 905 от  02.09.2016) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 получал  договоры, относил на подпись юристу, который ставил визу, затем на  подпись директору. На вопрос, каким образом обычно заключались и  подписывались договора, пояснил, что оставлял на подпись менеджеру,  который оформлял документы. Организациями, которые отбирались в  качестве контрагентов, являлись ООО «ФИО15», ООО «Союз-Пак», с  некоторыми организациями работали постоянно ранее. В отношении ООО  «Компании ФИО15» пояснил следующее: «Занимается торговлей  метизной продукцией. Узнал про данную организацию по справочнику или  через интернет. Выбор данной организации осуществлялся по следующим  критериям: Территориальная близость (улица Верейская доступна для  транспорта), склад и офис в одном месте, все споры и разногласия по поводу  количества и качества груза товара решаются в пользу покупателя. Наличие в  продаже всех позиций метизной продукции, необходимой для выпуска  продукции ООО Фирма «Индустрия». Договор с ООО «Компания ФИО15» не читал. Договор получал по электронной почте. Товар  доставлялся транспортом ООО Фирма «Индустрия». Товар получал со  склада, погрузка осуществлялась грузчиками. Документы (счета-фактуры,  товарные накладные) получал у менеджера, уже подписанные». Менеджеры  менялись. При оформлении документов не присутствовал, получал готовые  документы». С ФИО25 не знаком, общался с менеджерами. При  оформлении документов не присутствовал, получал готовые документы.  

- технолога ООО Фирма «Индустрия» ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 906 от 02 сентября 2016).  

Из показания свидетеля следует, что в период с 01.01.2012 по  31.12.2014 ФИО27 работала инженером-технологом. В  обязанности в занимаемой должности входило разработка тех. процессов,  технологические потери при обработке деталей, внедрение оснастки на  сборку светильников и механическую обработку и поверка измерительного  инструмента. Для производства товара использовались следующие  комплектующие: пускорегулирующие аппараты, метизы, стеклянные  колпаки и литейные детали из алюминия, аварийные блоки». На вопрос, чем  отличается марка аварийного блока «AWEX LE/36/3» от марки аварийного  блока «Lider /РЕ/36/», ФИО27 пояснила, что отличаются  наименованием блока, параметры одни и те же, можно использовать одни и  другие.  

По результатам проведенных допросов Инспекцией сделан вывод, что  к некоторым показаниям свидетелей можно отнестись критически. В ходе  проверки свидетели вызывались на допрос, ранее направлялись повестки по  этим же адресам Травкину В.В., Васильеву А.А., однако, в ходе проверки  свидетели не явились на допрос. Вместе с тем, после ознакомления Общества  с актом выездной налоговой проверки от 11.07.2016 № 10-06/11, в ходе  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелям  Травкину В.В., Травкину Р.В., Васильеву А.А., тем же способом, по тем же  адресам были направлены повестки. Свидетели явились на допрос и в ходе  ответов продублировали Возражения, представленные на Акт выездной  налоговой проверки, тем самым подтвердив позицию Общества.  

Кроме того, в путевых листах водителей ФИО17, ФИО18,  в графе пункт погрузки, разгрузки, другим почерком и другим стержнем  сделаны приписки «Болт-Маркет», ул. Верейская, ул. Рябиновая, ул. 800 лет  Москвы, ул. Речная, ул. Шоссе Энтузиастов. В протоколах допроса ФИО17, ФИО18 указано, «Изменения в путевые листы не вносились. Кем  вносились, не знаю».  

Инспекция указала, что прослеживаются противоречия в  представленных документах.  

Так, например, в ходе выемки документов были представлены счет- фактура № 2201 от 09.10.2013 и товарная накладная № 2654 от 09.10.2013 с  подписью – груз получил ФИО26  

В представленном приказе на командировку № 244 от 09.10.2013  указано - направить в командировку ФИО26 с 10  октября 2013 по 10 октября 2013 года. В командировочном удостоверении  ФИО26 указано «прибыл в г. Москву: 10 октября 2013», выбыл из г.  Москвы: 10 октября 2013.  

В командировочном удостоверении № 245 от 09.10.2013 ФИО18 указано: прибыл в г. Москву - 10 октября 2013, выбыл из г. Москвы «10  октября 2013».Согласно путевому листу автомобиля № 8 от 10 октября 2013  года на водителя ФИО18, выезд из гаража 10.10.2013, возвращение в  гараж 10.10.2013. На обратной стороне путевого листа пункт погрузки  визуально просматривается приписка другим почерком и другим стержнем  «ФИО15». Этот факт, по мнению Инспекции, ставит под сомнение  возможность получения товара 09 октября 2013 года.  

В соответствии с представленными счет-фактурой № 2806 от  23.12.2013 и товарной накладной № 3359 от 23.12.2013 груз получал  ФИО26 Однако в приказе на командировку указано «направить в  командировку ФИО26 с 24 декабря 2013 по 24 декабря 2013 года».  

В командировочном удостоверении № 333 от 23.12.2013 на водителя  ФИО17 указано « прибыл в г. Москву 24.12.2013, выбыл из г. Москвы  24.12.2013».  

В командировочном удостоверении № 332 от 23.12.2013 на работника  Васильева А.А. указано «прибыл в г. Москву 24.12.2012, выбыл из г. Москвы  24.12.2013».  

Согласно путевому листу № 17 от 24.12.2013 по водителю ФИО17 указано « выезд из гаража 24.12.2013, возвращение в гараж 24.12.2013».  На обратной стороне путевого листа при визуальном осмотре  присматривается приписка другим почерком и другим стержнем - «ФИО15», в колонке справа от колонки пункта погрузки, разгрузки. Данный  факт ставит под сомнения факт получения товара 23.12.2013.  

Отсутствуют приказы на командировку и командировочные  удостоверения на получение товара по следующим товарным накладным №  1458, № 1459 от 22.05.2012, товарной накладной № 5724 от 18.12.2012,  товарным накладным № 752, № 753 от 28.03.2013, товарным накладным №  1129, № 1121 от 29.04.2013, товарным накладным № 1119, 1121, 1120, 1117  от 29.04.2013, товарной накладной № 2513 от 25.09.2013.  

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, представленным ООО  Фирма «Индустрия» «Справкам о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ» за 2012, 2013 годы, ФИО26 в январе месяце производились  выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, что ставит под сомнение  факт получения товара 26.01.2012, согласно товарной накладной № 168 от  26.01.2012. В марте и сентябре 2013 года ФИО26, также  производились выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, что  также ставит под сомнение факт получения товара по накладным № 752 от  28.03.2013, № 753 от 28.03.2013, № 2513 от 25.09.2013.  

Кроме того, Общество пояснило, что в период с 01.01.2014 по  31.12.2014 по счету 10 номенклатуры «Аварийный блок AWEX» не было.  

Однако согласно представленным документам, документам,  полученным в ходе выемки, установлено следующее.  

В соответствии со счетом-фактурой № 178 от 30.09.2014 (товарной  накладной № 178 от 30.09.2014) от ООО «Миллениум» поступали аварийные  блоки AWEX LE/36/3. В соответствии со счетом-фактурой № 281 от  23.12.2014 (товарной накладной № 281 от 23.12.2014) от ООО «Миллениум»  поступали аварийные блоки AWEX LE/36/3.  

В соответствии с карточкой № 74 складского учета товаров за 2012 год,  в октябре, товар - Винт М8х20 поступал от ООО «Компания Руфаст» ИНН  

<

***> и ООО «Компания ФИО15» ИНН 

<

***>. Однако цена  приобретенного 25.10.2012 у ООО «Компания Руфаст» винта М8х20,  составляет 271,53 руб. за кг., а цена приобретенного 31.10.2012 винта М8х20  у ООО «Компания ФИО15», составляет 314,62 руб. за кг. Согласно  карточке счета 10.02 за 2013 год по номенклатуре - Винт М8х20 19.03.2013  поступал товар от ООО «Компания Руфаст» и ООО «Компания ФИО15». Цена приобретения винт М8х20 у ООО «Компания Руфаст»239,23 руб. за кг., тогда как цена поступившего 28.03.2013 товара (винт  М8х20) от ООО «Компания ФИО15» составляет 236,96 за кг.  

В соответствии с карточкой № 75 складского учета товаров - товар -  Винт М8хЗО за 2012 год поступал от ООО «Компания Руфаст» и ООО  «Компания Болт Маркет». Цена приобретенного 25.10.2012 у ООО  «Компания Руфаст» винта М8хЗО составляет 278,75 руб. за кг. Цена  приобретенного 31.10.2012 винта М8хЗО у ООО «Компания Болт Маркет»  составляет 344,38 руб. за кг.  

Согласно карточке счета 10.02 за 2013 год, товар - Винт М8хЗО  поступал от ООО «Компания Руфаст» по цене 245 руб. за кг., от ООО  «Компания ФИО15» ИНН 

<

***> по цене 258,28 руб. за кг.  

В соответствии с карточкой № 76 складского учета товар - Шайба  зубчатая М 8,2 за 2012 год поступал от 000 «Компания Руфаст» по цене  918,03 руб. за кг., от ООО «Компания ФИО15» - по цене 1377,05 руб. за  кг.  

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в  отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:  

- документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО Фирма  «Индустрия», спорными контрагентами ООО «Миллениум», ООО «Балекс»,  ООО «Компания ФИО15» не представлены;  

- по юридическим адресам спорные контрагенты не находятся;  

- отсутствие у указанных спорных контрагентов имущества и  транспортных средств;  

- среднесписочная численность ООО «Миллениум» за 2014 год  составляет один человек, ООО «Балекс» за 2013 год - 0 человек;  

- исчисление ООО «Миллениум», ООО «Компания ФИО15»  минимальных сумм налогов к уплате, представление налоговых деклараций с  нулевыми показателями ООО «Балекс»;  

- учредители и руководители ООО «Компания ФИО15», ООО  «Балекс» на допросы не явились, учредитель ООО «Миллениум» отрицает  свою причастность к деятельности организации;  

- перечисление денежных средств носило транзитный характер,  денежные средства перечислены в адрес организаций, не осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность;  

- отсутствие ведения реальной коммерческой деятельности: платежи за  аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, за хранение товаров, на  заработную плату не осуществлялись;  

- отсутствие личных контактов с какими-либо должностными лицами  спорных контрагентов;  

- экспертиза показала, что подписи и рукописные расшифровки от  имени руководителя ООО «Миллениум» и ООО «Компания ФИО15»  выполнены другими лицами; подписи от имени руководителя ООО «Балекс»  не соответствуют по своим свойствам и частным признакам подписи Блока  А.Л.;  

- представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные,  договора поставки от имени различных организаций-продавцов, с  

идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий  источник происхождения.  

Инспекцией в ходе проверки запрошены у Общества документы,  подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе  контрагента ООО «Миллениум», ООО «Компания ФИО15», ООО  «Балекс» (устав, приказы о назначении на руководящую должность,  документы, подтверждающие полноту действий от имени контрагента,  наличие ресурсов, персонала, данные Росстата, запросы об исполнении  налоговых обязательств, деловая репутация).  

Обществом документы по проявлению должной осмотрительности при  выборе контрагента по ООО «Миллениум», ООО «Балекс», не представлены.  Согласно пояснениям ООО Фирма «Индустрия»: «Устав, приказ о  назначении на руководящую должность и т.д. находились в службе  снабжения у сотрудника, который уволился по состоянию здоровья. Поиски  указанных документов не дали положительного результата. Сведения о  добросовестности контрагента также были получены в различных  официальных базах, таких как: egrul.gflog.ru-;-fedresurs.ru-vestnik-gosregru».  

Доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов  Обществом не приведено. Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и  не представлены доказательства совершения им каких-либо действий,  связанных с проверкой полномочий спорных контрагентов, в то время как  указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о  реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Таким образом, основанием для вышеуказанных доначислений  послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных  операций между ООО фирма «Индустрия» и его контрагентами ООО  «Миллениум», ООО «Балекс», ООО «Компания ФИО15»;  недостоверности сведений в предоставленных ООО фирма «Индустрия»  документах во исполнение указанных сделок; не проявлении Обществом  должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с названными  организациями.  

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции исходя из  следующего.  

В обоснование невозможности поставки товара ООО «Миллениум»  ответчик в оспариваемом решении ссылается на наличие критериев  отнесения организации к проблемным контрагентам, в качестве которых  налоговый орган со ссылкой на данные ФИР (федерального  информационного ресурса) указывает постановку на учет с 09.09.2008 г.,  среднесписочную численность организации 1 человек, не предоставление  справок по форме 2-НДФЛ, наличие 5 расчетных счетов, не предоставление  документов по требованию, незначительную уплату НДС и налога на  прибыль.  

Данные доводы сами по себе однозначно не свидетельствует о  невозможности поставки спорного товара ООО «Миллениум», при этом суд  

учитывает факт постановки спорного контрагента на учет в налоговом органе  09.09.2008, то есть за 6 лет до совершения спорных хозяйственных операций,  ведения все это время хозяйственной деятельности с другими контрагентами.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  передает покупателю как производимые, так и закупаемые им товары. Для  осуществления посреднических операций (перепродажи), в принципе,  никакой персонал, кроме лица, совершающего сделки (руководителя) не  требуется.  

Налоговый орган не обосновал необходимость наличия у контрагента  каких-либо дополнительных сотрудников исходя из содержания  правоотношений для реализации спорных хозяйственных операций, как и не  доказал невозможность привлечения для осуществления соответствующих  задач других хозяйствующих субъектов, построения с ними договорных  отношений на условиях доставки товара за счет поставщика, привлечения  трудовых ресурсов по гражданско-правовым, а не трудовым договорам.  

Не предоставление ООО «Миллениум» документов по требованию  также не свидетельствует о неосуществлении спорных хозяйственных  операций, и объясняется тем обстоятельством, что сведениями о вручении  требования налоговый орган не располагает, как и о надлежащем извещении  адресата, поскольку почтовое уведомление в инспекцию не возвращалось  (абз. 4 стр. 4 решения от 30.09.2016).  

Применительно к незначительности налоговых обязательств ООО  «Миллениум» следует также подчеркнуть, что в силу правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской  Федерации в системной связи с другими положениями Конституции  Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.  Следовательно, ООО фирма «Индустрия» не несет и не должно нести  ответственность, либо иные негативные правовые последствия за  ненадлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентами.  

Само по себе нарушение организацией-контрагентом своих налоговых  обязанностей в отсутствии сведений о том, что налогоплательщик знал или  должен был знать о нарушениях контрагента, не может свидетельствовать о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»).  

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков  обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются  самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае  недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую  

ответственность (постановления ФАС Московского округа от 21.06.2013г. по  делу № А40-122808/12-140-775, от 08.07.2011 № КА-А40/6950-11, от  20.12.2010 № КА-А40/15796-10).  

При этом ответчиком в оспариваемом решении было установлено, что  последняя налоговая отчетность предоставлялась ООО «Миллениум» за 4  квартал 2014 года, соответственно, спорные операции, имевшие место в 2-4  кварталах 2014 года, были им задекларированы.  

ООО «Миллениум» помимо аварийных блоков AWEX LE/36/3  поставило налогоплательщику аварийные блоки Lider/36/З, а закупало при  этом у ООО «Сонэс Электро» только блоки AWEX LE/36/3. Согласно  протоколу осмотра от 01.06.2016 г. № 117, составленному ИФНС России по г.  Красногорску, ООО «Сонэс Электро» по юридическому адресу отсутствует.  

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  спорный товар приобретался ООО «Миллениум» именно у ООО «Сонэс  Электро», налоговым органом не представлено, в то время как наличие факта  хозяйствующих связей между указанными хозяйствующими субъектами не  опровергает возможность наличия у спорного контрагента хозяйственных  связей с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с превышением  установленных пределов наличных расчетов. Соответственно, несостоятелен  довод инспекции о том, что спорный товар не мог быть поставлен 03.06.2014,  поскольку приобретен ООО «Миллениум» 05.06.2014. Кроме того, в данном  случае могут иметь место опечатки в документах.  

Налоговый орган не предпринял достаточных мер к разъяснению  приведенных наименований, получив исходную информацию от инженера- технолога ФИО27 о том, что параметры блоков одни и те же.  (стр. 71 абз. 5 решения).  

Общество указало, что это и есть одна и та же продукция, поскольку  слово «AWEX» представляет собой наименование ее европейского  производителя  

https://gesmsk.ru/index.php?route=product/manufacturer/info&manufacturer_id=2 5, а слова «Lider LE/36/3» указывают на марку товара  (http://www.askelectro.ru/products/blok-avarijnogo-pitaniya-awex-le363,  

http://exit-svet.ru/collection/bloki-avariynogo-pitaniya/product/blok-avariynogo-pitaniya-lider-evg-awex. 

Составление протокола осмотра лежит за рамками спорного периода,  следовательно, не влияет на возможность исполнения спорных  хозяйственных операций, кроме того, отсутствие организации даже на  указанную дату опровергается дальнейшими материалами налоговой  проверки, согласно которым ООО «Сонэс Электро» арендовало рабочее  место согласно договору № А-18/01/16.  

ООО «Миллениум» не имеет зарегистрированных транспортных  средств, земельных участков, зданий, сооружений, однако не обоснована  необходимость в наличии соответствующего имущества для совершения  спорных хозяйственных операций.  

Вывод об отсутствии у спорного контрагента возможности поставки  спорного товара опровергается самим же решением налогового органа,  согласно которому аварийные блоки у ООО «Сонэс Электро» от ООО  «Миллениум» получал водитель Рябов А.В. (стр.5 последние четыре абзаца,  стр. 61 абз. решения). Операции по расчетному счету спорного контрагента в  ОАО Банк «Приоритет» ответчиком не анализировались (стр. 10 абз. 8 решения от 30.09.2016).  

Такие факты, как отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов,  транспортных средств, производственных и складских площадей, а также  недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие фирмы  по юридическому адресу, могут свидетельствовать о нарушении ими  налогового и трудового законодательства, однако они не означают, что  контрагенты не выполняли или не могли осуществить поставки, в отношении  которых фирма сформировала налоговые вычеты.  

Как установлено ответчиком, ООО «Миллениум» приобретало  оборудование, лампы, топливо, материалы оплачивало услуги, штраф за  несвоевременно сданную декларацию; поставляло рукавицы, аварийные  блоки, получало денежные средства за бухгалтерское обслуживание,  консультационные услуги, что свидетельствует как о наличии у него  трудовых ресурсов, так и о ведении реальной хозяйственной деятельности.  

Наличие у спорного контрагента в силу п.1 ст. 49 Гражданского  кодекса РФ универсальной правоспособности не препятствует ему  поставлять спорные аварийные блоки, имея иной основной вид деятельности.  

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных  средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности  налогоплательщика, не принимается судом во внимание, поскольку субъекты  гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом,  денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение контрагентами  заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их  расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как  самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота,  никаких правовых последствий в сфере налогообложения (аналогичная  правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского от 06.09.2013  по делу № А65-22927/2012).  

Покупатель в принципе не может проконтролировать, на какие цели  поставщик расходует полученную от него выручку. Ведь стороны сделки  являются отдельными субъектами экономической деятельности.  

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает  возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий  контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость  от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ,  услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.  

Проанализированные налоговым органом операции (стр. 6 абз. 1-11  решения) свидетельствуют не о транзитном характере платежей, а об  

осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Так, указывая на  приобретение услуг у ООО «Адамекс» ответчик не установил идентичны ли  эти услуги тем, за которые произведена оплата от ООО «Техгарант». Оплата  за услуги ООО «Техногарант», ООО «Аудит-Безопасность», ООО «Адамекс»  произведена в сумме 1 082 324 руб., что почти вдвое превышает выручку от  реализации рукавиц - 692 300 руб. Денежные средства ООО фирма  «Индустрия» в сумме 993 495 руб. по предположению Инспекции были  потрачены на товар (не установлен вид товара) и топливо судовое; причем  даже в большей сумме - 998 500 руб.  

Сказанное свидетельствует о том, что приведенные операции не  совпадают не по суммам, ни по датам, ни по назначению платежа, а,  следовательно, не могут быть транзитными.  

Установив факт оплаты спорного товара в адрес ООО «Миллиениум» в  полном объеме (платежные поручения № 402 от 02.06.2014 г., № 683 от  29.09.2014 г., № 873 от18.12.2014 г.) ответчик не установил ни одного факта  возврата заявителю уплаченных денежных средств, что исключает  возможность получения вменяемой ему необоснованной налоговой выгоды.  

Установлено, что ООО «Миллениум» отсутствует по юридическому  адресу на момент составления ИФНС России по Советскому району г.  Самары протоколов осмотра от 01.09.2015 и от 17.03.2015 (стр. 7 абз. 2  решения).  

Указанные даты лежат за рамками спорного периода, вследствие чего  не свидетельствуют о невозможности совершения спорных хозяйственных  операций. Кроме того, как усматривается из текста решения, самарскому  налоговому органу не удалось установить вывеску или указатель ООО  «Миллениум», что не обязательно свидетельствует об отсутствии  юридического лица по указанному адресу, а в равной степени может  говорить о том, что оно не обозначило свое присутствие, либо на указанную  дату не работало.  

Неявка руководителя Общества ФИО8 на допрос сама по себе  не свидетельствует о неосуществлении ею руководства спорным  контрагентом и невозможности совершения спорных хозяйственных  операций.  

Отрицание учредителем факта учреждения спорного контрагента, в  свою очередь, не свидетельствует о получении ООО фирма «Индустрия»  необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, к показаниям ФИО7 следует отнестись  критически, поскольку данное лицо 09.09.2008 учредило в г. Самара другое  юридическое лицо ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  которое также в настоящий момент является действующим и в котором  данный гражданин является не только учредителем, но и руководителем.  

ООО фирма «Индустрия» не предоставило инспекции в подтверждение  проявления должной осмотрительности при вступлении в договорные  

отношения Устав ООО «Миллениум» и приказ о назначении его  руководителя.  

В то же время Общество пояснило, что представленные контрагентом  документы были утрачены в связи с увольнением сотрудника службы  снабжения, курирующего исполнение договора (в этой же связи отсутствовал  и оригинал договора), сведения о добросовестности контрагента проверялись  также в общедоступных источникам сети «Интернет», включая сведения о  государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Обстоятельств, опровергающих  указанные утверждения, материалами налоговой проверки не установлено.  

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой  экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов- фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не  могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,  рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды  необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №  18162/09; Постановление АС Центрального округа от 02.11.2015г. по делу №  А62-7584/2014).  

При подтверждении реальности спорных хозяйственных операций в  отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании  счетов-фактур лицами, не имеющими права на их подписание, в  последующем не имеет правового значения факт подписания их  неустановленными лицами.  

Кроме того, нормами действующего законодательства не возложена на  налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на  первичных документах контрагента на предмет ее выполнения  действительно тем лицом, которое указано в документе.  

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что  ООО фирма «Индустрия» было осведомлено о подписании спорных счетов- фактур неуполномоченным лицом. Напротив, подписи от лица контрагента  на предоставленных вместе со счетами-фактурами товарных накладных и  договоре содержит оттиск печати данной организации, принадлежность  которой экспертом не опровергнута. Доказательств утраты печати ООО  «Миллениум» материалами налоговой проверки не установлено.  

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания  полагать, что представленные ему документы могут содержать  недостоверные или противоречивые сведения.  

Общество приводит доводы о том, что в качестве образца подписей  эксперт использовал копии документов из регистрационного дела, образцы  подписей налоговым органом не отбирались.  

Пункты 4 и 5 статьи 95 НКРФ устанавливают гарантии прав эксперта, а  именно:  

- эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к  предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему  дополнительных материалов;  

- эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные  ему материалы являются недостаточными или если он не обладает  необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В соответствии с  пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от  дачи заключения, если представленные ему материалы являются  недостаточными. В рассматриваемом случае в заключении эксперта не  указано, что количество и качество предоставленных материалов  недостаточно для проведения исследования.  

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В  заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже  работы. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает  заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта  излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их  выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при  проведении экспертизы установит имеющие значение для дела  обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он  вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения,  которое дается вне зависимости от интересов участников отношений,  органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на  эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения  экспертизы. Из заключения эксперта не следует, что представленные для  исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и  непригодными для идентификации исполнителей подписи. Напротив,  заключение эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержит  описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы  и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Следовательно, правовых  оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством в  силу изложенного выше не имеется.  

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что изготовление ряда  товарных накладных и счетов-фактур с использованием одинакового  электронного форматирования вполне объясняется тем обстоятельством, что  их форма утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998   № 132 и постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 соответственно,  так и наличием широкого представительства этих форм, начиная от  информационно-справочных правовых систем (КонсультантПлюс, Гарант и  т.п.), заканчивая специализированными бухгалтерскими программами (1С:  Бухгалтерия), широко представленных на рынке.  

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «Миллениум»  является фирмой-однодневкой, с помощью которой ООО фирма  «Индустрия» получало необоснованную налоговую выгоду подлежит  отклонению.  

В обоснование невозможности поставки товара ООО «Балекс»  ответчик в оспариваемом решении ссылается на не предоставление  документов спорным контрагентом по взаимоотношениям с ООО фирма  «Индустрия», отсутствие ООО «Балекс» по юридическому адресу, отнесение  его к адресу массовой регистрации; отсутствие имущества и транспортных  средств.  

Однако непредставление документов спорным контрагентом не  свидетельствует о невозможности совершения спорной хозяйственной  операции, имевшей место в июле 2013 года.  

Протокол осмотра, на который ссылается инспекция, датирован  29.12.2015, то есть значительно позже совершения спорной хозяйственной  операции, соответственно не влияет на возможность ее совершения, а не  установление налоговым органом нахождения организации по  соответствующему адресу может свидетельствовать о неосуществлении  деятельности в момент проведения осмотра.  

Напротив, как следует из решения налогового органа, ООО «Балекс»  как проводило оплату за транспортные услуги, так и получало денежные  средства за аренду транспорта, оказание транспортных услуг перевозки  крупногабаритных грузов (стр. 19 абз. 2-3). Данная организация приобретала  цемент, стройматериалы, нефтепродукты, оборудование, электроинструмент  (имела имущество), арматуру, уголок, аварийный блок (имела возможность  поставки спорного товар), воду (имела персонал) и др. Оплата в адрес  спорного контрагента поступала за оборудование, материалы, фурнитуру,  выполнение строительно-монтажных работ, организацию обучения  персонала (следовательно, он привлекал трудовые ресурсы), аренду  холодильного оборудование (что подразумевает наличие у него имущества) и  др. Анализ указанных хозяйственных операций свидетельствует об осуществлении ООО «Балекс» реальной хозяйственной деятельности.  

Факт отсутствия работников также не свидетельствует о  невозможности осуществления Обществом деятельности по поставке товара;  кроме того, ответчик не доказал невозможность привлечения спорным  контрагентом трудовых ресурсов по гражданско-правовым, а не трудовым  договорам. Возможное не оформление трудовых отношений с сотрудниками,  о которых заявитель не был осведомлен, не влечет для последнего правовых  последствий в смысле возможности возмещения НДС.  

ООО фирма «Индустрия» не могло быть известно о нарушении  налогового законодательства спорным контрагентом, доказательств  обратного ответчиком не представлено, так же как и доказательств возврата  ООО фирма «Индустрия» уплаченных ООО «Балекс» денежные средств.  

Инспекцией не приведено надлежащих доказательств неосуществления  контрагентами второго звена ООО «Юсттрейд», ООО «Эксперт», ООО  «Сонэс Электро» реальной хозяйственной деятельности, поскольку  отсутствие складских и производственных помещений, транспортных  средств, не нахождение в момент осмотра по юридическому адресу,  

отнесение его к адресу массовой регистрации, изменение юридического  адреса, не предоставление отчетности, исполнение налоговых обязательств с  минимальными показателями, малая численность персонала, с одной  стороны, не препятствует совершению посреднических операций, может  свидетельствовать о нарушении налогового и трудового законодательства, но  не отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а, с другой стороны, не  подтверждено надлежащими доказательствами.  

Напротив, факт хозяйственных взаимоотношений ООО «Сонэс  Электро» подтвержден как с ООО «Балекс», так и с ООО «Миллениум»,  предоставлены первичные бухгалтерские документы.  

Предоставление ООО «Сонэс Электро» по взаимоотношениям с ООО  «Балекс» документов на приобретение меньшего количества аварийных  блоков нужного наименования, чем было поставлено в адрес заявителя,  свидетельствует не о невозможности поставки спорного товара, а о том, что  не весь он был приобретен у данного контрагента, либо аналогичная  продукция приобреталась ООО «Балекс» ранее, либо не все документы на  приобретенную продукцию были предоставлены контрагентом второго  уровня налоговому органу, в том числе в случае их утраты или не  оформления. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.  

Факт отсутствия у ООО «Балекс» договора с ООО«Сонэс Электро» в  виде единого документа не препятствует установлению договорных  отношений в виде разовых сделок купли-продажи.  

Общество указало, что контактировал по вопросам поставки спорного  товара с представителями ООО «Балекс» сотрудник ООО фирма  «Индустрия», в должностные обязанности которого входило обеспечение  производства товарно-материальными ценностями, а именно бывший агент  службы снабжения ФИО11 Данный бывший работник не был опрошен  Инспекцией ввиду его тяжелого заболевания, в связи с чем не представляется  возможным делать однозначные выводы о том, каким образом данный  работник находил и контактировал со спорными контрагентами.  

И ООО «Миллиениум» и ООО «Балекс» поставляли в адрес ООО  фирма «Индустрия» один и тот же товар - аварийные блоки – достаточно  специфичный товар. При этом Инспекция не отрицала тот факт, что ООО  «СонэсЭлектро» являлось одним из официальных дилеров производителя на  территории РФ, что также подтверждает ведение им реальной хозяйственной  деятельности.  

Оценка доводов сторон касательно экспертного заключения и подписей  руководителя ООО «Балекс» аналогична ранее изложенной.  

В отношении контрагента ООО «Компания ФИО15» Инспекция  также ссылается на непредставление документов по поручениям; отсутствие  по юридическому адресу; отсутствие имущества и транспортных средств;  предоставление последней отчетности на 01.01.2014, исчисление  

минимальных сумм налога к уплате; наличие претензий к контрагентам  второго звена.  

Данные обстоятельства, как было указано выше, не являются  безусловным основанием полагать о невозможности поставки спорного  товара.  

 Отсутствие обозначений ООО «Компания ФИО15» по адресу  многоквартирного жилого дома, в состав которых традиционно входят  нежилые помещения, не означает неосуществления деятельности в принципе,  в том числе по договору аренды рабочего места. Тем более, спорный товар  согласно показаниям агента по снабжению Общества ФИО26,  отпускался им на улице Верейская (протокол допроса № 905 от 02.09.2016,  стр. 65 абз. 12 решения от 30.09.2016 г.). Это также подтвердил и водители  ФИО17, ФИО18 (стр. 64 абз. 8-9,  стр. 65 абз. 3 решения от 30.09.2016 г.).  

Налоговый орган указал, что к показаниям данных лиц можно  отнестись критически, поскольку они явились на допрос после вручения  Обществу акта налоговой проверки и подтвердили его позицию. Суд не  может согласиться с данным выводом Инспекции, поскольку он основан  исключительно на предположениях.  

Отсутствуют противоречия между данными показаниями и  показаниями бывшего водителя заявителя ФИО16, который, вопреки  утверждениям инспекции, не назвал другой адрес спорного контрагента, а  пояснил, что адреса ООО «Компания ФИО15» он не помнит, а помнит,  что ездил со снабженцем на Алтуфьевское шоссе, из чего следует, что  Общество, действуя экономически целесообразно, направляло машину  единовременно за различным товаром к различным поставщикам.  

Что касается, «дописок в путевые листы другим почерком и стержнем»,  то указание в одном путевом листе несколько пунктов маршрута является  обычной практикой, которая не противоречит действующему  законодательству. Запрет внесения дополнений в путевой лист различными  должностными лицами: начальником гаража, диспетчером, водителем,  экспедитором также отсутствует. Ответчиком не установлено, что спорные  надписи выполнены неуполномоченными лицами или не соответствуют  действительности.  

Как следует из сведений применительно к выписке по расчетному  счету спорного контрагента он как приобретал болты, гайки, шайбы, крепеж  (спорный товар), так и реализовывал их (соответственно, имел возможность  осуществления спорных поставок), приобретал рекламные материалы  (продвигал продукцию на рынок), оплачивал услуги связи, платил взносы в  ПФ РФ, ФСС, уплачивал НДФЛ (имел штатных сотрудников), налог на  прибыль, НДС (формировал базу для получения вычетов).  

Доказательств возврата ООО фирма «Индустрия» уплаченных ООО  «Компания ФИО15» денежные средств материалы налоговой проверки  не содержат.  

Неявка на допрос учредителя и руководителя ООО «Компания Болт  Маркет» Поляковой О.В. и соучредителя Ноздрачевой Т.Н. не  свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных  операций.  

Общество указало, что о каких-либо нарушениях законодательства со  стороны ООО «Компания ФИО15» не осведомлено и ни в каких  «схемах» с указанными организациями участия не принимало. Доказательств  обратного Инспекцией не представлено.  

Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ задолго до  осуществления спорных сделок, имел штат сотрудников на 2012 г. - 7  человек, на 2013 г. - 4 человека, осуществлял активную хозяйственную  деятельность, в том числе с другими контрагентами, кроме поименованных  налоговым органом, уплачивал обязательные платежи и сборы, предоставлял  отчетность, имеет размер уставного капитала, превышающий минимально  необходимый для регистрации юридического лица (12 500 руб.), имел доход  от реализации за 2012 г. в сумме, превышающей 20 млн. руб., приобретал и  реализовывал крепежные изделия (метизную продукцию). Указанные  обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности  осуществления спорных поставок.  

Как и во всех других случаях закупки товарно-материальных  ценностей взаимоотношения со спорным контрагентом не стали  исключением: контактировал с его сотрудниками сотрудники службы  снабжения заявителя. В подтверждение данного обстоятельства, как и  обстоятельства проявления должной осмотрительности при вступлении к  договорные отношения ООО фирма «Индустрия» предоставило  проверяющим заверенные контрагентом копии решения о создании,  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о  государственной регистрации юридического лица, Устава, приказа о  назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  09.12.2011.  

Инспекция указала на наличие противоречий в счете-фактуре № 2201 от  09.10.2013 и товарной накладной № 2654 от 09.10.2013 г., а также приказе на  командировку № 244 от 09.10.2013 и ряде других документов,  свидетельствующих о совершении командировки в г. Москву 10.10.2013;  отсутствие приказов на командировку по отдельным товарным накладным,  что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение возможность  получения товара 09.10.2013.  

В то же время возможность получения этого же товара, в случае  оформления первичных учетных документов спорным контрагентом в дату  получения заявки 09.10.2013, на следующий день 10.10.2013 ответчиком под  сомнение не ставится. Следовательно, выявленное противоречие не  свидетельствует об отсутствии реального исполнения указанной  хозяйственной операции.  

Аналогичным образом, товар, на который представлены счет-фактура   № 2806 от 23.12.2013 г. и товарная накладная № 3359 от 23.12.2013 мог быть  получен Обществом 24.12.2013. Доказательств обратного ответчиком не  предоставлено.  

Отсутствие единичных приказов на командировку не может  однозначно свидетельствовать о нереальности совершения хозяйственных  операций.  

Доводы о временной нетрудоспособности агента снабжения ФИО26 в январе 2012 г. отклоняются судом, поскольку в соответствии с  листком нетрудоспособности номер 006 161 756 947 ФИО26 был  нетрудоспособен в период времени с 13.01.2012 по 16.01.2012 , а 26.01.2012  согласно табелю учета рабочего времени находился в командировке, что  подтверждается также командировочным удостоверением № 0010-К от  25.01.2012.  

Заявления ответчика о невозможности получения товара в связи с  временной нетрудоспособностью ФИО26 в марте и сентябре 2013  года также голословны и не учитывают фактические дни  нетрудоспособности.  

Отсутствие журнала пропусков поступающих грузов, обязательного  наличия которого законодательством РФ не установлено, не свидетельствует  об отсутствии фиксации их поступления, как утверждает ответчик, которая  осуществляется путем составления приходных ордеров.  

Инспекцией заявлено о том, что метизы, приобретенные заявителем у  ООО «Компания Руфаст», дешевле, чем реализованные ООО «Компания  ФИО15»; аварийные блоки, при-обретенные у ООО «Тайрес» и ОАО  «ГСТЗ» дешевле, чем аналогичный товар ООО «Миллинеум» и ООО  «Балекс».  

При этом налоговым органом не предоставлено доказательств того, что  у какого-либо хозяйствующего субъекта в конкретный момент времени  имелась продукция конкретного наименования и марки, в необходимом  количестве, идентичная приобретенной налогоплательщиком, по меньшей  цене, и данный хозяйствующий субъект предлагал Обществу ее  приобретение.  

Тем более, что отклонение цен, на которое указал налоговый орган,  незначительное и имело место как в одну, так и в другую сторону. Так, винт  М8х20 у ООО «Компания Ру-фаст» 19.03.2013 был приобретен за 239,23  руб., а у ООО «Компания ФИО15» были приобретен 28.03.2013 за  236,96 руб. (стр. 71 абз. 8 решения от 30.09.2016 г.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не  использует понятие экономической целесообразности и не регулирует  порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому  обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения  полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их  

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8  часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Таким образом, Инспекцией не доказано, что заявитель был  осведомлен о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными  лицами и о каких-либо нарушениях, допущенных спорными контрагентами,  в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с  ними; совершение ООО фирма «Индустрия» согласованных действий со  спорными контрагентами, направленными на незаконное возмещение из  бюджета НДС или получение вычета по налогу на прибыль в отсутствие  реальной хозяйственной деятельности; невозможности осуществления  спорных хозяйственных операций, реальность которых подтверждается, в  том числе, признанием ответчиком произведенных расходов по  приобретению товара при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль.  

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали  основания произведения спорных доначислений и привлечения Общества к  ответственности за создание «схемы», направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Обществом также приведены доводы относительно оспаривания  решения налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на  прибыль организаций. Заявитель полагает, что решение Инспекции не  содержит ссылок на правовые нормы, которые были нарушены ООО фирма  «Индустрия», а также содержит недостоверные сведения.  

По вопросу включения в состав расходов, учитываемых в целях  исчисления налога на прибыль организаций затрат, связанных с  использованием программы «1С. Предприятие 8», Инспекцией указано  следующее.  

ООО Фирма «Индустрия» заключило договор на абонентское  сопровождение программного продукта «1С: Предприятие 8» с ООО  «Раздолье-Консалт» от 25.04.2013 № 2504-13/87, предметом которого  является оказание услуг по сопровождению программного продукта «1С:  Предприятие 8» на компьютерах заказчика. Согласно п.2.5.1 указанного  договора, услуги по сопровождению оказываются в отношении следующих  программных конфигураций на платформе: «1С: Управление  производственным предприятием 8» и «1С: Зарплата и управление  персоналом 8». Количество баз данных программных конфигураций, в  отношении которых оказываются услуги по сопровождению - 2 базы на  конфигурациях, указанных в п. 2.5.1 Договора (п. 2.5.2 договора).  

В соответствии с п.2.5.3 Договора количество сотрудников заказчика,  которые имеют право обращаться за получением услуг - не более 3 (трех)  человек.  

Согласно приложению № 1 к договору контактным лицом от Заказчика  является ФИО29 Пользователями абонентского сопровождения  являются ФИО30, ФИО10 - главный бухгалтер ООО Фирма  «Индустрия»; ФИО31 - главный бухгалтер ОАО «ГСТЗ».  

Инспекция полагает, что Общество, заявляя спорные расходы в полном  объеме, не могло не знать о неправомерности таких действий, поскольку,  согласно приложению № 1 к договору от 25.04.2013 № 2504-13/87,  пользователем абонентского сопровождения изначально был заявлен  главный бухгалтер ОАО «ГСТЗ».  

Согласно пояснению ООО Фирма «Индустрия» договоры с ОАО  «ГСТЗ» на предъявление услуг по сопровождению и администрированию  программ «1С. Предприятие.8», «1С: Управление производственным  предприятием 8», «1С. Управление производством» Обществом не  заключались. Расходы на пользование программой «1С. Предприятие 8»  ООО Фирма «Индустрия» в полном объеме относило на расходы,  учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций соответствующих периодов, не перевыставляя счета на  возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной  программы ОАО «ГСТЗ».  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос  главного бухгалтера ОАО «ГСТЗ» ФИО31 (протокол  допроса от 13.04.2016 № 797), которая пояснила, что в период с 01.01.2012 по  31.12.2014 работала в должности главного бухгалтера ОАО «ГСТЗ». В ее  обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета,  составление бухгалтерской и налоговой отчетности и налоговых деклараций  по налогам. В 2012 году бухгалтерский учет на предприятии велся в  программе «ABAKUS Financial», договор на использование данной  программы заключался ООО Фирма «Индустрия». В 2013 году  бухгалтерский учет велся в программе «1С». Системными администраторами  в ОАО «ГСТЗ» являлись ООО «Раздолье-Консалт», ООО «Раздолье СОФТ».  У ОАО «ГСТЗ» лицензии на программу «1С» не имелось. На пользование  программой договор заключался с ООО Фирма «Индустрия», расчеты по  договору осуществлялись путем взаимозачетов.  

В 2012 году ООО Фирма «Индустрия» и ОАО «ГСТЗ» осуществляли  ведение бухгалтерского учета в программе «ABAKUS Financial».  Правообладателем неисключительной лицензии на программу «ABAKUS  Financial» являлось ООО Фирма «Индустрия», договор на системное  сопровождение и администрирование серверов системы автоматизации учета  и управления предприятием программы для ЭВМ ABAKUS Financial (от  29.11.2011 № 37-11). Договор на прикладное сопровождение системы  автоматизации учета и управления предприятием, программы ЭВМ,  

ABAKUS Financial (AF7) от 29.11.2011 № 38-11 заключался ООО Фирма  «Индустрия» с ООО «ОМЕГА». В то же время ООО Фирма «Индустрия»  заключало 01.06.2009 бессрочный договор с ОАО «ГСТЗ», предметом  которого являлось оказание услуг по системному сопровождению и  администрированию сервера базы данных и сервера приложений системы  автоматизации учета и управления предприятием программы для ЭВМ,  ABAKUS Financial (AF7), предоставляемыми Исполнителю предприятием  ООО «ОМЕГА» по договору № 16-09 от 01.06.2009. Указанный договор от  01.06.2009 бессрочный, на оказание услуг по системному сопровождению и  администрированию сервера базы данных и сервера приложений системы  автоматизации учета и управления предприятием, программы для ЭВМ,  ABAKUS Financial (AF7), в режиме эксплуатации на реальных данных  Заказчика: оказание прикладного сопровождения системы и отдельных видов  системы, предоставляемых Исполнителю предприятием ООО «ОМЕГА» по  договору № 15-09 от 01.07.2009. Расходы в рамках перечисленных договоров  в размере 1/2 их стоимости ООО Фирма «Индустрия» предъявляло ОАО  «ГСТЗ».  

ООО Фирма «Индустрия» и ОАО «ГСТЗ» находятся в одном здании по  адресу: 215010, 

<

...>. Генеральным директором ООО  Фирма «ИНДУСТРИЯ» и ОАО «ГСТЗ» является ФИО32.  

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016 № 904),  который пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал  инженером-программистом в ООО Фирма «Индустрия». Внедрением  программы 1С УПП (управление предприятием) занималась фирма  «Раздолье». Программа устанавливалась на сервере. Кому принадлежит  сервер, на котором установлена программа, ФИО30 не знает.  Компьютеры, на которых устанавливалась программа, принадлежали ООО  Фирма «Индустрия» и ОАО «Гагаринский светотехнический завод». Часть  работ по установке и внедрению программы выполняла фирма «Раздолье»,  часть работ выполнялось сотрудниками. Пользователями программы  являлись ООО Фирма «Индустрия» и ОАО «Гагаринский светотехнический  завод». У ООО Фирма «Индустрия» и ОАО «Гагаринский светотехнический  завод» общие сервера. Техническое сопровождение программы  осуществлялось работниками «Раздолье» и ФИО30 лично. Первый  этап обучения пользователей осуществляла фирма «Раздолье», в  последующем обучением работников занимался сам ФИО30  Работники ОАО «Гагаринский светотехнический завод» также проходили  обучение. ФИО30 пояснил, что пароли и логины для работы в  программе «1С. Предприятие 8» представлял лично на основании устных  заявлений директора, бухгалтера ООО Фирма «Индустрия», главного  бухгалтера ОАО «Гагаринского светотехнического завода».  

Учитывая, что ОАО «ГСТЗ» не возмещало ООО Фирма «Индустрия»  расходы, в части относящихся к использованию программы «1С.  Предприятие 8», включение ООО Фирма «Индустрия» в состав расходов,  учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций указанных  затрат, не произведенных для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода, по мнению Инспекции, не основано на нормах Налогового  кодекса РФ.  

Таким образом, по мнению налогового органа, половина расходов  налогоплательщика, связанных с приобретением права на использование  простой неисключительной лицензии на программке продукты «1С:  Управление предприятием 8», «1С: Предприятие 8.2», «1С: Предприятие  Клиентская программа на 20 рабочих мест и их внедрение, и адаптацию в  размере 1 731 135 руб. в 2013 году, 845 339 руб. в 2014 году, относится к  ОАО «Гагаринский светотехнический завод» (далее ОАО «ГСТЗ»), чем  обусловлено завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения  прибыли.  

Установив, что налогоплательщиком счета на возмещение расходов,  связанных с пользованием ОАО «ГСТЗ» программных продуктов «1С:  Предприятие 8», в адрес последнего в 2013 - 2014 годах не выставлялись,  налоговый орган посчитал необоснованным их списание в половинном  размере. Иного обоснования результатов проверки решение налогового  органа в рассматриваемой части не содержит.  

Завышение убытка за 2014 год в сумме 845 339 руб. определено  налоговым орган по данным бухгалтерского учёта, согласно которым:  

- в составе общехозяйственных расходов на одноимённом счёте 26  налогоплательщиком списаны расходы будущих периодов в сумме 1 185  957,04 руб.;  

- в составе общехозяйственных расходов на одноимённом счёте 26  налогоплательщиком списаны расходы на оплату услуг поставщиков и  подрядчиков в сумме 504 720 руб.  

Всего: (1 185 957,04 + 504 720)/2 = 845 339 руб. 

Однако данными бухгалтерского учёта расходов будущих периодов  ООО фирма «Индустрия» за 2014 год их списание на счета учёта  общехозяйственных расходов в cyмме 1 185 957,04 руб. не подтверждается.  

Инспекция в дополнениях к отзыву от 27.02.2017 (т. 4 л.д. 101-105)  указала, что в результате арифметической ошибки сумма расходов будущих  периодов, списанных на общехозяйственные расходы, в решении 10-06/17 от  30.09.2016 завышена на 91 227,47 руб.  

Списано со счета 97 «Расходы будущих периодов» на счет 26  «Общехозяйственные расходы» в 2014 году затрат по программе 1С:  31.01.2014 - 91227,46 руб.; 28.02.2014 - 91227,46 руб.; 31.03.2014-91227,46  руб.; 30.04.2014- 91227,47 руб.; 31.05.2014 - 91227,46 руб.; 30.06.2014 -  91227,47 руб.; 31.07.2014 - 91227,46 руб.; 31.08.2014 - 91227,47 руб.;  

30.09.2014 - 91227,46 руб.; 30.10.2014 - 91227,47 руб.; 30.11.2014 - 91227,46  руб.; 31.12.2014 - 91227,47 руб.  

Всего списано на общехозяйственные расходы со счета 97 «расходы  будущих периодов» 1 094 729,57 рублей (в решении отражено не верно:  1185957,04 руб.). Кроме того, отнесено на расходы со счета 60 на счет 26  «Общехозяйственные расходы» затрат в сумме – 504 720 руб. Всего сумма  затрат, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций составила  1 599 449,57 руб. (1094729,57+504720,0).  

Учитывая, что половина данных расходов в размере 799724,79 рублей  (1599449,57/2) относится к ОАО «ГСТЗ», налогоплательщиком  неправомерно завышены расходы на 799 725 руб.  

В результате завышение расходов составило 799 725 руб.; завышение  убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год составило 799 725  руб. Учитывая изложенное завышение убытков, исчисленных  налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, составляет 799 725 руб.,  в решении № 10-06/17 от 30.09.2016 отражена сумма 845 339 руб., разница (в  пользу плательщика) – 45 614 руб.  

С целью обоснования своей позиции по налогу на прибыль в части  расходов на приобретение и использование лицензии на программные  продукты «1С: Управление предприятием 8», «1С: Предприятие 8.2», «1С:  Предприятие 8» и их внедрение и адаптацию налоговый орган в  Дополнениях по делу № 4 от 13.04.2017 сослался:  

- на бессрочные договоры, заключённые между ООО фирма  «Индустрия» и ОАО «ГСТЗ» в 2009 году, предметом которых являлись  услуги по системному сопровождению и администрированию сервера базы  данных и сервера приложений системы автоматизации учёта и управления  предприятием программы для ЭВМ ABAKUS Financial, в рамках которых  ООО фирма «Индустрия» предъявляло 1/2 часть расходов ОАО «ГСТЗ»,  

- на информацию о возможности передачи программных продуктов  «1С» в аренду,  

- на идентичность бухгалтерской отчётности ООО фирма «Индустрия»  и ОАО «ГСТЗ».  

По мнению налогового органа, вышеназванные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ОАО «ГСТЗ» полноценно и безвозмездно  пользовалось программными продуктами «1С», что, в свою очередь,  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком ст.247 НК РФ, п.1 ст.252  НК РФ, пп.26 п.1 ст.264 НК РФ.  

ООО фирма «Индустрия» полагает, что обстоятельства, на которые  сослался налоговый орган, не имеют отношения к предмету спора.  

Суд соглашается с доводом Общества исходя из следующего. 

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору о предоставлении права на использование  произведения (включая программы для электронных вычислительных  

машин) одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар)  предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)  право на использование этого произведения в установленных договором  пределах.  

Подпунктом 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) установлено, что расходы, связанные с приобретением права  на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с  правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям),  учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и  реализацией. К указанным расходам также относятся расходы на  приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью  менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной п. 1 ст.  256 Кодекса.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы,  предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 данной статьи расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Таким образом, одним из условий включения затрат в состав расходов  учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций является  их направленность на получение дохода.  

Между тем, не представляется возможным установить какую-либо  связь между договорами, заключёнными в 2009 году, предметом которых  являлось системное сопровождение и администрирование программы для  ЭВМ ABAKUS Financial, с учётом заявленных в налоговом учёте расходов на  приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных  продуктов «1С», которые в проверяемом периоде использовались заявителем  в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.  Не усматривается эта связь и из оспариваемого Решения.  

Возможность передачи программных продуктов «1С» в аренду также  никак не влияет на величину расходов на их приобретение, использование,  внедрение и адаптацию.  

Нормы, на нарушение которых указал в Дополнениях № 4 налоговый  орган, регламентируют понятие, группировку и порядок признания расходов.  Вместе с тем налоговый орган не указал, в чём именно выразилось их  нарушение, поскольку все расходы документально подтверждены и  

обоснованы, т.е. непосредственно связаны с приобретением, внедрением и  адаптацией программных продуктов, используемых в производственной  деятельности налогоплательщика.  

Таким образом, решение налогового органа в указанной части не  содержит ссылок на правовые нормы и содержит недостоверные сведения,  что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения в  рассматриваемой части требованиям налогового законодательства, а именно  пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения помимо прочего  излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения так,  как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и  иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, с указанием на  статьи настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного заявленные требования Общества являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 10-06/17,  вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма  "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  

инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В.Красильникова