Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2020 года Дело № А50-26798/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (618400, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ Инжиниринг» (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь  5, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1949325 руб.

при участии представителя истца ФИО1, директор, 

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (далеее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ Инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 7с1-2020 от 20.03.2020 в сумме 1645000 руб., а также неустойки в сумме 304325 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А50-А50-25098/2020.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что предметом рассмотрения по делу № А50-25098/2020 является договор оказания транспортных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит безусловных оснований, предусмотренных ст. 143 АРК РФ для приостановления производства.  

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с согласия истца, в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «ЕвроТрансСервис» (истец) и ООО «ГКМ инжиниринг» (ответчик) был заключен договор строительного субподряда № 7с1-2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по механизированной разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы с перевозкой в границах строительной площадки в объеме 7000 куб.м на объекте: многоквартирные жилые дома № 1, № 2 по генплану в г. Березники, 2-ая очередь в полном объеме на сумму 1645000,00 рублей (л.д.14-22).

В соответствии с условиями договора (п. 3.6 договора) расчет производится заказчиком за фактические оказанные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании акта приемке выполненных работ, подписанного сторонами (п. 3.6 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ №31 от 31.03.2020.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.11).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, фактическое выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений (л.д.38).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости неуплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила на 12.10.2020 в размере 304 325,00 рубля.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Учитывая наличие просрочки со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день оплаты задолженности не противоречит положениям п. 65 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая положения п. 7.4 договора сумма неустойки не должна превысить 329000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 32493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1645000 руб. (один миллион шестьсот сорок пять тысяч рублей), неустойку в сумме 304325 руб. (триста четыре тысячи триста двадцать пять рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 32493 руб. (тридцать две тысячи четыреста девяносто три рубля).

Пени на суму долга в размере 1645000 руб. подлежат начислению с 13.10.2020 по день оплаты задолженности исходя из 0,1%, но не более суммы в размере 329000 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.   

 

         Судья                                                                  С.А. Овчинникова