876/2024-3764(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года Дело № А05-12933/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  

Яковлева А.Э., 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А05-12933/2019,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>,  

оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество  с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнер», адрес: 163069,  

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере  

28 606 руб. 50 коп. 

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 13.07.2023 и постановление от  18.10.2023 отменить, вынести новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что задолженность по оплате услуг,  оказанных Компанией по договору от 01.11.2019 № 34, является текущей,  поскольку данный договор заключен после возбуждения в отношении Общества  дела о несостоятельности (банкротстве).  

 По мнению конкурсного управляющего ФИО1, с августа по  октябрь 2019 года услуги были оказаны Обществу ООО «АСЭП-плюс» на  основании договора от 01.08.2016 № 34, а не Компанией. Податель жалобы  считает, что оформление документов об оказании Компанией услуг в период с  

августа по октябрь 2019 года стало возможным в результате аффилированности  ООО «АСЭП-плюс», Компании и Общества.  

 Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что требование  Компании было заявлено после закрытия реестра, в связи с чем не может быть  включено в него.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Судами установлено, что 01.11.2019 Обществом (заказчик) и Компанией  (исполнитель) был заключен договор № 34 оказания услуг, по условиям  которого Компания обязалась оказывать услуги по ежедневной комплексной  уборке помещений заказчика, находящихся по адресу: 163000, 

<

...>, эт. 2, пом. 11-16, 18, 19, общей площадью 211,9 кв.  м. Конкретные виды работ, входящие в состав услуг по комплексной уборке  объекта и периодичность их выполнения, перечислены в приложении № 1 к  договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными и  подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 9535 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 5.3 договора он вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с  01.08.2019.  

Впоследствии, 05.12.2019, сторонами подписано дополнительное  соглашение, согласно которому изменен объект обслуживания и стоимость  услуг, которая составила 8000 руб.  

Определением от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1  

 Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по оплате услуг,  оказанных с августа по октябрь 2019 года, в размере 28 606 руб. 50 коп.,  Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В подтверждение оказания услуг Компанией представлен акт выполненных  работ от 31.10.2019 № 3399, подписанный сторонами без замечаний.  

Суды обоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего  Обществом о том, что задолженность по договору от 01.11.2019 № 34 при ее  наличии является текущей, поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрено, что  он распространяет свое действие на отношения Общества и Компании,  возникшие с 01.08.2019.  

Принимая во внимание, что определением от 30.09.2020 установлено, что  соглашением от 31.07.2019 договор от 01.08.2016 № 34 об оказании услуг,  заключенный должником и ООО «АСЭП-плюс», расторгнут, суды обоснованно  отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемый  период услуги Обществу были оказаны ООО «АСЭП-плюс».  

 Названным определением от 30.09.2020 в реестр требований кредиторов  Общества включено требование ООО «АСЭП-плюс» об оплате услуг,  оказанных по договору от 01.08.2016 № 34 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019,  в размере 47 677 руб. 50 коп. .  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим Обществом оказания рассматриваемых услуг в  период с августа по октябрь 2019 года ООО «АСЭП-плюс», а также к выводу о  том, что в акте от 31.10.2019 № 3399 содержится опечатка, поскольку ранее  услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика на протяжении  длительного периода времени действительно оказывало ООО «АСЭП-плюс».  

Доказательств того, что рассматриваемые услуги были оказаны иным  лицом или не оказывались, в материалах дела не содержится.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие  аффилированности кредитора с должником не является самостоятельным  основанием для отказа во включении его требования в реестр требований  кредиторов.  

При этом суды приняли во внимание то, что требование Компании  заявлено по истечении срока на подачу соответствующих заявлений, и признали  требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием  для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев