Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166425/18-142-1233

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта  2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев  дело № А40-166425/18-142-1233

по иску акционерного общества «Центурион Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №758-1.21-Т-К от 01.12.2011 в размере 34.591,58 условных единиц, равному одному доллару США по курсу Банка России, установленному на день платежа. и неустойку за период с 06.01.2018 по 29.06.2018 в размере 3.393,90 условных единиц, равному одному доллару США по курсу Банка России, установленному на день платежа,

при участии:

от истца – ФИО1  (доверенность);

от ответчика – ФИО2  (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центурион Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО "Морошка-Сервис" о взыскании по договору аренды №758-1.21-Т-К от 01.12.2011 задолженности в рублевом эквиваленте в размере 34 591,58 условных единиц, равных одному доллару США по курсу Банка России, но не менее 30 руб. за одну условную единицу, неустойки в рублевом эквиваленте в размере 3393,9 условных единиц, равных одному доллару США по курсу Банка России, но не менее 30 руб. за одну условную единицу.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №758-1.21-Т-К от 01.12.2011 в части внесения арендной платы по дату фактического освобождения помещения.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: действие договора было прекращено по истечении его срока (31.10.2011); договор не возобновлялся на неопределенный срок; ответчик в 2018 году пользовался помещением, рассчитывая, что арендная плата составляет 499 999 руб. 63 коп. в месяц, как было предложено истцом письмом от 26.12.2017; в период с 13.02.2018 по 15.03.2018 ответчик был лишен доступа в помещение, следовательно, плата за указанный период начислению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №758-1.21-Т-К от 01.12.2011 аренды нежилого помещения площадью 129,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 52.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 21 650 у.е в месяц в качестве арендной ставки, 150 у.е за 1 кв.м в год в качестве операционных расходов, 90 у.е за 1 кв.м в год в качестве дополнительных платежей. В целом размер ежемесячной арендной платы составлял 24 248 у.е. без учета НДС.

Согласно пункту 3.8 договора размеры платежей указаны без учета НДС и иных налогов РФ. Все расчеты предъявляются к оплате арендодателем и оплачиваются арендатором с учетом НДС. С учетом НДС размер ежемесячной арендной платы составил 28 612,65 у.е.

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны изменяли установленный договором размер арендной платы на указанный в данных дополнительных соглашениях период.

В частности дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны согласовали, что ставка арендной платы в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 20% от оборота арендатора, но не менене 542,87 у.е за 1 кв.м помещения в год, что составляет 5876,57 у.е в месяц.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик не в полном объеме уплачивал арендную плату в январе и феврале 2018, в связи с чем истец потребовал опалтить образовавшуюся задолженность за указанный период в размере 44 531,48 у.е, что ответчиком сделано не было; истец письмом от 02.03.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, указав о зачете обеспечительного платежа в размере 1 839 384 руб. в счет задолженности  по арендной плате; с момента получения данного уведомления арендатором (07.03.2018) договор расторгнут; фактически имущество возвращено по акту только 22.03.2018; за период с января 2018 по 07.03.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом (с учетом зачета обеспечительного платежа) в размере 18 439, 29 у.е; согласно пункту 15.1 договра помещение надлежало освободить в течение 10 дней, поэтому за период с 08.03.2018 по 17.03.2018 ответчик должен оплатить пользование в размере стоимости арендной платы, что составляет 9229,88 у.е с НДС; поскольку ответчик в указанный в пункте 15.1 договора срок помещение не освободил, он должен оплатить пользование с 18.03.2018 по 22.03.2018 в размере 150% от арендной платы, что составляет 6922,41 у.е.; за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить неустойку по пункту 6.3.2 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае обязанность ответчика уплачивать арендную плату в согласованном договором аренды размере следует из договора (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора). 

Доказательства внесения арендной платы за период по дату прекращения договора (07.03.2018) в согласованном договорм размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения и переписку сторон, которыми, по мнению ответчика, установлен иной размер арендной платы, чем определен договором, отклонена, поскольку на период с 01.01.2018 действие последнего подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2017 не распространяется;  при этом все дополнительные соглашения подписывались сторонами в отношении конкретных периодов; на спорный же период соглашение не подписывалось, следовательно, плату надлежало вносить в согласованном договором размере.

Ссылка на имевшую место переписку сторон по данному вопросу отклонена судом, поскольку к соглашению об установлении иного размера арендной платы стороны не пришли (доказательства обратного отсутствуют).

Поскольку ответчик в период с 01.01.2018 по 07.03.2018 пользовался арендованным помещением, но плату в полном объеме в согласованном договором аренды размере не вносил, он должен оплатить истцу задолженность за указанный период в размере 18 439, 29 у.е.

Договор прекратил свое действие 07.03.2018; имущество надлежало вернуть истцу 17.02.2018 по акту; фактически имущество было возвращено 22.03.2018, следовательно, в силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ и  по условиям пункта 15.1 договора за период с 08.03.2018 по 17.03.2018 ответчик должен оплатить истцу пользование помещением в размере стоимости арендной платы за указанный период, что составляет 9229,88 у.е с НДС, а  за период с 18.03.2018 по 22.03.2018 в размере 150% от арендной платы, что составляет 6922,41 у.е.

Доказательства оплаты пользования не представлены. Факт пользования не опровергнут. Доказательства освобождения и передачи помещения до 22.03.2018 отсутствуют.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период аренды и нарушения им сроков возврата арендованного помещения, признаны судом несостоятельными и противоречащими статям 606, 611, 614, 622 ГК РФ.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование за период с 08.03.2018 по 17.03.2018 в размере 9229,88 у.е и за период с 18.03.2018 по 22.03.2018 в размере 6922,41 у.е. являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.3.2 договора за период согласно представленному расчету в общем размере 3393,9 у.е, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центурион Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в рублевом эквиваленте в размере 34 591,58 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто одна целая пятьдесят восемь сотых) условных единиц, равных одному доллару США по курсу Банка России, но не менее 30 руб. за одну условную единицу, неустойку в рублевом эквиваленте в размере 3393,9 (три тысячи триста девяносто три целых девять десятых) условных единиц, равных одному доллару США по курсу Банка России, но не менее 30 руб. за одну условную единицу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 908 (тридцать четыре тысяч девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             Е.В. Немтинова