СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015(65)-АК

Дело № А50-5545/2015

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2020,

от уполномоченного органа: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная Лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:   ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее должник, общество «Промлизинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена – 27.04.2016) освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В суд 28.04.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по снижению расходов на привлеченных специалистов, не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом уточнения в судебном заседании 27.07.2021, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по снижению расходов на привлеченных специалистов, не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» в лице ФИО8 разницу по завышению цен на оказание бухгалтерских и юридических услуг в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность финансирования из конкурсной массы должника деятельности привлеченных специалистов по другим процедурам; дополнительное соглашение от 01.07.2021 изготовлено конкурсным управляющим после принятия жалобы на его бездействие; суммы вознаграждения привлеченному лицу не соответствуют объему оказываемых услуг. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что на заявителя было возложено бремя доказывания соразмерности стоимости оказываемых услуг не только по ЗАО «Промлизинг», но и по иным процедурам, где ИП ФИО2 кредитором не является, и не может даже знакомиться с отчетами конкурсного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021.

После отложения в материалы апелляционного производства представлены дополнительные пояснения от конкурсного управляющего и от уполномоченного органа.

Дополнительно представленные конкурсным управляющим документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержали; представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Промышленная лизинговая компания» для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечено ООО «Паритет-Эксперт», заключен Договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг от «05» мая 2016г. Установлена оплата услуг ООО «Паритет-Эксперт» в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018г. по делу № А50-5545/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», признано обоснованным привлечение лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» с вознаграждением в пределах до 260 000 рублей ежемесячно до минования надобности. При этом, как отмечено судом, конкурсный управляющий своевременно, в зависимости от объёма выполненной работы, должен принять меры по уменьшению вознаграждения привлечённых лиц (лист 8 Определения суда от 26 марта 2018г).

Вознаграждение привлеченным лицам признано судом обоснованным, поскольку на момент обращения с ходатайством ЗАО «Промлизинг» участвовало в 35 судебных делах, имелись действующие договоры с контрагентами, по которым на тот момент продолжались расчеты по лизинговым платежам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что в настоящий момент расчеты по лизинговым платежам ЗАО «Промлизинг» не ведутся, контрагенты отсутствуют. Имущество должника выявлено, основная масса имущества реализована. Дебиторская задолженность должника выявлена, основная ее масса взыскана.

Снижение количества судебных дел с участием ЗАО «Промлизинг», отсутствие контрагентов, с которыми ведутся расчеты по лизинговым платежам, окончание работ по розыску имущества и дебиторской задолженности должника, по мнению заявителя, являются основанием для уменьшения вознаграждения привлеченным лицам, а несвоевременное уменьшение это суммы привело к причинению убытков должнику, в связи с чем заявлены рассматриваемые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Промышленная лизинговая компания» для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечено ООО «Паритет-Эксперт», с которым заключен Договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг от «05» мая 2016г. Установлена оплата услуг ООО «Паритет-Эксперт» в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника (вступившим в законную силу судебным актом такой размер оплаты признан обоснованным с учетом возможности дальнейшего снижения стоимости работ.).

В дальнейшем указанный договор от 05.05.2016г. расторгнут, между ООО «Паритет-Эксперт» и ЗАО «Промлизинг» заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019г. (о чем имеется указание в отчете конкурсного управляющего.), стоимость услуг установлена в прежнем размере.

В рамках исполнения договора от 11.09.2019г. заключено дополнительное соглашение от 01.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что начиная с 01.12.2020г. стоимость услуг по настоящему договору составляет 190 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.2. Договора от 11.09.2019г. установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским первичными документами, финансовыми и

иными документами Заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- ведение бухгалтерского первичного учета, сбора и поиска документов, восстановление бухгалтерской базы, сведений о контрагентам и размере их задолженности

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д., запросы, требование, и т.д., );

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делам в судах различных инстанций.

- организация работы по взысканию дебиторской задолженности;

- составление договоров;

- консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, а также выполнении иных любых поручений по требованию Заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Паритет-Эксперт» с момента заключения договора оказывает комплекс юридических и бухгалтерских услуг надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, в которых подробно расписан перечень оказанных услуг. Претензий относительно качества услуг ЗАО «Промлизинг» не имеет.

Заявитель полагает, что с 01.04.2020 имеются основания для уменьшения вознаграждения привлеченным лицам, в связи с тем, что снизилось количества судебных дел с участием ЗАО «Промлизинг», отсутствуют контрагенты, с которыми ведутся расчеты по лизинговым платежам, окончены работы по розыску имущества и дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Эти лимиты, учитывая пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопрос о привлечении лиц и оплате их услуг исключительно в пределах лимитов расходов на такие услуги, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В случае исчерпания таких лимитов конкурсный управляющий вправе осуществлять оплату расходов привлеченных лиц только на основании определения арбитражного суда, санкционирующего необходимость услуг привлеченных лиц для обеспечения конкурсного производства и обоснованность размера оплаты услуг таких привлеченных лиц. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», признано обоснованным привлечение лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» с вознаграждением в пределах до 260 000 рублей ежемесячно до минования надобности.

При этом судом первой инстанции также установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в дел, не опровергнуто, что в настоящее время помимо дела о банкротстве ЗАО «Промлизинг» в Арбитражном суде Пермского края рассматриваются дела о банкротстве организаций, входящих в группу «Промлизинга» (ООО «Финансовый консультант», ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Астика»), по которым ЗАО «Промлизинг» является заявителем по делу, а также единственным или мажоритарным кредитором.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018г. по делу №А50-17333/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый консультант». Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 20.08.2018г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовый консультант» включено требование ЗАО «Промлизинг» в размере 57 155 110,02 руб.

Решением суда по делу № А50-22461/2017 от «28» апреля 2018г.  открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Консалтинговые услуги» (адрес: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 65А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Консалтинговые услуги» утверждена ФИО9.

Определением от 28.12.2017г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора ЗАО «Промлизинг» в сумме 49 416 729,61 руб.

Также Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-3682/2017 от «10» ноября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астика» (адрес: 614077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ООО «Астика» утверждена ФИО9.

Определением от 22.05.2017г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО «Промлизинг» в сумме 19 102 241,10 руб.

Определением от 15.02.0218г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО «Промлизинг» в сумме 104 000 000 руб.

Иные требования включают в себя требование ООО «Автомехлизинг» в общей сумме 3005 тыс. руб.

Как отмечено выше, по всем делам о банкротстве указанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником заявителем является ЗАО «Промлизинг».

С учетом сумм требований должника, включенных в реестр требований кредиторов указанных лиц, правомерным является указание суда на то, что процедуры банкротства указанных должников проводятся в преимущественном интересе ЗАО «Промлизинг».

При этом в между ФИО9, выступающей от имени ООО «Финансовый консультант», ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Астика»,  и ООО «Паритет-Эксперт» заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2018г., от 01.05.2018г. от 13.04.2018г., соответственно.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 40 000 руб. в месяц.

Соответствующие услуги в полном объеме были оказаны лицам, входящим в одну группу компаний с должником, но не оплачивались по причине отсутствия в конкурсной массе указанных лиц денежных средств. Сумма задолженностей по договорам с ООО «Финансовый консультант», ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Астика» составляет 1 120 000 руб. (за период с 01.12.2018г. по апрель 2021г.), 1 120 000 руб. (за период с 01.05.2018г. по апрель 2021г.), 1 424 000 руб. (за период с 13.04.2018г. по апрель 2021г.), соответственно. Общая сумма долга - 3 664 000 руб.

Учитывая, что денежные средства на оплату данных услуг отсутствуют, расходы по их оплате подлежат компенсации за счет конкурсной массы ЗАО «Промлизинг», как заявителя по делам о банкротстве, поскольку данный статус  предполагает наличие дополнительных обязательств по отношению к должнику, управляющему, а также привлеченным лицам в случае недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов.

При этом судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что фактически между ООО «Паритет-Эксперт», которое занимается сопровождением всех банкротных процедур группы компаний  «Промлизинг», по которым ЗАО «Промлизинг» выступает практически как единственный бенефициар и лицо, которое напрямую заинтересовано в оказываемых услугах как в рамках настоящего банкротного дела, так и в делах, где должник является единственным кредитором-заявителем, в рамках спорного договора с должником фактически возникли отношения при которых фактический объем оказываемых услуг в пользу ЗАО «Промлизинг» не ограничивается настоящим делом, а включает в себя оказание услуг в рамках процедур лиц, входящих в группу компаний с должником.

При этом так как фактически весь объем услуг по всем вышеперечисленным процедурам оказывался в пользу ЗАО «Промлизинг», между сторонами спорного договора возникли отношения, при которых стороны пришли к соглашению о том, что оплата таких услуг производится по одному договору, предмет которого объединяет одних и тех же субъектов (должника и ООО «Паритет-Эксперт») и направлен на достижение одних задач – защита интересов ЗАО «Промлизинг», проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника и банкротов группы «Промлизинга», так как распределение конкурсной массы банкротов группы почти в полном объеме подлежит в пользу должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ,что в данном конкретном случае рациональным способом урегулирования взаимоотношений между должником, банкротами группы «Промлизинг» и ООО «Паритет-Эксперт» следует считать порядок, при котором в стоимость договора от 11.09.2019г. также входят услуги, оказываемые в рамках процедур банкротов «Промлизинга», на что указывал как конкурсный управляющий, так и ООО «Паритет-Эксперт»

С целью приведения фактических отношений по оплате документальному оформлению, а также с целью оптимизации потенциальных расходов должника и соответствующего отнесения услуг, оказанных в пользу банкротов группы компаний «Промлизинг», к заключенному договору между конкурным управляющим ЗАО «Промлизинг» и ООО «Паритет-Эксперт» от 11.09.2019г. в рамках исполнения названного договора заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено изменение пункта 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «По договору оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс бухгалтерских, юридических, экономических и прочих услуг в рамках настоящего договора для осуществления мероприятий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в процедурах конкурсного производства ЗАО «Промлизинг», а также в процедурах следующих юридических лиц, в которых ЗАО «Промлизинг» является заявителем по делу: «ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Финансовый консультант», ООО «Астика»».

Пунктом 2 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что ранее выполняемый объем услуг ООО «Паритет-Эксперт» в пользу ООО «Астика» (по договору оказания услуг от 13.04.2018г.), ООО «Консалтинговые услуги» (по договору оказания услуг от 01.05.0218г.), ООО «Финансовый консультант» (по договору оказания услуг от 01.12.2018г.), начиная с 01.10.2019г. оказывался за счет ЗАО «Промлизинг» в пределах вознаграждения, установленного пунктом 3.1. настоящего договора.

Таким образом, после даты заключения договора между должником и ООО «Паритет-Эксперт» (с 01.10.2019г.) в предмет исполнения входило сопровождение еще трех банкротных процедур, оплата за которую установлена в пределах установленных изначально сумм.

В свою очередь конкурсным управляющим ФИО9 и ООО «Паритет-Эксперт» подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2021г., касающиеся порядка исполнения заключенных договоров от 13.04.2018г. (с ООО «Астика), от 01.05.2018г. (с ООО «Консалтинговые услуги»), от 01.12.2018г. (с ООО «Финансовый консультант») в части оплаты услуг.

Пунктом 1 дополнительных соглашений изменены пункты 3 договоров, изложена следующая редакция: Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору входит в оплату, осуществляемую ЗАО «Промлизинг» в пользу ООО «Паритет-Эксперт» на основании договора оказания услуг от 11.09.2019г., начиная с 01.10.2019г.

Пунктом 2 дополнительных соглашений пункты 3.2. договоров (касающихся установления размера ежемесячной платы) исключены.

То есть стороны документально оформили, что с 01.10.2019г. юридические услуги фактически выполнялись в рамках договора между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Паритет-Эксперт» от 11.09.2019г.

Проанализировав фактически сложившиеся отношения сторон, правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал ,что исполнение договора от 11.09.2019г., включающее в себя оплату услуг в рамках процедур банкротов группы «Промлизинг», не подтверждает факт необоснованного расходования денежных средств ,поскольку соответствующие расходы в любом случае понес бы должник, о чем не могло быть неизвестно его кредиторам, не возражающим против того, что должник выступил заявителем по делам о банкротстве трех лиц, входящих в группу компаний.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора правильным является указание суда первой инстанции на то, что действия конкурсного управляющего относительно исполнения договора от 11.09.2019г. не причинили вреда имущественным интересам кредиторов. Напротив, управляющим предприняты меры по оптимизации потенциальных расходов в пользу ООО «Паритет-Эксперт», которые подлежали несению в рамках всех трех процедур банкротства компаний группы «Промлизинг», что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований полагать, что установленное вознаграждение в 260 000 руб., уменьшенное до 190 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020г., уменьшенное до 130 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.06.2021г. является завышенным, неразумным относительно общего объема оказанных услуг у судов не имеется.

Сами по себе доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность несения в процедуре банкротства расходов на банкротные процедуры иных лиц правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергает.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае сторонам по договору удалось достичь баланс интересов в деле о банкротстве ,при котором, с одной стороны ,расходы конкурсного производства минимизируются, при этом эффективность и качество процедуры не страдают. 

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил экономическую эффективность сложившейся модели взаимоотношений. Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что с учетом соотношения поступивших в результате действий исполнителя по договору в конкурсные массы денежных средств и сумм оплат по спорному договору экономический эффект составляет не менее 35 млн. руб. 

При этом поскольку в отношении указанных лиц имеются неоконченные банкротные споры, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дальнейший объем работы в интересах ЗАО «Промлизинг» будет продолжен, что только увеличит размер текущих обязательств перед привлеченными лицами, в случае признания судом целесообразным порядка, в соответствии с которым каждый из членов группы ЗАО «Промлизинг» самостоятельно будет оплачивать оказанные услуги.

С учетом изложенного обоснованным является указание суда на то, что арбитражным управляющим доказана необходимость в привлечении ООО «Паритет-Эксперт» для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства и группы «Промлизинг», также доказан большой объем подлежащей выполнению работы и сопоставимость объема работ с предусмотренной договором ценой за услуги.

При указанных обстоятельствах факт недобросовестного и неразумного осуществления арбитражным управляющим ФИО8 возложенных на неё обязанностей не доказан, действия конкурсного управляющего направленны на достижение целей конкурсного производства, факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего вопреки доводам жалобы материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имел возможность привлечь юристов и бухгалтеров  на сопровождение четырех процедур банкротства с оплатой стоимости их услуг значительно ниже, чем стоимость услуг ООО «Паритет-Эксперт».

Следовательно, совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ (факт причинения убытков в результате поведения конкурсного управляющего, выразившегося в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности специалистов, и необоснованно завышенном установлении их вознаграждения за счет имущества должника, неправомерность подобного поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), не доказана, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт нарушения прав кредиторов в результате оспариваемых действий материалами дела также не подтвержден.

Поскольку судом первой инстанции не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора и требования о взыскании убытков отказано правомерно.

То обстоятельство ,что дополнительное соглашение от 01.07.2021 изготовлено конкурсным управляющим после принятия жалобы на его бездействие о необоснованности выводов суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку фактически, заключив это соглашение ,стороны договора лишь оформили документально сложившийся с 2019 года порядок взаимоотношений.

Доводы жалобы о том, что  суммы вознаграждения привлеченному лицу не соответствуют объему оказываемых услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылки на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что на заявителя было возложено бремя доказывания соразмерности стоимости оказываемых услуг не только по ЗАО «Промлизинг», но и по иным процедурам, где ИП ФИО2 кредитором не является, и не может даже знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, своего подтверждения не нашли, учитывая, что договором, заключенным с должником,  предусмотрено оказание услуг в иных процедурах, все документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, являются документами ,подтверждающими выполнение работ по договору в настоящей процедуре и доступны для ознакомления всем кредиторам должника..

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова