АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-66323/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С.,ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-66323/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», адрес: 169338, Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аквилон»), обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Монолит», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 16, лит. «А», пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Монолит»), в виде солидарного взыскания 5 228 330 руб. 05 коп. убытков. Делу присвоен номер2-4429/2022.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербургаот 21.04.2022 дело № 2-4429/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 28.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано; c ООО «Аквилон» в доход федерального бюджета взыскано 14 800 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО «Аквилон» в пользу ФИО5 и ФИО3 взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе ООО «Аквилон», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.06.2023 отменить, оставить в силе решениеот 28.10.2022.

По мнению подателя жалобы, для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) во времени важна не дата наступления у ООО «СК Монолит» обязанности по исполнению обязательств, возникших из договоров, заключенных с ООО «Аквилон» в 2016 году, а дата исключения ООО «СК Монолит» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, ООО «Аквилон» считает, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

На основании ходатайства ООО «Аквилон» кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. 

Участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель ООО «Аквилон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 и ФИО6 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-10852/2018 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Аквилон» взыскано2 277 680 руб. 75 коп. долга, 2 811 009 руб. 30 коп. неустойки. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-11154/2018 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 60 000 руб. долга и 78 840 руб. неустойки. 

Как указало ООО «Аквилон» в иске, ООО «СК Монолит» задолженность на общую сумму 5 228 330 руб. 05 коп., установленную судебными актами по делам № А29-10852/2018 и А29-11154/2018, перед ним не погасило.

Вместе с тем 28.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК Монолит» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Аквилон», ссылаясь на наличие у ООО «СК Монолит» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 как единственного участника ООО «СК Монолит»,ФИО3 как его генерального директора в период возникновения у него задолженности, а также к ФИО6 как к единственному участнику и генеральному директору ООО «СК Монолит» на момент его исключения из ЕГРЮЛ, 5 228 330 руб. 05 коп. убытков в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Монолит». 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, в связи с чем  удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Аквилон» совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Монолит», а также невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено в соответствие с введенным в действие 28.06.2017 пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, в обжалуемом постановлении, помимо прочего, указал, что поскольку задолженность ООО «СК Монолит» образовалась в связи с правоотношениями, имевшими место до июня 2017 года, то привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ является недопустимым.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, правовые основания для привлечения лиц, контролировавших ликвидированное в административном порядке общество с ограниченной ответственностью, имелись и до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее – Постановление № 20-П) указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Учитывая, что одним из условий применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место 28.05.2020, то есть после вступления в действие указанной нормы, равно, как и совершение ответчиками вменяемых им неразумных и недобросовестных действий (бездействия), приведших к неспособности ООО «СК Монолит» исполнить обязательства перед истцом, указываемых последним в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО5, ФИО3 и ФИО6 по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на неприменение указанной нормы. 

Более того, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Аквилон», настаивая на привлечении ФИО5,ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, указало, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Монолит» по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов Общества составляла 58 798 000 руб., в том числе 33,3 млн. руб. – запасы, 11,6 млн. руб. – дебиторская задолженность,13,5 млн. руб. – финансовые вложения; согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год выручка составила 44,2 млн., чистая прибыль составила 0,5 млн. руб.

При этом, как указал истец, за 2016 год у должника наблюдалась положительная динамика финансового состояния: ООО «СК Монолит» в 1,5 раза приумножило размер своего имущества (с 38 млн. руб. до 58 млн. руб.); размер выручки и чистой прибыли вырос в 3,8 раза. 

Однако, как отметил истец, в период подъема финансового состояния ООО «СК Монолит» расчеты с ООО «Аквилон» не произвело. Дальнейшая судьба имущества, принадлежащего ООО «СК Монолит», после фактического прекращения его деятельности ему неизвестна.  

Каких-либо пояснений на этот счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не дано. 

Отклоняя ходатайство истца об истребовании бухгалтерской документации, сведений об открытых и закрытых счетах, о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Монолит», суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено; кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (абзацы первый и второй пункта 3.2 Постановления № 20-П).

Кроме того, как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования.

По сути, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ограничился формальным указанием на недоказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, не исследовав фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что истец, не вовлеченный в спорные корпоративные отношения и не обладающий всей полнотой информации о хозяйственной деятельности Общества, обращался к суду за содействием в получении доказательств для дополнительного обоснования своей позиции по делу.

Указанные обстоятельства не исследовались и судом первой инстанции, в связи с чем решение от 28.10.2022 не может быть оставлено в силе.

В рассматриваемом случае оценка действиям ФИО5 как участника ООО «СК Монолит», ФИО3 как генерального директора Общества в период до октября 2017 года, а также ФИО6 как единственного участника и генерального директора Общества в период с октября 2017 года и до прекращения деятельности названного общества, на предмет их добросовестности и разумности ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не дана.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Монолит» (статья 66 АПК РФ), дать оценку действиям (бездействию) ответчиков, предшествовавшим исключению ООО «СК Монолит» из ЕГРЮЛ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-66323/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

ФИО1