Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6202/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью  "Гинза Бургер" (ИНН 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью  "Рента СПБ" 

о  взыскании 8 158 489 руб. 96 коп. 

при участии

от истца: конкурсный управляющий – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: представитель – ФИО2 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» (далее – истец, ООО «Гинза Бургер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рента СПБ» (далее – ответчик, ООО «Рента СПБ») 5 980 949 руб. 36 коп. задолженности, 2 177 540 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 17.12.2021, а далее с 17.12.2021 - процентов с суммы основанного долга (5 980 949 руб. 36 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, представил письменные пояснения, уточнил исковые требования в части штрафных санкций – вместо процентов просил взыскать с ответчика 9 614 290 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2017 по 01.04.2022.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-24656/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 г по делу № А56-59572/2017 удовлетворено заявление ответчика об истребовании у истца имущества (технические средства и приборы для организации предприятия общественного питания), итоговая стоимость имущества согласно решению составила 7 017 849,36 руб.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А56-59572/2017 арбитражным судом установлено, что истребуемое имущество принадлежит ООО «Рента СПБ» на основании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2016, заключенного между ООО «Гинза Бургер» (продавец) и ООО «Рента СПБ» (покупатель), по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 5 980 949 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 7 017 849 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 01.07.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: 438 615,59 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 66 907 рублей 46 копеек равными ежемесячными платежами до 30 октября 2017 года, не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с 01.11.2017 и заканчивается 01.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что конечный срок для оплаты задолженности по оплате оборудования по спорному договору наступил 30.10.2017, следовательно, срок для возможной защиты нарушенного права истек 30.11.2020.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 15.01.2022, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в части долга, а также штрафных санкций, начисленных на данную сумму задолженности, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности не ранее даты признания должника несостоятельным и утверждения конкурсного управляющего, учитывая, что до этого момента бывший руководитель истца (кредитор) находился в сговоре с аффиллированным с ним лицом (ответчиком) по спорному обязательству, в котором незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора (истца) длительное время не обращался в суд, выжидая формально истечения срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. 

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка истца на противоправное бездействие руководителя кредитора по обращению в суд с иском о взыскании задолженности, не является доказательством наличия уважительности причины пропуска срока исковой давности, с учетом гражданско-правового характера спора, подлежащего рассмотрению в порядке общеискового производства, указанный довод истца не может быть принят судом в качестве основания для перерыва, приостановления либо иного более позднего начала течения срока исковой давности.    

Учитывая изложенное, ссылка истца на начало течение сроков исковой давности с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, который и обратился от лица истца с настоящим иском, при рассмотрении дела в общеисковом порядке, несостоятельна и не влияет на истечение сроков исковой давности по данному спорному правоотношению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» в доход федерального бюджета 100 976 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.