АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150655/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 02.02.24г., ФИО2. дов. от 02.02.2024г.;  

от ответчика: ФИО3, дов. от 19.03.2024г.; 

от третьего лица: ФИО4, конкурсный управляющий, решение суда по делу  

 № А40-266332/19 от 30.10.2020г.,  рассмотрев в судебном заседании 13- 20 мая 2024года кассационную жалобу  

ПАО "МЕТКОМБАНК" 

на решение от 27 ноября 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 09 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ПАО "МЕТКОМБАНК" 

к АО "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ",  

 третье лицо: ООО "Укрепрайон",  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕТКОМБАНК" обратилось с иском к АО  "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о  взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  убытков, причиненных необоснованным истребованием суммы банковской  гарантии в размере 14.286.985,20 руб., а также убытков, причиненных  необоснованным истребованием суммы неустойки в виде 7.414.130,55 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 81-82).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 105- 107).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО  "МЕТКОМБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные  доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2024 года до  20.05.2024г. 10час. 45мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просил отменить  обжалуемые акты, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019  между АО «ВетроОГК» и ООО «Укрепрайон» (подрядчик) был заключен  договор от № 347/277-Д на выполнение работ по строительству технологических  дорог в рамках проекта «Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ Адыгейская  ВЭС». Пунктом 17.1 договора на выполнение работ предусмотрены следующие  виды обеспечения обязательств, которые связаны с исполнением договора:  обеспечение обязательств подрядчика по возврату авансовых платежей;  обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, кроме  гарантийных обязательств; обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  Согласно п. 17.2 договора, на выполнение работ обеспечение обязательств по  договору предоставляется, в том числе, в форме безотзывной банковской  гарантии, выданной банком.  

 В целях обеспечения исполнения ООО «Укрепрайон» обязательств ПАО  «МЕТКОМБАНК» были выданы две независимые банковские гарантии, в  соответствии с которыми были заключены договоры от 14.03.2019 № ЭГБ- 80/2019. Согласно банковской гарантии № ЭБГ - 80/2019 от 14.03.2019, ПАО  «МЕТКОМБАНК» (гарант) по просьбе ООО «Укрепрайон» (принципал) дает в  пользу АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания»  (бенефициар) обязательство уплатить по первому письменному требованию  

бенефициара денежную сумму в пределах 20.608.359,89 руб., в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  договору № 347/277-Д от 11.02.2019 на выполнение работ.  

При этом договор № 347/277 от 11.02.2019 на выполнение работ был  расторгнут АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» в  одностороннем порядке 24.05.2019 ввиду неоднократного и существенного  нарушения условий договора подрядчиком. Бенефициар 08.07.2019 направил  требование гаранту о взыскании суммы незачетного авансового платежа в  размере 15.130.878,67 руб. по договору банковской гарантии № ЭГБ80/2019 от  14.03.2019. ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) в удовлетворении вышеуказанных  требований было отказано, отказы были доведены банком до сведения АО  «ВетроОГК» (бенефициар). Неисполнения вышеуказанных требований явилось  основанием для обращения АО «ВетроОГК» с иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о  взыскании суммы по банковским гарантиям № № ЭГБ-80/2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  10.07.2020 по делу № А40-23 7963/19 с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу АО  «ВЕТРООГК» были взысканы задолженность в размере 22.000.331,97 руб., а  также 113.002 руб. - расходы по оплате госпошлины. ПАО «МЕТКОМБАНК»  15.12.2020 согласно мемориальному ордеру № 15001/2, уплатило суммы по  банковским гарантиям АО «ВетроОГК» (бенефициар) в размере 22.000.331,97  руб.  

Однако, Арбитражным решением Российского арбитражного центра при  автономной некоммерческой организации «Российский институт современного  арбитража (РАЦ) по делу № 05544-21 от 18.05.2022, по иску конкурсного  управляющего ООО «Укрепрайон» требование удовлетворено в части: по  договору от 11.02.2019 № 347/277-Д была взыскана задолженность за  выполнение работ в размере 1.580.379, 49 руб., проценты в сумме 118.528, 46  руб. Вышеуказанное решение по делу № 05544-21 от 18.05.2022 года, по мнению  истца, является основанием для применения последствий, предусмотренных ст.  375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  

бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным, в  связи с чем истец просил о взыскании убытков, причиненных необоснованным  истребованием суммы банковской гарантии в размере 14.286.985,20 руб., а также  убытков, причиненных необоснованным истребованием суммы неустойки в виде  7.414.130,55 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 375.1ГК РФ, правомерно исходил из того, что  в данном случае отсутствуют условия, необходимые для взыскания заявленных  убытков ввиду следующего.  

Так, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40237963/19 была установлена корректность суммы и обоснованность раскрытия  банковской гарантии, взысканной с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу АО  «ВетроОГК». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 в  удовлетворении заявления ПАО «МЕТКОМБАНК» о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-237963/19 по  вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Кроме того, определением  от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Укрепрайон» о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу № А4032674/20-98-229 по новым обстоятельствам было отказано.  

Более того, ПАО «МЕТКОМБАНК» уже получило судебную защиту своего  нарушенного права посредством включения в реестр требований кредиторов  ООО «Укрепрайон» в деле о банкротстве А40-266332/2019. При этом  удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к  возникновению неосновательного обогащения на его стороне, что недопустимо.  По своей правовой природе норма ст. 375.1. ГК РФ является нормой о  

взыскании убытков, то есть для ее применения необходимо наличие вины  бенефициара, но в отличии от ст. 15 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей  вины по иску из ст.375.1 ГК РФ несет бенефициар по общим правилам ст.401 ГК  РФ. В вышеуказанном споре, на который ссылался истец, отсутствие вины  бенефициаром не было доказано, тогда как в настоящем споре установлены  противоположные обстоятельства, а именно наличие противоправного  поведения со стороны принципала (ООО «Укрепрайон») и отсутствие вины  бенефициара (АО «ВетроОГК). Так, в рамках дела А40-295608/2022 было  установлено следующее: действия АО «ВетроОГК» были обусловлены  исключительно ненадлежащим исполнением истцом (ООО «Укрепрайон»,  принципал) своих обязательств по договору, что привело к обращению к банку  за выплатой денежных средств. При этом отсутствие противоправного характера  и какой-либо вины в действиях ответчика (АО «ВетроОГК») свидетельствует о  необоснованности требований истца в настоящем деле». Вышеуказанные  выводы были сделаны в результате анализа судом решения РАЦ по делу №  05544-21 от 18.05.2022, которое положено истцом в обоснование настоящего  иска. Установление добросовестности АО «ВетроОГК» и отсутствие его вины  вступившим в законную силу судебным актом в принципе, исключает взыскание  убытков с АО «ВетроОГК» на основании ст. 375.1 ГК РФ.  

Следует указать и о том, что вывод суда относительно того, что банк уже  получил судебную защиту, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  так как включение требования ПАО «МЕТКОМБАНК» в реестр требований  кредиторов принципала, который ненадлежащим образом выполнял свои  обязательства по договору, является надлежащим способом защиты  нарушенного права банка.  

Ссылка истца на то, что решение РАЦ от 18.05.2022 по делу № D 5544-21  имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и, соответственно,  обстоятельства, установленные настоящим решением, не подлежат повторному  доказыванию, является несостоятельной, поскольку указанное решение не  может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как ПАО  

«МЕТКОМБАНК» не являлась участником третейского разбирательства, в связи  с ем ссылаться на него, как на преюдицию в рамках настоящего спора, банк не  вправе.  

Кроме того, анализ ст. 69 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что  решения третейских судов в принципе не могут иметь преюдициального  значения для арбитражных судов. Данная позиция находит свое отражение в  судебной практике, в частности Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 11.02.2014 № 15554/13 по делу № А40-116181/12,  однозначно указал, что решения третейских судов не имеет преюдициальной  силы. Более того, указанная в жалобе судебная практика не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом  установленных по делу конкретных обстоятельств.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что установление вступившим в законную  силу судебным актом отсутствия противоправного характера и какой-либо вины  в действиях ответчика исключает взыскание денежных средств с него на  основании ст. 375.1 ГК РФ, при этом включение требования ПАО  «МЕТКОМБАНК» в реестр требований кредиторов принципала, который  ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, также  является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, а поэтому  требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-150655/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова