ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16533/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-20611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-16533/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 27» (далее - общество, предприятие, ООО «РЭП № 27») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 14.01.2019 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭП № 27» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал надлежащую оценку актам выполненных работ ООО «РЭП № 27» по договору от 01.10.2014 № 27 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенных с ООО «ГУК – Краснодар». Договоры, хотя и не являются договорами строительного подряда, вместе с тем, предусматривают определенный перечень видов работ, относящихся к строительным работам, регулируемых специализированными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к выполнению строительных работ по технологии, к качеству и безопасности на объектах жилого фонда. При выполнении строительных и организационно-технических мероприятий такая деятельность реализуется обществом в соответствии с установленными технологическими процессами, регулирование которых осуществляется законодательством в отношении того вида объекта, на котором проводятся строительные работы и сопутствующие им виды работ. Общество считает, что при исчислении страховых взносов ООО «РЭП № 27» обладало правом применения  ст. 10, ст. 28, п.п. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действующих в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которым пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность в области строительства. ООО «РЭП № 27» полагает, что заключенные с физическими лицами договоры гражданско-правового характера не носят характер трудовых, поскольку направлены на успешное оказание услуг, с разными периодами и видами оказываемых услуг и выполняемых работ. Судом не принято во внимание заключение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственных документов ООО «РЭП № 27» за период с 2015-2016 год. Филиал № 2 ГУ КРО ФСС РФ в решении о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.01.2019 № 1 нс признал, что ООО «РЭП № 27» в 2015 – 2016 годах выполняло работы по строительству, соответствующий группе 45 Класса «Строительство» по своей первоначальной природе.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки N 475 осс от 01.10.2018 фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки фондом установлено:

- занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ по договорам с физическими лицами, фактически регулирующим трудовые отношения, в связи с чем подлежат доначислению страховые взносы в размере 240 640 рублей 07 коп.;

- занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в связи с превышением лимита материальной помощи ФИО2 (более 4 000 рублей) и в связи с непринятием расходов к зачету территориальным органом ФСС РФ, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов, поскольку суммы начисленных работнику пособий, утратили статус пособия и подлежат уплате на общих основаниях в рамках выплачиваемых вознаграждений по трудовым отношениям с физическим лицом по существу обязанности обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем подлежат доначислению страховые взносы в размере 30 рублей 04 коп.;

- занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в связи с установлением неправомерного применения обществом в проверяемый период пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность, вид которых приведен в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, т.к. не подтвержден факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «Управление недвижимым имуществом», в связи с чем подлежат доначислению страховые взносы в размере 698 271 рубль 96 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 05.12.2018 N 475 осс, на который обществом поданы возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения проверяемого лица, фонд принял решение от 14.01.2019 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым доначислил обществу 939 232 рубля 10 коп. страховых взносов, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с назначением штрафа в размере 103 756 рублей 81 коп., и начислил пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 63 798 рублей 39 коп.

Полагая, что решение от 14.01.2019 N 1 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В проверяемый период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (части 3.2, 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-с утвержден и введен в действие ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД 2). Группировке 70.32.1 ОКВЭД соответствует группировка 68.32.1 ОКВЭД 2 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период 2015-2016 годы общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых указан основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда», заявленный коду по ОКВЭД 70.32.1. В ходе плановой выездной проверки фонд сделал вывод о несоответствии основного вида экономической деятельности общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1.

Доказательств наличия у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалах дела не имеется, при этом с 01 мая 2015 года управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах заявитель выбран управляющей организацией и общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем также не представлено.

Таким образом, представленные обществом договор с приложениями и дополнительными соглашениями не подтверждают осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которые не соответствует заявленному ОКВЭД 70.32.1, или ОКВЭД 2-68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», а значит, не дают право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда либо иного вида деятельности, позволяющего применить пониженный тариф, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не оспаривая тот факт, что основная деятельность организации не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2-68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», общество указывает, что по результатам ежегодного осуществляемого расчета доли доходов от оказанных услуг по всем имеющемся видам деятельности (кодам классов и групп ОКВЭД), внесенным в ЕГРЮЛ, дополнительные виды деятельности общества, классифицируемые по ОКВЭД класса 45, фактически преобладают в общем объеме доходов и составляют более 70% в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016), что дает ему право применения пониженного тарифа.

В обоснование указанного довода общество ссылается на акты выполненных работ за 2015-2016 годы, которые фактически подтверждают обоснованность применения пониженного тарифа по имеющимся дополнительным видам экономической деятельности общества (по 45 классу ОКВЭД «Строительство»).

Кроме того, заявителем представлено заключение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственных документов ООО «РЭП N 27» за период с 2015-2016 годы, изготовленное ООО «Бизнес для Бизнеса». Аудитором-экспертом сделаны выводы о том, что фактические выполненные работы ООО «РЭП N 27» по данным бухгалтерского учета относятся на 71,11% к разделу F «СТРОИТЕЛЬСТВО» ОКВЭД 45 «Строительство» с использованием следующих ОКВЭД в период с 01.01.2015 по 31.12.2015; фактические выполненные работы ООО «РЭП N 27» по данным бухгалтерского учета относятся на 72,72% к разделу F «СТРОИТЕЛЬСТВО» ОКВЭД 45 «Строительство» с использованием следующих ОКВЭД в период с 01.01.2016 по 31.12.2016; доля дохода общества по ОКВЭД 45 за 2015 год составляет 71,37%; доля дохода общества по ОКВЭД 45 за 2016 год составляет 80,78%.

Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с классификацией видов деятельности в редакции изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) в группировке видов деятельности по коду 45 были классифицированы услуги (работы), выступающие существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляли собой результат строительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В проверяемый период основная часть дохода получена обществом от ООО «ГУК-Краснодар» при осуществлении деятельности по договору от 01.10.2014 N 27.

В проверяемый период общество выполняло услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вверенных жилых домов на основании приложений N 2 и 3 к договору, в том числе: осмотры крыши, кровли, водостоков, системы центрального отопления, водопровода, канализации, электросетей, арматуры, электрооборудования, ВРУ, ремонт и замену электрических ламп и выключателей в местах общего пользования, ремонт санитарно-технического оборудования, промывку и консервацию системы центрального отопления, ликвидацию воздушных пробок в стояке, профилактическую прочистку канализации, устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов, а также подметание, уборка газонов, подметание и мытье лестничных площадок, и пр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в 2015 и 2016 годах фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг по ликвидации неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании многоквартирных домов, зданий, состоящих в управлении у ООО «ГУК-Краснодар», а также поддержанию благоустройства и надлежащего санитарного состояния.

При этом договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, обществом не представлены.

Перечисленные в приложениях N 2 и 3 к договорам работы и услуги представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, благоустройство диспетчерское обслуживание населения. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 309-КП7-11129, от 20.11.2014 N 304-КП4-4018, от 28.04.2018 N 307-КГ18-4136.

Обществом не представлены доказательства осуществления в спорный период раздельного учета хозяйственных операций в части доходов с целью подтверждения основного вида экономической деятельности путем составления отдельных регистров учета доходов по разным видам деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер выручки общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 45 «Строительство», составлял в проверяемый период более 70% от общего дохода, доводы заявителя об обоснованном применении обществом пониженного страхового тарифа по подп. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При этом представленное обществом заключение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственных документов ООО «РЭП N 27» за период с 2015-2016 годы, изготовленное ООО «Бизнес для Бизнеса», не опровергает указанные выводы, поскольку содержит ошибочную квалификацию осуществляемых обществом работ в качестве строительных.

Услуги, оказываемые обществом, не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату, не относятся также к деятельности по управлению жилым фондом.

Поскольку заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьи 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов обществом не доказано, оснований для признания решения фонда по рассматриваемому доводу заявителя не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле договоры и приложенные к ним акты выполнения работ по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что договоры заключались с одними и теми же лицами на периодической основе, во всех представленных в материалы дела договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией, выплачивались после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объемов выполненных работ (при этом акты не содержат сведения о фактически выполненном объеме работ, а содержат лишь перечисление видов выполняемых работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.

При этом в части договоров не указаны не только объем производимых работ, но и адреса их выполнения (например, предмет договора от 01.03.2015, заключенного с Гиш А.Х. описан как «текущий ремонт, обслуживание домов»).

Кроме того, в штатном расписании общества имелись должности (уборщик лестничных клеток, водитель, дворник, электромонтер, кровельщик и т.д.), схожие по своим функциональным обязанностям с выполняемыми работами по договорам подряда.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера постоянной работы или условий ее выполнения.

Т.о., материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, следовательно, между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.

При этом, на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239, суд вправе установить факт того, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Часть 4 статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1094-О).

Доказательства заключения обществом договоров гражданско-правового характера, которые отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательствам требованиям, в материалы дела обществом не представлены.

С учетом изложено судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что заключенные с физическими лицами договоры носят гражданско-правовой характер.

Довод общества о том, что решением от 14.01.2019 N 1нс фонд уже признал, что общество в 2015-2016 годах выполняло работы по строительству, соответствующие группе 45 класса «Строительство», не опровергают выводов фонда, сделанных при вынесении обжалуемого в настоящем деле решения.  

Фонд обоснованно указал, что отношения в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125). В силу статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы исходя из предусмотренного страхового тарифа. Страховой тариф в свою очередь устанавливается в зависимости от класса профессионального риска вида деятельности страхователя.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713). В силу указанных положений, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ (пункта 13 Правил N 713). Таким образом, из решения от 14.01.2019 N 1нс не следует вывод о превышении обществом 70-процентного порога дохода от деятельности по классу 45 ОКВЭД.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности и наличие обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу №А32-16533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева