АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-410/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 05-30/171;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»

на решение от 08.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу №  А51-260/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692905, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692900, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – заявитель, ООО «Грин ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/131214/0052049 (далее – ДТ № 52049), оформленного письмом от 24.11.2017 № 13-05/26502.

Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о правомерности отказа в возврате таможенных платежей, оформленного письмом от 24.11.2017 № 13-05/26502. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата спорных денежных средств находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей. Считает, что таможенный орган не принял никого решения о внесении изменений в спорную таможенную декларацию, так как не проводил проверку на основании заявления декларанта о внесении изменений, предусмотренной Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).  Настаивает на том, что закон не связывает возможность внесения изменений в ДТ с вопросом законности или незаконности решения о корректировке таможенной стоимости. 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы заявителя, полагает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002, заключенного между ООО «Грин ДВ» (покупатель) и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG СО., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию России были ввезены на условиях СFR Восточный товары - мотоциклы на общую сумму 30 650 долларов США. Товар задекларирован по ДТ № 52049, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом выявленного в ходе контроля таможенной стоимости значительного отклонения между заявленными сведениями и информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним принято решение от 14.12.2014 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. Декларанту предложено предоставить в срок до 13.01.2015 запрошенные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам контроля таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.01.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере               916 143,26 руб., которые уплачены обществом.

Полагая, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант 20.11.2017 обратился в таможню с заявлением об их возврате. К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей общество приложило пакет документов на 65 листах и флэш-карту, платежное поручение от 16.12.2014 № 314, копию паспорта руководителя ООО «Грин ДВ», указав дополнительно, что регистрационные документы общества представлялись ранее.

Письмом от 24.11.2017 № 13-05/26502 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары. Также, в письме таможня сообщила, что правомерность решений принятых таможенным постом Морской порт Восточный в порядке ведомственного контроля не пересматривалось, решения об отмене принятых решений не принимались. По состоянию на 24.11.2017 в ДТ № 52049 не внесены изменения, факта излишней уплаты не установлено.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64 - 69, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в спорный период), статьей 147 Закона о таможенном регулировании, статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

Проверив действия таможенного органа по реализации права декларанта представить дополнительные документы для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости сомнений, оценив действия (бездействие) декларанта с точки зрения соблюдения им пункта 3 статьи 69 ТК РФ, установив, что предъявленные обществом в процессе таможенного оформления документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признавать таможенные платежи необоснованно взысканными, а корректировку таможенной стоимости по решению от 15.01.2015 незаконной.

Судом округа указанный вывод судов признается обоснованным и соответствующим правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости, судом округа отклоняется, поскольку в спорной ситуации обращение с заявлениями о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, а также о внесении изменений в ДТ мотивировано обществом, в том числе неправомерностью корректировки таможенной стоимости и несогласием с соответствующим решением таможни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Более того, давая оценку обоснованности отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, суды указали на то, что представленным пакетом документов декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на Порядок № 289 судом округа отклоняется, поскольку представленные документы не обладают признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей и не подтверждают излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для вывода об имеющихся у таможенного органа основаниях для удовлетворения обращения общества от 19.11.2017 и вынесения соответствующего решения о возврате заявленного размера таможенных платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А51-260/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         А.И. Михайлова    

                                                                                                    Е.П. Филимонова