АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1511/2022

г. Орел

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (350075, 

<

...>, почтовый адрес:  350038, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (302030, 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 964 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (далее – ответчик, ООО «ДЕСА-Плюс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №116/19 от 26.02.2019 в размере 6 743 руб. 88 коп. за период с 12.01.2021 по 04.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №193/19 от 26.02.2019 в размере 7 792 руб. 26 коп. за период с 13.04.2021 по 04.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом заявления об уточнении от 19.04.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

18.04.2022 от ООО «ДЕСА-Плюс» поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание иска заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию.

04.05.2022 суд вынес с резолютивную часть решения суда по делу №А48-1511/2022, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №116/19 от 26.02.2019 в размере 6 743 руб. 88 коп. за период с 12.01.2021 по 04.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №193/19 от 26.02.2019 в размере 7 792 руб. 26 коп. за период с 13.04.2021 по 04.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2268 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 руб. и вернул обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 5291 руб. по платежным поручениям №30051 от 13.12.2021 и №1685 от 09.02.2022. В остальной части заявленных требований отказал.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 05.05.2022.

16.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (Покупатель) и ООО «ДЕСА-Плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 193/19 от 26.02.2019.

 Согласно п. 1.1 договора № 193/19 Поставщик на основании согласованных заявок Покупателя, обязуется передавать (отгружать) Покупателю материалы  партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке.

В силу п. 2.1. договора № 193/19 по мере возникновения потребности, Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает:

-     наименование, количество и ассортимент товара,

-     требования к качеству товара (ГОСТ, ТУ и т.д.);

-     срок поставки товара и способ доставки товара (в случае необходимости).

В соответствии с п. 3.1. договора № 193/19 цена товара устанавливается в счете на оплату и не подлежит изменению в период действия счета, а также после его оплаты Покупателем. 

Согласно п. 3.3. договора № 193/19 Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основе 100% предоплаты.

Так, Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика сумму в размере 664388,84 руб., что подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик поставил товар не в полном объеме, по Договору № 193/19 товар не поставлен на сумму 125 570,66 руб.

Задолженность в размере 125 570 руб. 66 коп. оплачена ответчиком платежным поручением №45 от 04.03.2022. 

Также, 26.02.2019 г. между ООО «МонтажТехСтрой» (Арендатор) и ООО «ДЕСА-Плюс» (Арендодатель) заключен Договор аренды многооборотной тары № 116/19.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование перечисленное в спецификациях имущество: газовые баллоны для наполнения сжатыми газами, моноблоки, контейнеры и паллеты, именуемое в дальнейшем термином «Имущество» и используемое Арендатором для получения, перевозок, хранения и применения газовой продукции, реализуемой ему Арендодателем.

В силу п. 2.1. Договора аренды арендные платежи производятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя на основе 100% предоплаты.

Так, Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 321 558,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Арендодатель в свою очередь предоставил в пользование Арендатора Имущество на общую сумму 228 924,58 руб., на сумму 92 634,02 руб. не представил.

Задолженность в размере 92 634 руб. 02 коп. оплачена ответчиком платежным поручением №45 от 04.03.2022.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №116/19 от 26.02.2019 в размере 6 743 руб. 88 коп. за период с 12.01.2021 по 04.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №193/19 от 26.02.2019 в размере 7 792 руб. 26 коп. за период с 13.04.2021 по 04.03.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара и не предоставил в пользование в полном объеме имущества, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МонтажТехСтрой как заказчиком и Коротким И.В. как исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2021 №12, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности сторон перечислены в главе 2 вышеуказанного договора.

Согласно п.3.1 договора за представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Истец оплатил представителю судебные расходы в размер 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №235 от 03.12.2021.  

Ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не заявил. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. 

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что дело №А48-1511/2022 не относится к категории дел большой сложности. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, а именно: подготовка и направление претензии - 3000 руб., подготовка и направление искового заявления и заявления об уточнении – 12 000 руб. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, содержание возражений на исковое заявление, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 15000 руб. 

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7559 руб. 

Учитывая оплату основной задолженности ответчиком после подачи иска в суд и увеличения размера взыскиваемых процентов, госпошлина по настоящему делу составляет 7655 руб. (общая сумма требований 232 740 руб. 82 коп.).

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, госпошлина в размере 2268 руб. (30%) подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 5291 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в размере 96 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (302030, 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (350075, 

<

...>, почтовый адрес:  350038, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №116/19 от 26.02.2019 в размере 6 743 руб. 88 коп. за период с 12.01.2021 по 04.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №193/19 от 26.02.2019 в размере 7 792 руб. 26 коп. за период с 13.04.2021 по 04.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2268 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (302030, 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (350075, 

<

...>, почтовый адрес:  350038, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5291 руб. по платежным поручениям №30051 от 13.12.2021 и №1685 от 09.02.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                       Ю.В. Полинога