АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-38282/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 4205164102 , ОГРН 1084205017270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 04.02.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 24" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18-УКП-102 от 24.09.2018 в размере 217 811 руб. 

Определением от 18.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 25.06.2020, явился представитель ответчика. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 351 764 руб. 77 коп. за период с 29.04.2019 по 16.03.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 18-УКП-102 от 24.09.2018, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 28 417 811 руб. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1041 от 06.04.2019, № 1067 от 14.04.2019, № 1428 от 23.04.2019, № 1436 от 25.04.2019.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 28 200 000 руб. согласно платежному поручению № 225 от 26.09.2018.

В результате у ответчика сформировалась задолженность по оплате товара в размере 217 811 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено соглашение в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных обязательств от 16.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 18-УКП-102 от 24.09.2018 в размере 217 811 руб. была полностью погашена в связи с наличием встречного денежного требования ответчика к истцу, вытекающего из договора цессии от 16.03.2020 б/н на ту же сумму. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.  Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспаривал. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Однако в ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 16.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 18-УКП-102 от 24.09.2018 в размере 217 811 руб. была полностью погашена.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечается, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления Пленума).

В пункте 19 Постановления Пленума разъясняется, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 16.03.2020 соответствует статье 410 ГК РФ, указанные в соглашении требования, по которым осуществлен был зачет, отвечают критериям встречности – обе стороны выступали кредитором и одновременно должником друг перед другом по договорным обязательствам, однородности предмета требований – у сторон имелись взаимные денежные требования по оплате товаров (работ, услуг). 

В пункте 14 Постановления Пленума отмечается, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, обоюдное заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не противоречит статье 410 ГК РФ. 

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом по договору № 18-УКП-102 от 24.09.2018 в размере 217 811 руб. были прекращены. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. При этом критерий заинтересованности является юридическим, заинтересованным по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лицо, полагающее, что оно обладает спорным материальным правом и данное право было нарушено. Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение права имело место на момент принятия решения. 

Учитывая изложенное, поскольку обязательства ответчика перед истцом прекращены, истец утратил корреспондирующее ему право требования взыскания заявленной задолженности. На дату рассмотрения спора по настоящему делу факт нарушения прав истца отсутствует. В связи с чем требование о взыскании задолженности по договору является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований не заявил об отказе от иска, однако направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, по существу дополнив к заявленному требованию о взыскании задолженности самостоятельное исковое требование о взыскании неустойки в размере 351 764 руб. 77 коп. за период с 29.04.2019 по 16.03.2020.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывается на то, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Данные разъяснения являются применимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку ранее истец при обращении в суд с иском не заявлял требование о взыскании неустойки, просил взыскать только задолженность по договору. В связи с чем заявленное истцом ходатайство не подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 356 руб. согласно платежному поручению № 2975 от 12.12.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу изложенных разъяснений применительно к рассматриваемому делу зачет встречных однородных требований, повлекший прекращение обязательств ответчика перед истцом, является по существу удовлетворением требований истца. Поскольку зачет требований состоялся после принятия искового заявления к производству суда, в таком случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 7  356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова