1370/2024-42129(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23024/2019

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные  системы» – не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5340/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2019 по делу № А56-23024/2019, принятое иску акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Энергия» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 879 099 руб.  задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 127 937 руб. 82 коп. неустойки,  исчисленной по состоянию на 11.02.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму  задолженности в период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной  ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе общество изложило  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Также в апелляционной жалобе общество изложило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что информация о  взыскании текущих платежей была доведена до кредиторов лишь на собрании от  11.01.2024.  

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока  на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, обратившихся в суд.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272,  272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность  судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных  интересов путем обжалования указанных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора  (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35).  

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии),  который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума (экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором  оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом  случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не  непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в целях  соблюдения конституционного права на судебную защиту считает необходимым  восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.  

В обоснование доводов жалобы общество указало, что в период подачи  коммунального ресурса объекты, ранее принадлежавшие ответчику, были переданы  обществу с ограниченной ответственностью «Морозовский водоканал», ответчику  

спорные объекты в период с 27.12.2017 (дата государственной регистрации) по  16.12.2021 (дата признания сделки недействительной) не принадлежали.  

Апеллянт отметил, что поскольку задолженность была взыскана за период с  01.11.2018 по 31.12.2018, в то время как в этот период собственником объектов  являлось общество с ограниченной ответственностью «Морозовский водоканал», то  оно и являлось надлежащим ответчиком.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы. Письменные пояснения истца  приобщены коллегией судей к материалам дела.  

Ответчик и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.  

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у  суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  заявитель должен указать и обосновать для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен  также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких  процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает,  что явка в судебное заседание обязательной не признана, позиция общества  изложена им письменно в апелляционной жалобе. Невозможность обеспечить явку  иного представителя не доказана. Причин, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве  заявителя не приведено.  

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления  

суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную  жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный  процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в  деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья  42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 проверена  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 309, 316, 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от  01.06.2015 № 47120000120876 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок расчетов регламентирован в разделе 4 договора. 

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца,  предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк  Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель  производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го  числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого)  месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ,  содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом)  месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного  документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что гарантирующий поставщик  ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым),  выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий:  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем  месяце;  

плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором  экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть  сетевой организации.  

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных  потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  

средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика.  

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия  договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме  энергию и мощность, сумма задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018  составляет 879 099 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 № № 105-110/1 с  требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующими положениями.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  

день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения  задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт потребления ответчиком  электрической энергии в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, допущенного  нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет задолженности и  неустойки, счел обоснованными требования истца в заявленном размере.  

Отклоняя доводы жалобы общества и признавая их несостоятельными,  коллегия судей исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.3.29 договора  ответчик обязан сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство  и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на  энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении  об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.  

Договор действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на  каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из  сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении  договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 договора, стороны  составляют письменное соглашение (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении потребления энергии  (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту  потребитель обязан: уведомить об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до  прекращения потребления; отключить свои сети от сетей сетевой организации на  границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие  гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении  потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний  акт.  

При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без  выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных  пункте 6.3 договора, в случае одновременного заключения договора  энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4 договора).  

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель  (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего  документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической  энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан  передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не  позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или  изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения  указанного уведомления.  

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта  об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при  нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49  или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим  поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего  поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего  выполнения указанных требований.  

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия для  прекращения обязательств ответчиком не исполнены. Уведомления в адрес истца  от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено в материалы дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения  договора ответчик являлся собственником энергоснабжаемых объектов и в  дальнейшем ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца об утрате  права собственности на энергоснабжаемые объекты.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию  с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в  связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам  статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 117, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Сертоловские коммунальные системы» о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 по делу № А56-23024/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские  коммунальные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина