АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53591/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 18 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53591/2019 

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-140 от 30 апреля 2018 года в размере 37 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №127 от 05.07.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №05/19А от 27.05.2019, паспорт, диплом

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" с требованием о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-140 от 30 апреля 2018 года в размере 37 000 руб.

Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 21.11.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2019 назначено судебное  разбирательство по делу на 28.01.2020.

20.01.2020 в материалы дела от истца в электронном виде поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление.

28.01.2020 в 11:15 судебное заседание не состоялось по причине эвакуации сотрудников и посетителей Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство было открыто после проведения необходимых мероприятий 28.01.2020 в 13:08.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием явки со стороны истца.

11.02.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения искового заявления.

В настоящем судебном заседании 18.02.2020 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении основания требований о взыскании 5 000 руб. – штраф за нарушение требований к хранению продуктов питания. Указала, что данный штраф просит взыскать в связи с нарушением со стороны ответчика п.6.2 договора № ФПК-18-140 от 30 апреля 2018 года.

Уточнение оснований заявленных требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ФПК» (далее - истец) и ООО «ТДМ» (далее - ответчик) заключен Договор № ФПК-18-140 от 30.04.2018 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ПК»,а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в Ассортиментном перечне.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Распоряжением от 05.09.2016 №913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания» (далее -Стандарт).

В соответствии с рапортом начальника поезда ФИО4 от 27.01.2019 в рейсе поезда 108/345/346/107 Тюмень - Нижневартовск - Адлер в вагоне-ресторане выявлена продукция с истекшим сроком годности (булочки с истекшим сроком годности от 04.01.2019, срок хранения - 9 суток, дата обнаружения - 16.01.2019; хранение продуктов в немаркированной таре, что также подтверждается записями в контрольном журнале №12 и фотоматериалом.

Согласно п. 5.3.1 Стандарта Маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с продукцией общественного питания (пищевыми продуктами).

В случае нарушения требований, предъявляемых к хранению продуктов, сырья и полуфабрикатов, необходимых для приготовления готовых к употреблению рационов питания, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый рейс, в котором выявлено соответствующее нарушение, и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с таким ненадлежащим хранением, а Исполнитель обязуется оплатить штраф и возместить убытки Заказчика (п. 6.22 Перечня).

В соответствии с п. 1.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 (вместе с «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003) санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию (п. 3.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03).

Таким образом, реализация продукции с истекшим сроком годности не допускается.

В случае предоставления Исполнителем рациона питания с истекшим сроком годности Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за каждый рацион питания, а в случае, если в рацион питания входит продукция промышленного производства - за каждое наименование такой продукции (вне зависимости от количества единиц продукции одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено нарушение срока годности.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 08.04.2019 №258 с требованием об уплате неустойки в размере 30 000 руб.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки пассажирского поезда №392 сообщением «Москва - Челябинск» составлен акт от 11.04.2019 А№ 141425, в соответствии с которым выявлены нарушения: отсутствует разрешительная документация на продукцию, входящую в состав рационов питания (котлета); нарушены требования в части хранения продукции, что подтверждается фотоматериалом.

Пунктом 6.20 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия у Исполнителя при оказании Услуг оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных разрешений на кулинарную продукцию, входящую в состав рационов питания, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.

Согласно п. 4.1.15 Договора при оказании услуг по Договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе исполнитель обязан использовать полуфабрикаты и продукцию высокой степени готовности промышленного производства - готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

В случае нарушения требований, предъявляемых к хранению продуктов, сырья и полуфабрикатов, необходимых для приготовления готовых к употреблению рационов питания, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено соответствующее нарушение, и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с таким ненадлежащим хранением, а Исполнитель обязуется оплатить штраф и возместить убытки Заказчика (п. 6.2 Договора).

Ответчику предъявлена претензия от 23.04.2019 №259 с требованием об уплате неустойки в размере 7 000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.   

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих выявленное нарушение ввиду следующего:

Согласно п.4.3.1 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания Услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.

Пунктом 1.9 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной Распоряжением от 20.07.2015 №916р Начальнику поезда непосредственно подчинены работники вагонов-ресторанов, вагонов с кафе-буфетом, почтово-багажных, служебных, служебно-технических, в том числе прицепных вагонов иностранных железнодорожных администраций, проводники, обслуживающие вагоны сторонних организаций, наряд сопровождения частной охранной организации и работники поездной бригады -поездной электромеханик, проводники.

Начальник поезда имеет право требовать от проводников всех прицепляемых к пассажирскому поезду вагонов, в том числе почтовых, багажных, служебных и других, а также от приемосдатчиков багажа в багажных вагонах и работников вагонов-ресторанов, вагонов с кафе-буфетом выполнения указаний по вопросам обеспечения безопасности движения, пожарной и транспортной безопасности, обслуживания пассажиров, соблюдения расписания движения пассажирского поезда и учета мест в вагонах (абзац 7 раздела 12 Инструкции).

Поскольку начальник поезда является должностным лицом Предприятия АО «ФПК», то вышеуказанные нормы совокупности наделяют его правом осуществлять проверку хода и качества оказания Услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.

Кроме того, в ответе на рапорт начальника поезда ООО «Данко Транс» подтверждают, что замечания также отражены в контрольном журнале.

При этом контрольный журнал №12 от 02.06.2018, приобщенный к материалам дела, ведется непосредственно ООО «Данко Транс», в связи с чем судом сделан вывод, что с данными обстоятельствами контрагент был ознакомлен.

Работниками вагона-ресторана не было представлено возражений по существу выявленных нарушений, а также каких - либо документов, опровергающих выявленные замечания.

Довод Ответчика о том, что ссылка на Инструкцию по ведению контрольного журнала на предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Министерством торговли СССР от 8 апреля 1975 г. № 69 не применима, также судом отклоняется, поскольку положениями данной Инструкции подтверждается, что все предприятия розничной торговли и общественного питания обязаны иметь контрольный журнал установленной формы, в который проверяющими вносятся записи результатов проверки и предложения, направленные на устранение недостатков и нарушений в работе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку контрольный журнал находится у Арендатора, записи в контрольном журнале внесены начальником поезда, с которыми работники вагона-ресторана должны быть ознакомлены, что подтверждается также ответом №53, при этом возражений по существу выявленных нарушений не представлено, возражения касаются лишь процедуры проверки.

Кроме того, договором напрямую порядок и способ фиксации нарушений не согласован, и истец в своей деятельности руководствовался локальными нормативными актами, принятыми в организации истца.

Возражения ответчика относительно факта наличия выявленных нарушений сводятся к устному опровержению представленных в материалы дела доказательств. При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт наличия выявленных нарушений (ст.65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судом отклоняется как необоснованный и направленный на затягивание рассмотрения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364). 

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее – Обзор). В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу. Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к исполнению обязательств (иск предъявлен в суд 10.09.2019), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп. 1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер штрафов, предъявленных истцом ко взысканию,  подлежит снижению до 18500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18500 рублей – штраф по договору поставки № ФПК-18-140 от 30 апреля 2018 года, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            В.А. Страшкова