487/2023-199908(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 октября 2023 года А46-12937/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техреконструкция-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 764 681 руб.,  

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ  Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техреконструкция-К» (далее - ООО  «Техреконструкция-К», ответчик) о взыскании 1 764 681 руб., из которых: 1 549 710 руб.  задолженности, 214 971 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 05.09.2023. Ответчику предложено представить письменный отзыв на  исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений,  доказательства направления копии отзыва в адрес истца.  

28.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «ПКФ Сиблифт» поступили письменные пояснения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 дело признано  подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2023. Ответчику повторно предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в  обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес  истца.  

В судебное заседание, состоявшееся 10.10.2023, лица, участвующие в деле, не явились,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

24.03.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) и ООО «Техреконструкция-К»  (покупатель) заключен договор на поставку лифтов № 935 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и  согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность  покупателя продукцию технического назначения (далее - «Продукция») на условиях,  согласованных сторонами в спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему  договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель  

обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.  

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и  другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункт  1.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в течение  60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в  размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему  договору.  

В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 календарных дней, покупатель не  вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не больше 10% от общей стоимости продукции.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписана спецификация № 1 от 13.05.2020  

на поставку лифтов пассажирских в количестве 2 штук на общую сумму 2 149 710 руб.  

В соответствии с пунктом 1, 2 соответствующей спецификации в срок до 19.05.2020  покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы данной спецификации, что  составляет 1 074 855 руб., включая НДС 20%.  

Второй платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% от  данной спецификации, что составляет 1 074 855 руб., включая НДС 20% в течение  

5 календарных дней с получения извещения о готовности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 в рамках дела № А4612387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ПКФ  Сиблифт» произведена ООО «Техреконструкция-К» поставка продукции (лифты  пассажирские в количестве 2 штук) на общую сумму 2 149 710 руб., что подтверждается  транспортной накладной от 29.07.2020.  

ООО «Техреконструкция-К» по платежному поручению от 15.07.2020 № 128 на сумму  200 000 руб., по платежному поручению от 21.06.2021 № 416 на сумму 300 000 руб., по  платежному поручению от 25.06.2021 № 418 на сумму 100 000 руб., произвело оплату на  общую сумму 600 000 руб.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном  объеме не исполнил, у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 549 710 руб.  (2 149 710 руб. - 600 000 руб.).  

ООО «ПКФ Сиблифт» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Техреконструкция-К» по оплате  задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом  настоящих требований в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении  обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной,  подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара,  свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный  способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся  между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если  иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании  задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического  (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт  передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт  его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства  реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре  стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него  должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств  (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом  передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.  Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте  (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком  товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара  полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду  оформленную сторонами транспортную накладную от 29.07.2020, подписанную истцом и  ответчиком, и скрепленную печатями сторон, о фальсификации указанного документа  ответчиком не заявлено.  

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 

1 549 710 руб. (2 149 710 руб. (стоимость поставки продукции) - 600 000 руб. (оплата,  которая произведена ответчиком по платежному поручению от 15.07.2020 № 128 на сумму  200 000 руб., по платежному поручению от 21.06.2021 № 416 на сумму 300 000 руб., по  платежному поручению от 25.06.2021 № 418 на сумму 100 000 руб.), прекратившего  обязательства заказчика по оплате товара надлежащим исполнением, ответчик не  представил.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  

прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с  обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании  статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  задолженность в размере 1 549 710 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной  сумме предприятие не представило, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании основного долга в размере  1 549 710 руб.  

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не  оспаривается.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.5 договора,  начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не больше 10% от общей стоимости продукции.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 20.05.2020 по 08.06.2023 составил  1 817 237 руб. 68 коп. (подробный расчет представлен в письменных пояснениях (вх.: 245005  от 25.08.2023)).  

Между тем, принимая во внимание, что стороны ограничили размер подлежащей  взысканию неустойки - не больше 10% от общей стоимости продукции, по расчету истца  размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Техреконструкция-К», составляет 214  

971 руб. (2 149 710 руб. * 10%).  

Суд, проверив расчет пени (за период с 26.06.2021 по 08.06.2023, рассчитанный по  формуле: 1 549 710 * 713 (дней) * 0,1 = 1 104 943, 23), признал его арифметически неверным,  произведенным без исключения периода действия моратория за период с 26.06.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Вместе с тем принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена истцом 10% от  общей стоимости продукции, которая не превышает расчет неустойки с учетом условий  постановления Правительства № 497, признал расчет неустойки в размере 214 971 руб.  (2 149 710 руб. * 10%) обоснованным.  

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не  представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о  снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 30 647 руб., поскольку истцу  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техреконструкция-К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 549 710 руб. задолженности,  214 971 руб. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техреконструкция-К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 647 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина