Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7239/2022

«15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Лесная, дом 51, город Апатиты, Мурманская область, 184209

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000068647

о взыскании 29 232 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя 

от ответчика -  ФИО2, паспорт

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Лесная, дом 51, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - ГОАУСОН «АПНИ № 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000068647) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора от 24.03.2022 № 47-МЗ-223 за период с 15.04.2022 по 26.05.2022, в сумме 29  232 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2022 исковое заявление ГОАУСОН «АПНИ № 1» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 19.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 20.08.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

14.10.2022 ответчик представил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в которых указал, что согласно реестру заключенных и подписанных ИП ФИО2 договоров, договора                            от 24.03.2022 № 47-МЗ-223 нет. Также согласно представленным истцом ксерокопиям печать ИП ФИО2 не соответствует по размерам                                   с оригинальной печатью. 

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в заявленных возражениях, а также необходимость заслушать пояснения представителя истца и ответчика относительно фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.11.2022, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства; представить оригинал договора от 24.03.2022                        № 47-МЗ-223. Ответчика суд обязал представить доказательства направления истцу возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

14.11.2022 истец посредством электронной связи направил в суд договор             от 24.03.2022 № 47-МЗ-223, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая необходимость представления истцом оригинала договора                              от 24.03.2022 № 47-МЗ-223, суд определением от 15.11.2022 назначил рассмотрение дела по существу в заседании суда первой инстанции на 08.12.2022.

16.11.2022 от истца в суд поступил оригинал договора от 24.03.2022                             № 47-МЗ-223, а также отзыв на возражения ответчика, в котором указано следующее.

Закупка совершалась через торговую площадку «Закупки Мурманской области».

17.03.2022 ГОАУСОН «АПНИ № 1» разместило извещение о проведении закупки малого объёма на сайте https://gz-murman.ru.

На участие в закупке малого объёма было подано три заявки, все допущены                 к участию в закупке, в том числе заявка ИП ФИО2

21.03.2022 победителем закупке малого объёма признан участник                                          ИП ФИО2, предложивший наиболее низкую цену контракта - 34 800 руб.   (Протокол подведения итогов № П.-ИМЗ-2022-005586-1553 от 21.03.2022).

В соответствии с пунктом 6.3.6. Регламента по работе на торговой площадке «Закупки Мурманской области» результаты заявок на участие в закупке                              и определение победителя оформляются протоколом, который формируется заказчиком с помощью функционала Торговой площадки.

Указанный протокол размещается заказчиком на Торговой площадке не позднее окончания срока рассмотрения заявок на участие в закупке и определения победителя.

Пунктом 6.3.8. установлено, что контракт заключается в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты размещения протокола на Торговой площадке, что и было сделано ГОАУСОН «АПНИ №1» (Реестровый номер ИМЗ-2022-005586).

Пунктом 6.3.11 данного регламента предусмотрено, что участник закупки вправе принять решение об отказе от заключения контракта с указанием обоснованной причины такого отказа. Указанное решение направляется в адрес заказчика в срок, указанный в подпункте 6.3.8. Регламента. Данного заявления                     от ИП ФИО2 представлено не было.

Факт подписания протокола о результатах проведения торгов считается разновидностью заключения договора. Так как ИП ФИО2 подписал протокол, то договор считается заключенным.

Сканированный договор направлен электронной почтой в адрес отдела по закупкам ГОАУСОН «АПНИ №1» 25.03.2022г. Оригинал по почте предоставлен не был.

Доводы ответчика о том, что в ксерокопии печать ИП ФИО2 не соответствует по размерам с оригинальной печатью, несостоятельны, так как при сканировании был уменьшен размер исходного текстового документа.                                В сканированном договоре стоят синие печати, договор направлен с электронной почты ответчика на электронную почту отдела по закупкам ГОАУСОН «АПНИ №1», в связи с чем у Учреждения нет оснований не доверять подлинности данного договора.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав, что                       ГОАУСОН «АПНИ №1» настаивает на удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт подписания и направления истцу договора посредством электронной связи, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 717 руб. 99 коп.

С учётом мнения ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключён договор от 24.03.2022 № 47-МЗ-223 (далее - Договор),                  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара (ножи и диски для овощерезок) для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1» (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего Договора; Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком товар (л.д. 33-36). 

Цена договора составляет 34 800 руб. (пункт 3.1. Договора).

Срок поставки товара: с момента подписания договора в течение 15 рабочих дней (пункт 5.1. Договора).

Таким образом, срок поставки товара истёк 14.04.2022.

Ответчиком товар в установленный срок поставлен не был.

Ввиду не поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии                       с требованием поставить товар, соответствующий Договору от 24.03.2022                              № 47-МЗ-223, и оплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-44).

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку в поставке, истец в соответствии с пунктами 9.5., 9.6. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, направив ИП ФИО2 уведомление от 26.05.2022                   № 1131 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требовании уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. Договора (л.д. 45-47).

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что ошибочно считал договор поставки незаключенным, поскольку не получил от истца подписанный с его стороны экземпляр договора с печатью организации. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения принятых на себя по настоящему Договору обязательств (в том числе просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором), другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается договором в размере 2 % от суммы неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом расчёту, произведённому на основании пункта 7.2. Договора, сумма неустойки, начисленной за период с 15.04.2022 по 26.05.2022, составляет 29 232 руб.

Не оспаривая факт не поставки товара, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счёт другой.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 2 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 7.2. Договора) значительно выше ответственности Заказчика, предусмотренной пунктом 7.1. Договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пеней) до 1 229 руб. 92 коп., исходя из расчёта двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению                       в сумме 1 229 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2022 № 563162 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 12). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.08.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316519000068647, в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Лесная, дом 51, город Апатиты, Мурманская область, 184209 неустойку (пени) в сумме 1 229 руб. 92 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Е.Б. Кабикова