Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-3009/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200058671, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (94156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 042 578 руб. задолженности по агентскому договору от 19.08.2021 № 19-08/2021 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – третье лицо, компания).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней заявитель указал, что истец не выполнил требования пунктов 2.1, 2.3 договора и не представил доказательств совершения им лично действий, направленных на продажу оборудования и, поскольку на основании указанного общество не согласовало и не подписало отчет агента за октябрь 2022 года, то не возникло обязанности по выплате ему вознаграждения; возможность действовать без поручения принципала, возможность действовать от его имени без доверенности не установлена ни законом, ни договором; документы, исследованные судом, не являются доказательствами оказания фактических услуг обществу, при этом обе стороны договора поставки (общество и компания) отрицают участие истца в его подготовке, заключении и исполнении; письмом от 01.06.2023 № 0760-17 общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – организация) сообщило суду, что о роли предпринимателя, выступающего в качестве посредника при заключении договора поставки оборудования между обществом и компанией, организации ничего не известно; положения пункта 3.2 договора исключают возможность оплаты агенту вознаграждения по отдельно выбранным спецификациям; выводы судов основаны на неотносимых доказательствах; судом необоснованно и неоднократно отказано ответчику в электронном ознакомлении с материалами дела.

Предприниматель в письменных отзыве и объяснениях на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Отзыв компании не приобщен к материалам дела ввиду несвоевременного направления в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен договор, по условиям которого агент по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершает действия, определенные в договоре, необходимые для продажи оборудования принципала третьим лицам, а принципал выплачивает за это агенту предусмотренное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В рамках выполнения поручения агент обязался и вправе совершать следующие действия (пункт 2.1 договора):

- обеспечивает установление деловых контактов между принципалом и третьими лицами, организует процесс заключения сделок по продаже товаров в интересах принципала;

- организует заключение сделок по продаже товаров принципала по ценам, согласованным с принципалом;

- осуществляет размещение заказов на производственных мощностях принципала в соответствие с возникающими потребностями;

- осуществляет контроль исполнения обязательств по сделкам, заключенным при его участии, в частности, контроль за выполнением обязательств в части оплаты со стороны третьих лиц;

- представляет администрации принципала в лице исполнительного директора ФИО4 (tnm@igm-pribor.ru) или ее замещающего лица электронные адреса и телефоны должностных лиц, отвечающих за оформление складских и бухгалтерских документов и осуществление платежей (накладных, счетов, счетов-фактур, реестров платежей и прочее).

В сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала; полномочия агента подтверждаются доверенностью (пункт 2.2 договора).

Агент обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять принципалу отчет о ходе и результатах выполнения поручения за предыдущий месяц. Отчет представляется лично либо посредством факсимильной связи или по электронной почте. Отчет агента должен быть составлен по утвержденной форме в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.8 договора).

В отчет агент имеет право включать только лишь те сделки, денежные средства по которым поступили на расчетный счет принципала, когда все расчеты с третьими лицами полностью произведены (пункт 3.2 договора).

Принципал обязан принимать отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о таких возражениях агенту в течение 5 банковских дней со дня получения отчета по почте, электронной почте или лично. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.10.2 договора).

Вознаграждение агента рассчитывается в зависимости от размера скидок с рекомендуемой цены (за вычетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС): 3,6% при скидке до 15% с рекомендуемой (розничной) цены (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1) и выплачивается агенту течение 10 банковских дней с даты согласования и подписания отчета агента обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно доводам искового заявления, с целью исполнения условий агентского договора, в период с марта 2022 по октябрь 2022 года предпринимателем совершены действия для продажи оборудования принципала (товаров) третьим лицам, в том числе компании.

Поскольку в результате содействия предпринимателя между обществом и компанией заключен договор от 19.04.2022 № КХММТО-483-ЭМИП на поставку товара, согласованный в спецификациях к договору (далее – договор поставки), оплата по договору поставки произведена 10.10.2022 в размере 36 695 700 руб. (включая НДС; 28 960 500 руб. без НДС), то сделка включена в отчет агента от 31.10.2022.

Из отчета агента от 31.10.2022 следует, что предпринимателем с целью выполнения обязательств по договору совершены следующие действия, необходимые для продажи оборудования ответчика:

- организован процесс заключения договоров поставки оборудования;

- осуществлен контроль за исполнением обязательств по заключенным с содействием агента договорам для объектов организации;

- оборудование предложено организации взамен проектного оборудования компании Нoneywell США;

- подготовлено и отправлено письмо-обращение генеральному директору организации от 23.03.2022 на электронный адрес организации, а также ведущему специалисту управления комплектации организации ФИО5, с которым предварительно обсуждена возможность участия ответчика в поставке оборудования для организации;

- проведена работа с работниками отдела автоматизации организации - с ведущим инженером отдела ФИО6;

- проведена презентация оборудования, на которой предоставлена вся техническая документация на оборудование (руководство, паспорта, сертификаты и т.д.), референс-лист общества;

- достигнута договоренность о техническом согласовании оборудования общества прибор и включение общества в перечень потенциальных поставщиков для организации (до момента достижения договоренности общество в данном перечне отсутствовало);

- отправлено технико-коммерческое предложение на поставку газоанализаторов для вышеуказанных объектов организации; оборудование для этих объектов приобреталось одним из подрядчиков организации – компанией, которой направлено ТКП на газоанализаторы;

- заключен договор на поставку газоанализаторов между обществом и компанией.

По расчету истца, составленному на основании пункта 3.1. договора, размер вознаграждения агента за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, составил 1 042 578 руб. из расчета: 3,6% от суммы 28 960 500 руб.

В ноябре 2022 года с корпоративной почты grishkevich@igm-pribor.ru предприниматель в адрес общества на электронную почту info@igm-pribor.ru направил отчет агента от 31.10.2022 об исполнении агентского договора за период с марта 2022 года по 31.10.2022, в отсутствие ответа на письмо повторно 18.11.2022 направил отчет в адрес ответчика почтовой связью.

Общество 23.11.2022 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по агентскому договору, сославшись на пункты 4.1, 4.2 договора «Форс-мажор».

В письме от 26.12.2022 общество заявило возражения на полученный по почте отчет агента от 31.10.2022, указав, что общество не давало каких-либо письменных и/или устных поручений на совершение сделок с лицами, указанными в отчете агента, не выдавало доверенность и не уполномочивало выступать от имени общества в сделках с указанными организациями, процессом заключения сделок и их реализацией занимались работники общества, с которыми заключены трудовые договоры.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требование об оплате задолженности по агентскому договору обществом не исполнено, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 711, 726, 746, 779-783, 1005 - 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № ВАС-11970/11, исходили из достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств оказания истцом ответчику агентских услуг, отсутствия оснований для признания агентского договора недействительным и доказательств выплаты принципалом вознаграждения агенту, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Агентский договор представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на заключение договора купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе истолковав в системной взаимосвязи в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия агентского договора, изучив его цели, содержание и общий смысл обязательств сторон, констатировав исполнение агентом возложенных на него агентским договором обязательств, результатом которых стало достижение полезной для принципала деловой цели – заключение договора поставки с компанией, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у общества встречной обязанности оплатить предпринимателю оказанные услуги и, принимая во внимание непредставление таких доказательств обществом, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе в части фактов оказания услуг и их потребительской ценности для стороны договора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные заявителем кассационной жалобы суждения относительно неверной оценки судами фактических обстоятельств дела сводятся к доводам о самостоятельном заключении обществом договора поставки без посредника (агента) вне рамок агентского договора, об отсутствии у предпринимателя полномочий на заключение договора без предварительного одобрения сделки ответчиком и об отсутствии у принципала обязанности по оплате услуг в условиях неподписанного отчета агента.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) – факт их оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении возражений ответчика по существу спора судами отклонены доводы общества об отсутствии подписанного отчета агента ввиду непредставления доказательств личного совершения действий и выполнения работы в отношении третьего лица, об отсутствии поручений общества на совершение данной сделки и об отсутствии доверенности.

Несостоятельность названных суждений общества суды мотивировалитем, что из содержания договора не следует необходимость получения агентом от принципала письменных или устных поручений на совершение каких-либо действий по заключению сделок; общие полномочия предпринимателя как агента перечислены в заключенном договоре, который является достаточным для подтверждения полномочий агента действовать в интересах принципала; согласно имеющимся в деле доказательствам отчет считается принятым принципалом.

Доводы ответчика о самостоятельном поиске потенциальных покупателей отклонены судами, так как истец подтвердил факт оказания содействия по продаже товара компании:

- агент располагал всеми документами, необходимыми для сопровождения сделки с третьим лицом, включая договор поставки, платежные документы, УПД, счета-фактуры, коммерческое предложение, опросные листы, запрос на поставку оборудования от третьего лиц;

- все приобщенные к иску документы получены истцом от третьего лица, ответчика;

- истцом велась работа в двух направлениях: как с организацией, так и с компанией.

- из материалов дела (в том числе переписки истца и ответчика) следует, что истец в рамках агентского договора проводил работы с организацией с целью продажи оборудования, о чем известно ответчику, при этом переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что включение истца в электронную переписку на начальной стадии работы с третьим лицом также подтверждает, что договор поставки товара заключен при посредничестве предпринимателя.

С учетом изложенного суд округа полагает обоснованными выводы судов об одобрении ответчиком действий истца по заключению договора поставки.

Аргументы кассационной жалобы о том, что положения пункта 3.2 договора исключают возможность оплаты агенту вознаграждения до полной оплаты сделки, обоснованно не приняты судами, поскольку по спецификациям № 1, 2 расчет с третьим лицом произведен в полном объеме, денежные средства поступили, то есть сделка (продажа) исполнена. При этом требования по иным спецификациям к договору поставки, по которым расчеты не завершены, не включены агентом в отчет от 31.10.2022.

Договор поставки, заключенный обществом с компанией, является рамочным, в связи с чем условия поставки каждой конкретной партии товара согласовывались сторонами в спецификациях. Собственно сделками поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Заявленные в кассационной жалобе доводы общества о принятии судом первой инстанции у истца неотносимые доказательства, в которых содержатся сведения об иных лицах, не являющихся стороной спора, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку судом исследовались гражданско-правовые отношения сторон договора, предметом которого является совершение действий, необходимых для продажи оборудования принципала третьим лицам, и такие доказательства представлены истцом в пределах заявленных доводов в подтверждение обстоятельств оказания агентских услуг по договору.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Относительно доводов о непредставлении судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции аргументированно отмечено, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном деле поданы ответчиком некорректно, что исключало возможность суда предоставить доступ к материалам электронного дела, при этом ходатайства удовлетворены судом первой инстанции посредством предоставления ответчику права ознакомиться с материалами дела в общем порядке, путем направления своего представителя в суд для ознакомления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1