АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А66-15802/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А., 

при участии представителя конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Максатихинский район» «Комсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021 № 6),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Максатихинский район» «Комсервис» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу       № А66-51802/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Максатихинский район» «Коммсервис» (адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Железнодорожная ул., д. 1б,           ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры банкротства 21.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на имеющуюся задолженность по заработной плате, невыплата которой повлечет прекращение трудовых отношений с работниками, занятыми на работах по обеспечению сохранности имущества должника, с учетом наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая образовалась в более ранний период, недостаточности у должника денежных средств одновременное погашение всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, невозможно.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения изменена, установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что без своевременной выплаты заработной платы и погашения задолженности по ней персоналу, занятому в охране имущества и в ликвидационных процедурах, поддержание объектов недвижимости в минимальном надлежащем техническом состоянии до торгов, обеспечение их сохранности невозможно. 

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не привлекал для обеспечения возложены на него обязанностей на договорной основе лиц в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, исходя из целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется объективная необходимость в сохранении штатных единиц, и в погашении задолженности по заработной плате, преимущественно перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и заложенностью по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которой возникла ранее. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, суммарные активы должника составляют                  27 млн. руб.; заявление конкурсного управляющего учитывает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которые могли бы являться основанием для изменения очередности удовлетворения требования о выплате заработной платы. Уполномоченный орган отмечает, что подобное отступление от очередности не может носить постоянный характер, однако конкурсным управляющим не указан период времени, на который предполагается изменить очередность.

 На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2021 был объявлен перерыв до 10.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно доводам заявления, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурного производства (07.07.2020) в штате предприятия состояло 34 человека; ежемесячный фонд оплаты труда работников должника составлял 425 094 руб.

После открытия процедуры конкурсного производства, по состоянию на 14.07.2020 задолженность по заработной плате составила 647 659,33 руб. и не выплачивалась своевременно в полном объеме с мая 2020 года.

При этом задолженность должника по текущим обязательствам по НДФЛ в настоящее время составляет 412 714 руб., пенсионным платежам – 844 698 руб.

Полагая, что у должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Конкурсный управляющий полагает необходимым отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований второй очереди, определив очередность удовлетворения требований по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после выплаты работникам заработной платы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

         Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В Обзоре от 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, учитывая недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. При этом судом установлено, что должник обладает имуществом, балансовая стоимость которого превышает 13 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, носит временный характер, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Между тем, в конкурсную массу должника включен высоколиквидный (по оценке конкурсного управляющего) актив – административное здание, здание гостиницы, производственная база, рыночная стоимость которых составляет 21 591 620 руб., а также дебиторская задолженность в размере 6 млн. руб.         

Таким образом, суммарные активы должника превышают 27 млн. руб.

В то же время, текущая задолженность по заработной плате составляет 683 879,85 руб., а по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 600 034,56 руб.

Следовательно, имеющихся у должника активов достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме, на что сам конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе.

В этой связи, суд кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассмотренном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, поскольку, во-первых, материалы дела содержат доказательства достаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, а во-вторых, отсутствует обоснование наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу  № А66-51802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Максатихинский район» «Комсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева