АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                                    Дело №А74-6045/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения по результатам внеплановой проверки от               26 мая 2021 года №19.

В судебном заседании 16 мая 2022 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20 мая 2022 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2021, диплома (паспорт). 

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконными пунктов 1, 3 решения по результатам внеплановой проверки от 26.05.2021 №19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований  на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему. Пояснила, что не поддерживает изложенный в отзыве довод о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2021 в управление поступила жалоба АО «Дирекция республиканских рынков» на  нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченным органом при проведении электронных аукционов 0380200000121001871, 0380200000121001847, 0380200000121001881, 0380200000121001869, 0380200000121001853 (т. 1 л.д. 23).

Решением управления от 14.05.2021 №019/06/64-456/2021 жалоба возвращена в связи с несоответствием её требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (т. 1 л.д. 25-26).

Вместе с тем, на основании приказа от 26.03.2020 №33/1 (т. 1 л.д. 22) Хакасским УФАС России в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 проведена внеплановая проверка деятельности государственных заказчиков, уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии и его комиссии при проведении следующих электронных аукционов:

-№0380200000121001871 (предмет закупки - поставка продуктов питания (говядина замороженная) на 2 полугодие 2021 года); 

-№0380200000121001847 (предмет закупки - поставка продуктов питания (мясо и субпродукты) на 2 полугодие 2021 года);

-№0380200000121001881 (предмет закупки - поставка продуктов питания (молоко питьевое, ультрапастеризованное) на 2 полугодие 2021 года;

 -№0380200000121001869 (предмет закупки - поставка продуктов питания (молоко питьевое) на 2 полугодие 2021 года); 

-№0380200000121001853 (предмет закупки - поставка продуктов питания (масло сливочное) на 2 полугодие 2021 года).

Размещение данных закупок в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и утверждение документации о закупках осуществлено уполномоченным органом - Госкомзакупом Хакасии (организатором совместных аукционов) на основании заявок на размещение закупки №81440, №81426, №81461, №81472, №81463 в соответствии с соглашениями о проведении совместного аукциона (т. 2 л.д. 45-79, т. 4 л.д. 16).  

В результате проведённой проверки Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что уполномоченным органом при разработке аукционной документации допущены следующие нарушения Закона о контрактной системе:

1) Пункт 7.4 проекта контракта, устанавливающий порядок расчёта пени для исполнителя, не соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), согласно которой пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.4 проекта контракта расчёт пени не учитывает отдельные этапы исполнения контракта, при этом проектом контракта предусмотрена этапность поставки товара (согласно пункту 3.1 товар поставляется партиями на основании заявки заказчика).

2) В нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования дополнительной информации (дополнительных характеристик товара, которые не предусмотрены в позиции каталога (КТРУ)).

Так, по электронному аукциону №0380200000121001871 использованы позиции КТРУ 10.11.31.110-00000004 и 10.11.31.110-00000003, при этом, помимо характеристик по указанным позициям КТРУ применена и дополнительная характеристика товара - Свежемороженый молодняк. 

По электронному аукциону №0380200000121001847 использованы позиции КТРУ - 10.11.11.110-00000002, 10.11.11.110-00000003, 10.11.31.140-00000001 и 10.11.20.110-00000001, при этом, помимо характеристик по указанным позициям КТРУ применены и дополнительные характеристики товара - Свежее, молодняк (по позициям №1 и №2 технического задания), Говяжья (по позициям №3 и №4 технического задания) 

По электронному аукциону №0380200000121001881 использована позиция КТРУ  10.51.11.000-00000007, при этом, помимо характеристик по указанной позиции КТРУ применена дополнительная характеристика товара - Без замораживания. 

По электронному аукциону №0380200000121001869 использована позиция КТРУ  10.51.11.000-00000008, при этом,  помимо характеристик по указанной позиции КТРУ применена дополнительная характеристика товара - Без замораживания.

Обоснование необходимости использования такой информации в документации о закупке отсутствует.

Комиссия управления приняла решение по результатам внеплановой проверки №19 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому решила:

1. По результатам проведённой внеплановой проверки в действиях уполномоченного органа выявлены нарушения части 6 статьи 23 и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

3. Передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением (в части пунктов 1 и 3), заявитель в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок (11.06.2021) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее - Правила №1576),  пункта 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу следует, что внеплановая проверка проведена, оспариваемое решение принято  комиссией антимонопольного органа в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Пунктом 33 Правил №1576 предусмотрено, что резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Таким образом, решение по результатам внеплановой проверки, содержащее выводы о наличии в действиях субъекта контроля нарушений законодательства о контрактной системе и необходимых мерах по их пресечению  влечёт правовые последствия для субъекта контроля, в связи с чем может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемая часть решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 проекта контракта (часть 6 аукционной документации электронных аукционов №0380200000121001871, №0380200000121001847, №0380200000121001881, №0380200000121001869, №0380200000121001853) предусмотрено следующее: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком».

Таким образом, проект контракта предусматривает начисление пени от цены контракта без учёта отдельного этапа исполнения контракта.

Указанный порядок начисления пени  не учитывает изменения, внесённые в Закон о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ (которым часть 7 статьи 34 после слов «цены контракта» дополнена словами «(отдельного этапа исполнения контракта)», после слов «предусмотренных контрактом» дополнена словами «(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)». 

Не соглашаясь с выводом антимонопольного органа о несоответствии пункта 7.4 проекта контракта положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, заявитель указывает, что условия закупок №0380200000121001871, №0380200000121001847, №0380200000121001881, №0380200000121001869, №0380200000121001853 не предусматривают этапы исполнения контракта; соответствующая информация в извещениях и аукционной документации отсутствует. В связи с этим, по мнению заявителя, буквальное копирование положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может привести к возникновению спорных ситуаций между заказчиком и поставщиком; отсутствие в контракте сведений о цене отдельного этапа исполнения контракта (которая должна быть указана в нём в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе) влечёт невозможность начисления пени.

Арбитражный суд признаёт приведённый довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.1 проекта контракта установлено, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. 

В пункте 2.4 проекта контракта определено, что оплата каждой партии товара, определённой в заявке, производится заказчиком на основании счёта, предоставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной или универсального передаточного документа.

Таким образом, из системного анализа проекта контракта следует, что его условиями предусмотрена этапность поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А24-782/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 года, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.05.2020 по делу №А26-8084/2019, Закон о контрактной системе не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, поэтому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 №09-04-04/35157, от 05.05.2018 №24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 №42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приёмкой заказчиком исполнения, произведённого исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты). Письмом Минэкономразвития от 23.01.2017 №Д28и-339 также разъяснено, что в случае если в соответствии с условиями заключённого контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приёмка и оплата производится в определённые промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном случае приёмка, оплата также являются отдельными этапами исполнения контракта.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.07.2020 по делу №А06-5070/2019 пришёл к выводу о том, что разъяснения Минфина и Федерального казначейства об этапности исполнения контракта можно применять к поставкам продукции: в случае отсутствия в контракте указания на этапность поставки товара, этапы поставки определяются в соответствии с заявками заказчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А57-34031/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А40-78800/2019,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 по делу №А59-4237/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу №А71-4876/2020.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

В рассматриваемом случае проектом контракта предусмотрена поставка по заявкам заказчика. Следовательно, поставка осуществляется по этапам, которые должны быть учтены при начислении пени.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено в действиях уполномоченного органа нарушение положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Правовых оснований для отмены решения антимонопольного органа в части указанного вывода арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что проект контракта разработан на основании Типового контракта на поставку продуктов питания, утверждённого приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 №140, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку указанный нормативный правовой акт подлежит применению в части, не противоречащей Закону о контрактной системе, имеющему большую юридическую силу.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчик, осуществляющий закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила №145). 

В силу пункта 4 Правил №145 заказчики обязаны применять информацию, включённую в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включённую в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с пунктом 5 Правил №145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке  дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил №145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

Системное толкование вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, предметом закупки №0380200000121001871 является поставка продуктов питания (говядина замороженная) на 2 полугодие 2021 года.

В извещении о закупке уполномоченным органом использованы позиции КТРУ 10.11.31.110-00000004 (вид мяса по способу обработки - на кости; вид мяса по способу разделки - отруб); и 10.11.31.110-00000003 (вид мяса по способу обработки - бескостное; вид мяса по способу разделки - отруб) (т. 3 л.д. 30-32).

При этом в техническом задании помимо характеристик заявленных кодов позиции КТРУ указана также дополнительная информация, которая не предусмотрена в позиции каталога - «Свежемороженый молодняк».

Предметом закупки №0380200000121001847 является поставка продуктов питания (мясо и субпродукты) на 2 полугодие 2021 года.

В извещении о закупке уполномоченным органом использованы позиции КТРУ 10.11.11.110-00000002, 10.11.11.110-00000003, 10.11.31.140-00000001,  10.11.20.110-00000001.

По позиции КТРУ 10.11.11.110-00000002 (говядина охлажденная; вид мяса по способу обработки: бескостное; вид мяса по способу разделки: отруб) применены дополнительные характеристики «Свежее, молодняк».

По позиции КТРУ 10.11.11.110-00000003 (говядина охлажденная; вид мяса по способу обработки: на кости; вид мяса по способу разделки: отруб) применены дополнительные характеристики «Свежее, молодняк».

 По позициям КТРУ 10.11.31.140-00000001,  10.11.20.110-00000001 (субпродукты пищевые крупного рогатого скота охлажденные) (вид субпродукта – печень) применена дополнительная характеристика «Говяжья» (т. 3 л.д. 64-67). 

Предметом закупки №0380200000121001881 является поставка продуктов питания (молоко питьевое, ультрапастеризованное) на 2 полугодие 2021 года.

В извещении о закупке уполномоченным органом использована позиция КТРУ 10.51.11.000-00000007 (вид молока - коровье; вид молока по способу обработки -  ультрапастеризованное, вид молочного сырья – цельное). При этом в техническом задании помимо характеристик заявленной позиции КТРУ указана также дополнительная характеристика товара – «Без замораживания» (т. 3 л.д. 92-93). 

Предметом закупки №0380200000121001869 является поставка продуктов питания (молоко питьевое) на 2 полугодие 2021 года.

В извещении о закупке уполномоченным органом использована позиция КТРУ 10.51.11.000-00000008 (вид молока: коровье; вид молока по способу обработки: пастеризованное). При этом в техническом задании помимо характеристик заявленной позиции КТРУ указана также дополнительная характеристика товара – «Без замораживания» (т. 3 л.д. 125-128).

Признавая заказчика нарушившим часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что уполномоченный орган не  обосновал в аукционной документации необходимость  использования дополнительных характеристик. 

Оспаривая решение управления, заявитель указывает, что в  техническом задании аукционной документации (часть 7 «Описание объекта закупки») приведено обоснование использования дополнительных характеристик, которое является достаточным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что аукционная документация закупок №0380200000121001871, №0380200000121001847, №0380200000121001881,  №0380200000121001869 содержит обоснование использования дополнительных характеристик.

Так, в каждом  техническом задании (ниже таблицы) указано: «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге: отсутствие необходимых характеристик в КТРУ» (т. 1 л.д. 48, 80, 112, 144).

Данная формулировка позволяет определить, что приведённые дополнительные характеристики товара, отсутствующие в КТРУ, являются необходимыми для заказчика, то есть обусловлены его потребностями.

Таким образом, заказчик выполнил требования пункта 6 Правил №145, обосновал необходимость использования в описании закупки информации, отсутствующей в каталоге.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в документации об электронных аукционах  обоснования использования дополнительных характеристик не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Указанное в аукционной документации обоснование «отсутствие необходимых характеристик в КТРУ» является достаточным и очевидным. 

Суд также принимает во внимание, что в ходе проведения спорных закупок принципы конкуренции нарушены не были; включение в аукционную документацию дополнительных характеристик товара отвечало принципу эффективного и рационального  расходования бюджетных средств.

С учётом изложенного, у комиссии антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о нарушении уполномоченным органом части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №304-ЭС20-14279 по делу №А46-12288/2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А74-13263/2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения от 26.05.2021 №19 в части вменения  уполномоченному органу нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе не соответствует данному закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В части вывода о нарушении уполномоченным органом части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пункт 1 решения от 26.05.2021 №19 соответствует названному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Комиссией управления принято решение передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения от 26.05.2021 №19).

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт административную ответственность для должностных лиц.

Поскольку вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе является правомерным, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным пункта 3 решения от 26.05.2021 №19.

Кроме того, сам по себе факт передачи материалов внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении  не означает принятия решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом,  пункт 3 оспариваемого решения не нарушает права Госкомзакупа Хакасии.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Пункт 1 решения управления по результатам внеплановой проверки от 26.05.2021 №19  подлежит признанию незаконным в части вменения  уполномоченному органу нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что на основании оспариваемого решения антимонопольного органа предписание не выдавалось, арбитражный суд считает, что сам факт признания незаконным пункта 1 решения в указанной части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., заявителем при подаче заявления не  уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии  со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на антимонопольный орган, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку антимонопольный орган освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия. 

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по результатам внеплановой проверки от 26 мая 2021 года №19 в части вменения  уполномоченному органу нарушения части 6 статьи 23 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием в указанной  части положениям данного закона.  

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                     О.А. Галинова