ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23812/2019

Дело № А41-5475/17

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 ноября 2019 года по делу №А41-5475/17, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комбинат школьного питания» к Фирову В.В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат школьного питания» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Комбинат школьного питания» убытков в размере 1 141 302 рубля 74 копейки , в том числе задолженность по договору  купли-продажи от  12.03.18 в размере 1 100 000 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 302 рубля 74 копейки

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-5475/17 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Комбинат школьного питания» убытки в размере 1 141 302 рубля 74 копейки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-5475/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат школьного питания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение в рамках дела № А41-5475/17, производство по делу прекращено.

21 февраля 2018 года ФИО2 был принят на работу в качестве генерального директора ООО «Комбинат школьного питания».

  12 марта 2018 года между ООО «Комбинат питания и оптовой торговли» (Продавец) и ООО «Комбинат школьного питания» (Покупатель), интересы которого представлял ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля: Наименование (тип ТС): Грузовой Бортовой, Категория ТС В, Марка, модель ТС: TOYOTA HILUX, Год выпуска (постройки) 2014, VIN 

<

***>, Модель, номер двигателя: 1 KD А625294, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, Цвет кузова серый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 171 (126), Рабочий объем двигателя, куб. см. 2982, Тип двигателя дизельный, Экологический класс четвертый, Разрешенная максимальная масса, кг. 2730, Масса без нагрузки, кг. 1975, Изготовитель ТС (страна): Тойота Саус Эфрика Моторс (Южная Африка),  Государственный регистрационный номер 

<

***> ПТС 78 УУ 670733 выдан Центральной Акцизной Таможней 28.11.2014 года, Свидетельство о регистрации 50 54 324152, выдано РЭП ОГИБДД УМВД России по г. о. Подольск 14.09.17, Продаваемое автотранспортное средство принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 05.09.17 года. 

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей без учета НДС 

 ООО «Комбинат школьного питания» согласно пункту 2.2. Договора должен был оплатить полную стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комбинат питания и оптовой торговли» в срок до 12.04.18. 

В день подписания договора транспортное средство передано Должнику по акту приема-передачи. 

ООО «Комбинат школьного питания» не выполнило условие договора и не оплатило приобретенное транспортное средство, равно, как и не отреагировало на претензию от 08.08.18, которой должнику предлагалось либо выплатить денежные средства, либо возвратить приобретенное транспортное средство и расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.18. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года мировое соглашение по делу № А41-5475/17 было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат школьного питания» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года временным управляющим ООО «Комбинат школьного питания» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года ООО «Комбинат школьного питания»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-85821/18 взыскано с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу ООО «Комбинат питания и оптовой торговли»: - задолженность по договору купли-продажи от 12.03.18 в размере 1 100 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 41 302,74 рублей за период с 12.04.18 по 16.10.18, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 413 рублей. 

На основании названного решения определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат школьного питания» включено требование ООО «Комбинат питания и оптовой торговли» в размере 1 165 715 рублей 74 копейки, из которых 1 100 000 рублей основной долг, 41 302 рублей 74 копейки – проценты, 24 413 рублей – госпошлина.

Указывая на то, что автотранспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 12.03.18 в конкурсную массу должника не передано, задолженность по договору включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Комбинат школьного питания» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно с 14 ноября 2018 года были прекращены полномочия генерального директора ООО "Комбинат школьного питания" ФИО2, и он был обязан передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные и иные ценности должника, в том числе автотранспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 12.03.18.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о передаче ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4  автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 12.03.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.18 года по делу № А41-85821/2018 установлено, что должником в порядке ст.131 АПК РФ представлены сведения, что ООО "Комбинат школьного питания" в период с 01.01.18 года не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, единственное поступление на расчетный счет Должника № 40702810097870000846, открытый в ПАО «РОСБАНК», было 31.01.18 года от ГБУЗ МО «МОКДЦД» с назначением платежа «Оплата по исполнительному листу». 

Сумма поступления составила 844 452 рубля 00 копеек. 

За счет этого поступления погашены текущие налоги, комиссии Банка, задолженность перед кредиторами по текущим денежным обязательствам. 

Остаток денежных средств по состоянию на 01.03.18 составлял 147 935 рублей 41 копейка. 

20 июня 2018 года по платежному поручению № 690 на расчетный счет Должника поступило 90 000 рублей. 

Иных поступлений на расчетный счет Должника не имеется. 

Таким образом, у Должника отсутствовали денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от 12.03.18.

 С учетом того, что ООО "Комбинат школьного питания" в период с 01.01.18 не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в действиях бывшего генерального директора должника ФИО2, выразившихся в подписании договора купли-продажи от 12.03.18 года и акта приема- передачи к этому договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  неразумности действий ФИО2, выразившихся в принятии решения о заключении договора от 12.03.18 без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Наличие убытков в размере 1 141 302 рублей 74 копейки подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.18 по делу  № А41-85821/18, определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, отсутствием допустимых доказательств передачи спорного автотранспортного средства в конкурсную массу должника, отсутствием регистрации спорного автотранспортного средства в органах ГИБДД за должником.

Противоправность действий бывшего генерального директора должника выразилась в том, что договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен в период, когда должник не вел какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствовали денежные средства для оплаты договора, в суд было подано заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Комбинат школьного питания", а также в невыполнении обязанности по передаче спорного автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде предъявления должнику требований по договору купли-продажи от 12.03.18 и противоправным поведением бывшего генерального директора должника, выразившемся в заключении договора ситуации, препятствующей его исполнению, в неоплате спорного договора и не возврате полученного по договору в конкурсную массу должника.

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 по не передаче  спорного имущества конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость этого имущества в размере 1 141 302 рубля 74 копейки, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 23.04.18 (момент возобновления производства по делу о банкротстве) временным управляющим не предприняты меры по сохранности имущества должника подлежат отклонению, поскольку временный управляющий ФИО4 был назначен определением суда от 21 августа 2018 года, какие-либо материальные ценности должника, в том числе и спорное автотранспортное средство ему не передавалось, автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-5475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин