Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53454/18-57-251

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ответчик Компания «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.»

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСЕТ"; 2. Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.»; 3. МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО «Оксет»

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 года № ИА/23895/19, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 года № СП/94089/18

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2019 г.

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 17.09.2018 г.

от третьего лица 2:  ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 г.

от третьего лица 3: ФИО6 по доверенности от 31.01.2019 г. № 54-д

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Компании «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.» о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО «Оксет».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСЕТ", Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.», МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и 3 лицо ООО «ОКСЕТ» возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (уполномоченный орган, ФАС России).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц) при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - стратегические общества), и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, стратегическое общество, осуществляющее геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц — контролирующего лица в случае, если такое лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 25% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над стратегическими обществами, допускается только при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом № 57-ФЗ и оформляется уполномоченным органом.

К сделкам, подлежащим предварительному согласованию в порядке, установленном статьей 8 Закона № 57-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ относятся, в том числе сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более 25% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал стратегического общества, осуществляющего геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ стратегическим обществом признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

На основании пункта 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ деятельность по геологическому изучению недр и (или) разведке и добыче полезных ископаемых на участках недр федерального значения относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления, основным видом деятельности ООО «Оксет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774501001) является разведочное бурение, дополнительным видом деятельности являются добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно сведениям об основных показателях хозяйственной деятельности, а также перечню гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Оксет», на оказание сервисных услуг на участках недр федерального значения за период с 2015 г., ООО «Оксет» осуществляло в период с 2016 по 2017 гг. послепродажное техническое обслуживание, ремонт оборудования и оказание услуг по спуску обсадных колонн в скважину, в том числе на участках недр федерального значения.

В соответствии с письмом Минприроды России от 20.12.2017 № 195769-М/17 деятельность по бурению, в том числе техническому обслуживанию, ремонту оборудования и спуску обсадных колонн в скважину, осуществляется в целях геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых. Такой вид деятельности является неотъемлемой частью процесса добычи нефти.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, ООО «Оксет» являлось стратегическим обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФАС России установлено, что компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», являвшейся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, в нарушение требований Закона № 57-ФЗ в 2017 году без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над ООО «Оксет», являющимся стратегическим обществом и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Оксет» является компания «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.», зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр и находившаяся под косвенным контролем компании «Теско Корпорейшн» (Канада).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Согласно указанной норме иностранным инвестором признается, в том числе иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» являлась юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством провинции Альберта, Канады.

В соответствии с Перечнем лиц, которые распоряжаются более чем 5% акций в уставном капитале «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», единственным акционером Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» являлась компания «Нейборз Индастриз Лтд.», зарегистрированная на Бермудских островах.

Согласно приказу Минфина России от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)», Бермуды являются офшорной зоной, следовательно, в понимании части 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ компания «Нейборз Индастриз Лтд.» является офшорной компанией.

Таким образом, «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» являлась иностранным инвестором в понимании Закона № 57-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ФАС России 10.10.2017 от компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» поступило ходатайство № 153935/17 о предварительном согласовании сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Оксет» путем приобретения 100% акций компании «Теско Корпорейшн» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФАС России проведена рабочая встреча с представителями компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», в ходе которой была доведена информация о проводимой в отношении ООО «Оксет» проверке с целью определения необходимости (отсутствия необходимости) предварительного согласования данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ. 

Решением ФАС России по результатам рассмотрения указанного ходатайства от 09.01.2018 № АГ/287/18 срок рассмотрения ходатайства был продлен до дня принятия решения в отношении данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ, то есть до согласования такой сделки Правительственной комиссией.

В этой связи, компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» как иностранный инвестор, намеревающийся совершить сделку, указанную в подпункте «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, была обязана подать в уполномоченный орган ходатайство о предварительном согласовании данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ. Указанное ходатайство в ФАС России не поступало.

Решением ФАС России от 09.01.18 г. в том числе установлено, что услуги, оказываемые ООО «ОКСЕТ» по спуску обсадных колонн на участках недр федерального значения, в соответствии с п. 39 ст. 6 закона № 57-ФЗ относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с требованиями закона № 57-ФЗ.

Решением также установлено, что сделка, заявленная в ходатайстве, подлежит предварительному согласованию в соответствии с требованиями закона № 57-ФЗ.

Из материалов дела следует, что указанное решение ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 было предметом обжалования в деле А40-72889/18-84-832. 

Решением суда по делу А40-72889/18-84-832 в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 и постановления ФАС России по делу об административном правонарушении № 4-00-150/00-20-18 от 27.03.18 года судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» (письмо от 18.12.2017 вх. № 193425/17) проинформировали ФАС России о факте совершения 15.12.2017 запланированной сделки без получения предварительного согласия Правительственной комиссии, что является нарушением Закона № 57-ФЗ.

Факт совершения сделки также подтверждается отчетом по Форме 8-К, зарегистрированным Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку США и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://edgar-online.com, а также пресс-релизами на официальных сайтах компании «Нейборз Индастриз Лтд.» и компании «Теско Корпорейшн».

Таким образом, компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» приобрела 100% акций компании «Теско Корпорейшн», установив косвенный контроль в отношении ООО «Оксет» без получения предварительного согласия Правительственной    комиссии,     что    влечет    за    собой     последствия, предусмотренные статьей 15 Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ организации, находящиеся под контролем юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций офшорные зоны) не вправе совершать сделки, иные действия, влекущие за собой установление контроля над стратегическими обществами.

Следовательно, сделка в том виде, в котором она была осуществлена, в настоящее время юридически запрещена к совершению частью 2 статьи 2 Законом № 57-ФЗ в силу того, что контроль над компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» осуществляла офшорная компания «Нейборз Индастриз Лтд.» (Бермуды).

ФАС России в отношении компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» определением от 25.01.2018 было возбуждено дело № 4-19.8-38/00-02-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с обнаружением в действиях компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю.

В ответ на указанное определение в ФАС России поступило письмо уполномоченного представителя компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» от 05.02.2018 № 02-0015, согласно которому компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» прекратила свое существование путем слияния 19.12.2017 с компанией «Теско Корпорейшн», которая 01.01.2018 слилась с компанией «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.», являющейся правопреемником компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.».

Вместе с тем, компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» также является в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором. Таким образом, в настоящий момент в отношении ООО «Оксет» продолжается реализация незаконно установленного контроля иностранного инвестора.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

Пунктами 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. По смыслу положений статьи 15 Закона № 57-ФЗ ФАС России является органом, уполномоченным на обращение с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску ФАС России принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

Отклоняя доводы ответчика и ООО «ОКСЕТ» суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ под запрет установления контроля в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, подпадают в том числе юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения.

Таким образом, вопреки доводам компаний «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.» и «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.», Закон № 57-ФЗ не содержит исключений из указанного запрета для компаний, раскрывающих и предоставляющих информацию при проведении финансовых операций.

Решением суда по делу А40-72889/18-84-832, вступившим в законную силу,  установлены, в том числе, обстоятельства того, что решением ФАС России от 09.01.18 г. установлено, что услуги, оказываемые ООО «ОКСЕТ» по спуску обсадных колонн на участках недр федерального значения, в соответствии с п. 39 ст. 6 закона № 57-ФЗ относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с требованиями закона № 57-ФЗ. Решением также установлено, что сделка, заявленная в ходатайстве, подлежит предварительному согласованию в соответствии с требованиями закона № 57-ФЗ.

Постановлением ФАС России компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление ходатайства о совершении сделки, которая привела к установлению контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства — ООО «ОКСЕТ».

Суды, признав Постановление ФАС России законным, установили событие административного правонарушения,  и,  следовательно, то обстоятельство, что ООО «ОКСЕТ» является стратегическим обществом, о чём судами сделаны соответствующие выводы.

Согласно статье 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна и на основании части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сделка, в результате которой установлен контроль иностранного инвестора над стратегическим обществом с нарушением императивных требований Закона № 57-ФЗ, не может быть легализована путём направления уведомлений о прекращении договоров (что представляет собой пример реализации правомочий иностранного инвестора, приобретенных в результате ничтожной сделки) при сохранении возможности осуществления стратегического вида деятельности, с учётом чего вне зависимости от направления таких уведомлений следуют последствия, предусмотренные статьёй 15 Закона № 57-ФЗ.

Кроме того, представление уведомлений о расторжении договора не подтверждает, что обществом не заключены или не будут заключены новые договоры.

При этом, у ООО «ОКСЕТ» имеется действующее разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 № РРС 00-35059, позволяющее применять оборудование для работы с обсадными трубами.

Направление ООО «Оксет» уведомлений о расторжении договоров на осуществление указанным обществом стратегического вида деятельности и (или) заключение указанным обществом каких-либо соглашений о расторжении договоров на осуществление ООО «Оксет» стратегического вида деятельности никаким образом не влияет на факт совершения иностранным инвестором ничтожной в силу положений статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки в отношении указанного стратегического общества и не предоставляет законных оснований для неприменения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, наряду со сделками, указанными в части 1 данной статьи, относятся сделки, предусматривающие приобретение в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам стратегического общества, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества.

При этом суд учитывает, что прекращение ООО «Оксет» на момент вынесения судебного акта стратегической деятельности, не имеет правового значения применительно к нормам закона № 57-ФЗ.

Истцом и впоследствии решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на момент совершения правонарушения, ООО «ОКСЕТ» являлось стратегическим обществом, о чём судами сделаны соответствующие выводы.

Соответственно, согласно статье 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

Таким образом, спорные сделки не могли быть совершены без соответствующего согласования.

Суд полагает, что намеренное нарушение закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что ООО «Оксет» в настоящее время не осуществляет стратегическую деятельность. 

Иное будет означать наличие возможности нарушения норм действующего законодательства без наступления в будущем определенного рода последствий, установленных законом.

При этом суд учитывает, что в отличие от корпоративного законодательства, в законе об инвестициях в стратегические отрасли, лишение права голоса на общем собрании используется не в качестве превентивной меры правового принуждения, а в качестве юридической санкции за нарушение требований закона № 57-ФЗ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 4, 71, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Лишить компанию «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.», входящую в группу компаний «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» права голоса на общем собрании участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСЕТ". 

Взыскать с Компании «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                Жданова Ю.А.