﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4000/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э.

при участии:  

от истца: Красножен А.Е., доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1308/2021)  ООО "ФУРАЖ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 по делу № А42-4000/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое 

по иску ООО "ФУРАЖ"

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фураж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 475 752 руб. 96 коп., обеспечительного платежа в размере 2 222 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 28.04.2020 в размере 22 528 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.              

             Решением от 09.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

           Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 09.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГОУСП «Тулома» - без удовлетворения.

             Ответчик  02.11.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-4000/2020 сроком на 60 месяцев, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 112 955 руб. 80 коп.  

            Определением суда от 08.12.2020  заявление ответчика удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № А42-4000/2020 сроком на 18 месяцев путем ежемесячных платежей в размере 376 519 руб. 34 коп., последний платеж 376 519 руб. 42 коп., всего 6 777 348 руб. 20 коп., в срок до последнего числа каждого месяца (первый платеж в срок до 31.12.2020).

            Истец  оспорил  указанное определение в апелляционном порядке.

             В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление, поскольку ответчик  не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

           Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы жалобы.

           От ответчика поступил отзыв,  в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

 Судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ответчика в настоящее время, факт тяжёлого имущественного положения должника установлен судом и материалами дела подтверждён, единовременное исполнение  решения суда по делу № А42-4000/2020 окажет негативное влияние на необходимость ежемесячно соблюдать график погашения задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу № А42-6005/2014 о несостоятельности (банкротстве) ГОУСП «Тулома».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, принимая во внимание сложную финансовую ситуацию, сложившуюся у ответчика, предоставление рассрочки на 18 месяцев  не нарушит баланса интересов сторон, ответчиком документально подтверждена реальность исполнения решения суда по настоящему делу.

           При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.12.2020 по делу №  А42-4000/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко