АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9168/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных  средств в сумме  72 756 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ответчик) о взыскании денежных  средств в сумме  72 756 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.03.2021 поступил отзыв на иск, ответчик пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, просил в удовлетворении требований отказать.  Кроме того, от ответчика 30.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 04.06.2021 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку определением от 29.04.2021 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 619 от 26.05.2020, № 623 от 27.05.2020 истцом произведена оплата по счетам № 3 от 25.05.2020 года, № 4 от 26.05.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп. «за выполнение работ по текущему ремонту здания товарной конторы ст. Коммунистическая» по договору № 3899478/С от 09.04.2020 года».

Договор № 3899478/С от 09.04.2020 сторонами не подписан, в материалы дела не представлен и, по утверждению истца, к выполнению работ по договору № 3899478/С от 09.04.2020  подряда на выполнение работ по текущему ремонту здания товарной конторы ст. Коммунистическая ответчик фактически не приступил.

Ответчик 15.06.2020 добровольно вернул ранее полученных денежных средств - 179 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № 29 от 15.06.2020). Однако, оставшуюся часть 70 600 руб. 00 коп.  по состоянию на 01.03.2021 ответчик не возвратил.

Истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 129 от 09.11.2020) о возврате удерживаемых денежных средств заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, открытом для всеобщего ознакомления, однако почтовое отправление было возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что спорная сумма получена ответчиком обосновано, встречное предоставление истцу предоставлено.

Между тем, как верно указал истец, факт выполнения работ ответчиком не подтвержден, представленный ответчиком акт №00001 от 30.06.2020 носит односторонний характер, истцом не подписывался, доказательств направления указанного акта по юридическому адресу истца на подписание в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. 00 коп. за период с 16.06.2020 по 01.03.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы  основного долга и ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 2 156 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 2 156 руб. 00 коп.

Кроме того, начиная с  02.03.2021 следует продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 910 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в пользу закрытого акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ" денежные средства в сумме 72 756 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 70 600 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. 00 коп. за период с 16.06.2020 по 01.03.2021.

Начиная с 02.03.2021 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 70 600 руб. 00 коп. по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в пользу закрытого акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 910 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева