СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-10974/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Фаст Е.В.,

судей                                                             Логачева К.Д., 

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово) о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020, заключенного между ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, село Худяшово) и ФИО4 (Новосибирская область, Новосибирск), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, город Калининград).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020, заключенный между ФИО3 (далее – ответчик-1) и ФИО4 (далее – ответчик-2), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль Ford Focus, VIN 

<

***> за ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением суда от 12.02.2024 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным оспариваемый договор, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль Ford Focus, VIN 

<

***> за должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в связи с чем должник был лишен возможности представить доказательства финансовой возможности ФИО3 купить спорный автомобиль, заявить довод об отсутствии у должника денежных средств на приобретение автомобиля в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств и оконченных за отсутствием денежных средств и невозможностью исполнения; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатский запрос от 18.01.2024, договор займа между физическими лицами от 14.06.2020, выписка из ЕГРИП от 19.02.2024).

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре на основании статьи 46 АПК РФ в качестве второго заинтересованного лица с правами ответчика привлечен участник оспариваемой сделки - ФИО4; на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо) в целях полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств.

ИП ФИО5 представил пояснения.

Должник представил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании в отношении себя исполнительных производств 2021-2023, письменные пояснения ФИО3, заказы наряды от 14.10.2020, от 15.11.2020, от 03.07.2022, от 17.09.2022, от 26.02.2023, от 31.03.2024.

В порядке статьи 66 АПК РФ поступили ответы на запросы суда апелляционной инстанции с доказательствами: ответ от 30.07.2024 ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасс с приложением постановлений по делу об административном правонарушении за период с 2021-2024 годы, диск-СД со сведениями о проездах за период с 2022 по 2024; ответ от 25.07.2024 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу со сведениями о доходах ФИО3 за 2019-2021 годы. 

Поступившие пояснения, доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена в составе суда замена -  судьи Иванова О.А. на судью Михайлову А.П., сформирован состав суда для рассмотрения дела №А27-10974/2021: председательствующий Фаст Е.В., судьи: Логачев К.Д., Михайлова А.П., рассмотрение дела производится сначала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определение суда от 23.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021)  23.07.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, введена в отношении должника – гражданина ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда 30.03.2022 (резолютивная часть решением от 24.03.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства управляющим установлено, что в июне 2020 года матерью должника – ФИО3 было приобретено транспортное средство - автомобиль Ford Focus, VIN 

<

***> (продавец, согласно договору купли-продажи - ФИО4); ФИО3 не обладает правом на управление транспортным средством; должник пояснил, что данное транспортное средство было приобретено ФИО3 в целях поездок в медицинские учреждения; согласно страховому полису серия ХХХ № 0237344569 ФИО1 допущен к управлению автомобилем Ford Focus VIN 

<

***>, не имея его в собственности.

Из органов ГИБДД поступил договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - Ford Focus VIN 

<

***>, 2007 года выпуски, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 14.03.2020.

Управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является притворной, совершена в целях использования транспортного средства в личных целях должника и избежания обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях приобретения транспортного средства должником, который фактически им владеет и пользуется, в качестве правового обоснования - статьи 10,168 и 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2021.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию 5 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям пункта 4 (абзац четвертый) Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его родной матерью.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно об обстоятельствах должника, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, оспариваемый договор купли-продажи не содержат условия о стоимости автомобиля и о получении продавцом денежных средств от покупателя, расписки и иные платежные документы не представлены. 

Заявление о регистрации транспортного средства подписано представителем – ФИО8 по доверенности от 16.06.2020, оформленной в простой письменной форме.

ФИО3 не обладает правом на управление транспортным средством.

По сведения об административных правонарушениях за период с 2021-2024 и маршрутах передвижений спорного автомобиля за период с 2022 по 2024, в том числе поступившим в суд апелляционной инстанции, установлено, что автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, находился в передвижениях в Новосибирской, Кемеровской, Омской, Томской областях, Алтайском и Красноярском крае, Республике Алтай. 

Доказательств того, что ФИО3 необходимо было лечение на указанных территориях, при отсутствии у нее водительского удостоверения и перевозок сыном в материалы дела не представлено.

Пользование автомобилем должником подтверждается самим ФИО1

ФИО3 в письменных пояснениях указывает:

- в части транспортного средства - на сайте Дром.ру было обнаружено объявление о продаже автомобиля марки Ford Focus 2007 г.в. (скриншотов и ссылки объявления не сохранилось), который был выставлен на продажу в г. Новосибирск, после этого по договоренности с владельцем автомобиля договорились об осмотре автомобиля перед покупкой; 15.06.2020 прибыла в г. Новосибирск со своим сыном, т.к. сама правом управления не обладала; после осмотра автомобиля продавцом был составлен договор купли продажи, который был подписан, и продавцу были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., после этого вернулись в г. Ленинск-Кузнецкий, 16.06.2020 посредством услуг ФИО9 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. В последующем, когда было необходимо по личным нуждам навестить родственников или по другим причинам просила своего сына отвезти ее на е автомобиле, в связи с чем, оформила полис ОСАГО на ФИО1 серия XXX № 0237344569, (в последующем иные страховые полисы); транспортный налог, техническое  облуживание  и иные расходы связанные с эксплуатацией автомобиля несла самостоятельно (заказ наряды прилагаются); 

 - в части заключения договора займа - примерно в начале июня 2020 года пробовала получить кредит, но в банках отказывались выдавать заем, в связи с чем пробовала обратиться в микрофинансовую организацию офис был расположен в г. Кемерово на ул. 50 лет Октября, 11,. где сотрудник данной организации дал контактные данные ФИО10; в последующем обратилась к ФИО10 за выдачей займа; договор займа был получен 14.06.2020 в офисе по адресу: 

<

...>. 42, (второй этаж) в размере 250 000 руб. наличными денежными средствами; денежные средства, полученные по договору займа от 14.06.2020 были возвращены в полном объеме наличными денежными средствами за счет средств назначенной пенсии, а также от продажи продукции выращиваемой на своем участке; в каких-либо отношениях с ФИО10 не состою, обращались к нему только для получения займа; в каких-либо отношениях с ФИО7 не состою, видела его однажды при покупке автомобиля.

Поскольку доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы ФИО3, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, в материалы дела не поступило, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика-1 как необоснованные.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон свидетельствует о том, что должник с даты совершения спорной сделки полностью и постоянно владеет и контролирует спорный автомобиль, ездит на нем в своих интересах, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поэтому при фактах владения и использования автомобиля именно должником видимое оформление права собственности свою мать ФИО3 нельзя признать реальным.

Оценивая доводы должника о наличии финансовой возможности ФИО3 купить спорный автомобиль и об отсутствии денежных средству у должника для приобретения транспортного средства в связи с возбуждением в отношении него многочисленных исполнительных производств, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Позиция должника сводятся к утверждению, что спорный автомобиль приобретен за 250 000 руб. за счет денежных средств ФИО3, в том числе, полученных в заем от ИП ФИО5

Согласно ответу от 25.07.2024 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 находится на пенсии по старости и не осуществляет трудовую деятельность с 2008 года, размер пенсии (иных выплат) в 2019-2020 году не превышал 9 000 руб. ежемесячно, в 2021 году не превышал 10 000 руб. ежемесячно.

Иные постоянные и периодические источники доходов ответчком-1 не раскрыты.

Размер подтверждённых доходов от пенсии, с учетом необходимости несения ФИО3 расходов на личные нужды, не позволяет прийти к выводу о наличии возможности осуществлять накопления денежных средств.

Доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств на счетах и в ином виде ФИО3 так же не представлены.

ИП ФИО10 даны пояснения о том, что он состоит в браке с ФИО11, с которой осуществляет совместную деятельность по вложению денег в кредитные и микрокредитные организации; сведения о доходах ФИО11 подтверждаются налоговой декларацией за 2020 год, общий доход за минусом налога составляет 526 863 руб.; со слов ФИО3, она изначально она обращалась в банки и МФО в целях получения денежных средств для приобретения автомобиля, которыми было отказано в кредитовании; мои контакты ФИО3 получила от ООО МФК Гринмани (офис располагался в 

<

...> Октября, д. 11), с которыми он и его супруга в то время как займодавцы заключали договоры займа под проценты, иными словами, оформляли вклад в МФО; подписание договора и передача денежных средств с ФИО3 осуществлялось в арендуемом офисе в 

<

...>, второй этаж, кадастровый номер 42:24:0201002:548; ФИО3 полностью исполнила обязательство по возврату займа ИП ФИО5; сообщает, что не состоит ни в родственных, ни в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО3, заинтересованность в понимании статьи 19 Закона о банкротстве отсутствует, судом первой инстанции не установлено.

В подтверждение доводов третье лицо представило доказательства в копиях: страницы паспорта ФИО5, свои налоговые декларации за 2018-2020 годы, договор аренды № 7 от 29.02.2016, свидетельство о заключении брака с ФИО11, налоговую декларацию ФИО11 за 2020 год.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу № А40-267855/2018 совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Однако, такие документы (доказательства, подтверждающие выдачу и возврат заемных денежных средств, якобы потраченных на приобретение спорного автомобиля) ни ответчиками, ни должником, ни третьи лицом в материалы дела не представлены.

По требованию апелляционного суда ИП ФИО12 и ФИО3 так же не представлены оригиналы договора займа между физическими лицами от 14.06.2020 и доказательства выдачи и возврата займа, что ставит под сомнение факт реальности заемных отношений между указанными лицами, позиционирующих себя независимыми субъектами гражданских правоотношений. 

ФИО13 не раскрыт должным образом источник оплаты за автомобиль по состоянию на дату его приобретения и все обстоятельства расчетов, в том числе связанные с содержанием, его эксплуатацией, а также оплатой штрафов за нарушение ПДД, транспортного налога с учетом имеющихся у нее доходов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо заслуживающие доверия и убедительные документы, подтверждающие приобретение ФИО3 спорного автомобиля за счет собственных источников дохода и факта приобретения для своих личных нужд, реального пользования имуществом, принимая во внимание осуществление управления транспортным средством именно должником в его нуждах и интересах (иного не доказано), отсутствие обоснования экономической целесообразности у ФИО13 нести расходы на приобретение автомобиля, расходы по содержанию спорного автомобиля и обязательные платежи с момента приобретения транспортного средства.

Согласно отчету управляющего на 10.06.2024, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 240 327,84 руб. и 81 272,99 руб. штрафных санкций в составе третьей очереди реестра.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, нераскрытие ФИО3 источника оплаты за автомобиль по состоянию на дату приобретения и все обстоятельства расчетов, в том числе связанные с содержанием, его эксплуатацией, а также оплатой многочисленных штрафов за нарушение ПДД и обязательных платежей, нахождении ответчика ФИО3 на пенсии (ежемесячная пенсия в размере не более 9 000 рублей на дату сделки), отсутствие права управления транспортным средством, а также, принимая во внимание, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед кредиторами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о притворном характере действий ФИО3 по оформлению автомобиля в свою собственность (приобретение автомобиля от своего имени), при том, что автомобиль фактически приобретен должником и находится в его постоянном пользовании, то есть, оформлен на заинтересованное лицо в целях избежать обращения взыскания кредиторов должника на данное имущество, соответственно, ФИО3 является номинальным держателем титула собственника спорного транспортного средства.

Сделка притворного создания видимости права собственности на автомобиль, оплаченный за счет должника (презюмируется пока не доказано обратного) на мнимого собственника - мать должника, в период неплатежеспособности должника (по утверждению должника не имеет длительное время доходов), повлекла выбытие актива стоимостью 250 000 руб., что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Цель причинения вреда кредитором посредством избежания включения в конкурсную массу должника актива, в том числе по период возникновения будущих обязательств перед кредиторами следует из действий по оформлению приобретаемого автомобиля на ответчика ФИО3 

Данные обстоятельства ответчиком-1 и должником не опровергнуты.

При этом сама по себе государственная регистрация транспортного средства, носит учетный характер и не является государственной регистрацией права собственности на транспортное средство.

Государственная регистрация транспортного средства является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на данные транспортные средства, а именно для их использования в дорожном движении. Фактически юридически значимые действия по регистрации транспортных средств являются следствием приобретения на них права собственности в целях последующего использования автомобилей по их непосредственному назначению, то есть реализации данного права.

Учитывая учетный характер государственной регистрации транспортного средства не имеют правового значения документы, представленные в подтверждение расходов на эксплуатацию транспортных средств, уплаты обязательных платежей и штрафов, поскольку документы, как правило, составляются на титульного собственника транспортного средства, а доходы ответчика-2 не подтверждают возможность несения соответствующих расходов.

При таких установленных обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020, является притворным, прикрывающим фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

Поведение должника и ее аффилированного лица - матери ФИО3 по нераскрытию и сокрытию документов как самого договора, так и совокупности обстоятельств, связанных с использованием автомобиля, не может быть признано добросовестным.

Ссылка должника на отсутствие у него финансовой возможности оплаты по спорному договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку ФИО3 при отсутствии у него официальных источников доходов не раскрывает за счет каких средств покрывает расходы на личные нужды.

Учитывая изложенное, совершая сделку купли-продажи спорного транспортного средства и регистрируя данный актив на аффилированное лицо, должник преследовал цель получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также оградить актив от обращения на него взыскания в последующей и неминуемой процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, в связи с чем признает действия должника по оформлению титула собственника спорного транспортного средства на ФИО3 как на мнимого собственника недействительными, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 недействительным в части признания покупателем ФИО3 на основании статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы должника, ФИО3 проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений статей 454, 209 ГК РФ, при применении последствий признания сделки купли-продажи недействительной, по основаниям притворности по субъектному составу необходимо установить покупателя по договору купли-продажи. 

В данном случае таковым является должник. 

При этом отсутствуют основания как для признания за должником права собственности на транспортное средство, так и необходимости обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Соответственно, являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 , должник является собственником транспортного средства (статья 223 ГК РФ), что влечет правовые последствия в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в качестве признания сделки недействительной устанавливает покупателем по договору купли-продажи от 15.06.2020 должника, что является достаточным последствием признания сделки в указанной части недействительной.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А27-21132/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-21128/2018,.Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу № А19-10626/2019 и др. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение суд первой инстанции от 12.02.2024 по делу № А27-10974/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Пунктом 19 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена; расходы за рассмотрение заявления - относятся на ФИО14 в связи с предоставлением отсрочки заявителю при обращении с заявлением о признании сделки недействительной (подпункты 2,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10974/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 в отношении автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в части признания покупателем ФИО3.

Установить покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***> ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова