АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30843/17

27 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30843/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 руб. задолженности, 2 675 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Сервис» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 000 руб. задолженности, 2 675 руб. пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв не направил. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, возвращена суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, 07.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №75/17 на монтаж элементов системы охранной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести на объекте заказчика работы по монтажу системы охранной сигнализации (оборудования), а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика по монтажу оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по монтажу оборудования указывается в ведомости смонтированного оборудования (приложение №1 к договору).

В силу п. 4.3 договора в случае отсутствия 100% предоплаты окончательный расчет производится в течение 3 дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №370 от 07.02.2017. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 000 руб.

11.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании  5 000 руб. задолженности, 2 675 руб. пени.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 675 руб. за период с 14.02.2017 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пунктом 3.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки.

Истцом начало периода исчисления неустойки определено с 14.02.2017, т.е. по истечении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, суд считает правомерным начисление неустойки не ранее чем с 05.05.2017, исходя из следующего.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направит подрядчику мотивированного отказа  о приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми, а, следовательно, подлежат оплате. В случае неправомерно отказа заказчика от подписания акта выполненных работ срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта выполненных работ (п.2.6 договора).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ вместе с претензией, актом сверки взаимных расчетов и счетом на оплату был направлен в адрес заказчика 22.04.2017 (л.д.14), информация о получении либо неполучении ответчиком указанных документов в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд считает возможным начислять неустойку с 05.05.2017 исходя из следующего 22.04.2017 – дата направления акта + 7 дней на пробег почты + 3 дня на подписание  акта.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 650 руб. (5000*26*0,5%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, заявлено истцом 7675 руб., удовлетворено судом – 5650 руб.  (5650*2000/7675=1472,31).

Поскольку истцу в соответствии с ч. 3 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 472 руб. 31 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета. Остальная сумма государственной пошлины – 527 руб. 69 коп. – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. задолженности, 650 руб. пени, а всего: 5 650 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 472 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 527 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко