АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42864/2019

Дело № А55-25576/2017

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1 – лично,

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А55-25576/2017

по заявлениям финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» о признании сделок недействительными, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015, и договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2015 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства Infiniti M35 Premium от 18.05.2015 в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 от 23.05.2015 в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, а именно Infiniti М35 Premium VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2008 г.в., цвет темно-серый. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 800 000 руб.; денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. 

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 18.05.2015 на сумму 800 000 руб.

23.05.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, а именно БМВ Х5 XDRIVE 301 VIN 

<

***>. регистрационный знак У 087 У0163, 2009 г.в, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства от 29.04.2018, указанное транспортное средство числится за ФИО1 на основании договора от 23.05.2015, стоимость - 100 000 руб.

В подтверждены оплаты в материалы дела представлена расписка от 23.05.2015 на сумму 1 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий ФИО3 и ООО фирма «Флаитекс» обратились с вышеуказанными заявлениями в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, приняв во внимание дату совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей (совершенные до 01.10.2015) не могут быть признаны недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров дату заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед ООО «СК-Спецстрой», в котором ФИО4 являлся генеральным директором, а его супруга - ФИО5 - единственным участником. В последующем в отношении ООО «СК-Спецтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело № А55-14573/2014), в рамках которого оспорены сделки по выводу активов, и определением от 25.03.2016 признаны недействительными, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 166 858 руб.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств направления денежных средств по спорным договорам купли-продажи от 18.05.2015 и от 23.05.2015 на погашение задолженности не представлено, равно как и доказательств экономической необходимости реализации транспортных средств.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой фактическое время выполнения расписки от имени ФИО4, датированной 18.05.2015, не соответствует указанной дате 18.05.2015. Данный документ выполнен позже, не ранее апреля 2018 года. Фактическое время выполнения расписки от имени ФИО4, датированной 23.05.2015, не соответствует указанной дате 23.05.2015. Данный документ выполнен позже, не ранее декабря 2017 года.

Проанализировав представленные ФИО1 документы в подтверждение наличия у него на момент совершения сделок денежных средств для приобретения автомобилей (а именно: касающихся реализации супругой ответчика – ФИО6 однокомнатной кварты за 2 200 000 руб. в августе 2014 года, земельного участка за 1 400 000 руб. в декабре 2014 года, являющихся совместной собственностью супругов Д-вых), суд указал, что стороной сделок по продаже недвижимого имущества являлась супруга ответчика, доказательств передачи ею денежных средств на приобретение автомобилей как ФИО1, так и ФИО4 в материалы дела не представлено. При этом судом отмечено отсутствие доказательств того, что вырученные денежные средства хранились у ответчика или его бывшей супруги до мая 2015 года.

Арбитражным судом учтено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО1 имел незначительный доход по месту работы, который очевидно не позволял приобрести ему спорные транспортные средства.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 спорные автомобили в апреле 2015 года были переданы на реализацию ООО «Стэлс» (учредителем которого является ФИО1; основной вид деятельности общества - комиссионная продажа транспортных средств), суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод ООО «Флаитекс» о наличии совместной договоренности ответчика и должника, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Регион» № 90-03/2018, согласно которому рыночная стоимость отчужденных должником транспортных средств составила в общем размере 2 335 000 руб., взыскав денежные средства в указанном размере с ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок. 

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика относительно допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначение повторной экспертизы. 

Установив, что стоимость транспортных средств, определенная сторонами договоров, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом (экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» от 08.08.2019), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 800 000 руб. (за транспортное средства Infinity M35 Premium) и  1 100 000 руб. (за BMW X5).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном характере спорных договоров, об отчуждении имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него), правомерно удовлетворили требование о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-25576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

Э.Г. Баширов